Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 07АП-6365/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф04-11264/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о несостоятельности (банкротстве) в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

г. Томск

26 октября 2016 г.

Дело N А27-3754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии:

от ФНС России: Кравцова А.С. по доверенности от 21.06.2016,

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области (рег. N 07АП-6365/2014(6)) и арбитражного управляющего Чертова Дмитрия Алексеевича (рег. N 07АП-6365/2014(7)) на определение Арбитражного Кемеровской области от 29 августа 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 28 сентября 2016 года) (судья Лукьянова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭлСиб", город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1074221000721, ИНН 4221021479, по заявлению арбитражного управляющего Чертова Дмитрия Алексеевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов с Федеральной налоговой службы и заявлению арбитражного управляющего Чертова Дмитрия Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2013 г. должник - общество с ограниченной ответственностью "ЭлСиб", город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1074221000721, ИНН 4221021479 (ООО "ЭлСиб", должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим определением от 10 октября 2013 г. утвержден Чертов Дмитрий Алексеевич.

Определением суда от 02 сентября 2015 года Чертов Дмитрий Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 15 октября 2015 года конкурсным управляющим утвержден Шаптала Д.А.

Определением суда от 17 июня 2016 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Чертов Дмитрий Алексеевич 01 июля 2016 года обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в общем размере 131 612 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 821 999 руб. 48 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением суда от 28 июля 2016 года объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление управляющего о взыскании расходов с заявлением о пересмотре определения суда от 16 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2016 года (в отказано арбитражному управляющему Чертову Д.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2015 года. Заявление арбитражного управляющего Чертова Д.А. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов с Федеральной налоговой службы удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Чертова Д.А. взыскано 131 612 (сто тридцать одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 69 096 (шестьдесят девять тысяч девяносто шесть тысяч) рублей 32 копейки расходов на проведение процедуры банкротства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области в пользу арбитражного управляющего Чертова Дмитрия Алексеевича расходов на выплату вознаграждения в размере - 52 885,90 руб., расходов на проведение процедуры банкротства в размере - 49 977,58 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование уполномоченный орган ссылается на неправильное применение норм материального права.

ФНС России указывает, что она не являлась непосредственным участником обособленного спора, при рассмотрении которого вынесено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2015, поэтому судебный акт не подтверждает размер заявленных требований арбитражного управляющего, статья 69 АПК РФ не подлежит применению.

По мнению уполномоченного органа, заявление арбитражного управляющего Чертова Д.А. о взыскании с ФНС России расходов подлежит рассмотрению в порядке статьи 112 АПК РФ, разъяснения пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не подлежат применению в данном споре. Конкурсный управляющий должника Шаптала Д.А. нарушил календарную очерёдность погашения текущих требований кредиторов первой очереди, направив на выплату своего вознаграждения 52 885,90 руб., поскольку у должника имелась задолженность по оплате вознаграждения арбитражному управляющему Чертову Д.А. и расходов на проведение процедур банкротства в общем размере 200 708,32 руб. Суд первой инстанции не учёл, что арбитражный управляющий Чертов Д.А. не получил денежные средства в результате своего недобросовестного поведения, поскольку не представил конкурсному управляющему ООО "ЭлСиб" реквизиты своего банковского счёта, что послужило основанием для возврата исполнительного листа. Злоупотребление правом со стороны арбитражного управляющего Чертова Д.А. не может являться основанием для возложения на ФНС России обязанности по выплате непогашенных расходов арбитражного управляющего в размере 52 885,90 руб.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий ООО "ЭлСиб" не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Отсутствие у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве стало очевидно 07.04.2015, когда определением Арбитражного суда Кемеровской области установлена начальная продажная цена единственного имущества должника - права требования к Романову А.А. - в размере 43 000 руб. Расходы арбитражного управляющего Чертова Д.А., произведённые после указанной даты, в размере 49 977,58 руб., не подлежат возмещению.

Также с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий Чертов Д.А., в жалобе отменить определение суда первой инстанции в части отказа арбитражному управляющему Чертову Д.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2015 года и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что определением от 16.11.2015 ему было частично отказано в удовлетворении заявления о взыскании фиксированной суммы вознаграждения за весь период проведения процедуры конкурсного производства в полном объёме, со ссылкой на непринятие эффективным мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Сильный Кузбасс". 21.04.2016 арбитражный управляющий получил постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО "Сильный Кузбасс", что подтверждает невозможность взыскания дебиторской задолженности на момент рассмотрения заявления о взыскания вознаграждения и расходов арбитражного управляющего. Постановление свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства; суд первой инстанции безосновательно указал, что довод о добросовестных действиях арбитражного управляющего не относится к материалам дела.

Арбитражный управляющий Чертов Д.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ФНС России, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку вознаграждение и расходы взысканы вступившими в законную силу судебными актами, которые обжаловались уполномоченным органом. Исполнительный лист был предъявлен арбитражному управляющему Шаптале Д.А., но не исполнен, так как арбитражный управляющий Чертов Д.А. не мог представить реквизиты банковского счёта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу ФНС России по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области в пользу арбитражного управляющего Чертова Дмитрия Алексеевича расходов на выплату вознаграждения в размере - 52 885,90 руб., расходов на проведение процедуры банкротства в размере - 49 977,58 руб. и в части отказа арбитражному управляющему Чертову Д.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2015 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу ФНС России, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражный управляющий Чертов Д.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника вследствие бездействия по взысканию дебиторской задолженности, установлен конкретный период бездействия с 10.10.2013 по 31.08.2015. Постановление об окончании исполнительного производства в 2016 году не является основанием для пересмотра судебного акта об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего.

Удовлетворяя в части заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер вознаграждения и расходов установлен вступившими в законную силу судебными актами, которые являются обязательными для Федеральной налоговой службы как участника обособленного спора. Доказательства уплаты вознаграждения и расходов за счёт имущества должника не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как устанавливает пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 5 постановления N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения расходов арбитражному управляющему Чертову Д.А., доказательства удовлетворения требований арбитражного управляющего за счёт имущества должника в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы уполномоченного органа об отсутствии преюдициальной силы для ФНС России у определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2015 по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 14 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В постановлении N 2013/12 от 20.11.2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФНС России, её представители участвовали в рассмотрении заявления Чертова Д.А. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, уполномоченный орган обжаловал определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2015, постановлением от 19.01.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Таким образом, уполномоченный орган являлся непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению вопроса о размере вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего Чертова Д.А., подлежащих возмещению.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, направленные на пересмотр в обход установленного процессуальным законодательством порядка выводов судов, сделанных во вступивших в законную силу судебных актах.

Ссылка на недобросовестность арбитражного управляющего Чертова Д.А. отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённая доказательствами. Исполнительный лист о взыскании задолженности по вознаграждению и судебным расходам направлен арбитражным управляющим Чертовым Д.А. для исполнения. Нарушение очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам, на которое ссылается уполномоченный орган, может явиться основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего, допустившего нарушение очерёдности, или для отказа в удовлетворении его заявления о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения от 16.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2015 об отстранении арбитражного управляющего, которым установлено, что арбитражный управляющий Чертов Д.А. не взыскивал дебиторскую задолженность ООО "Сильный Кузбасс" в период с 10.10.2013 по 31.08.2015, вступило в законную силу. Учитывая бездействие арбитражного управляющего в указанный период, Арбитражный суд Кемеровской области определением от 16.11.2015 уменьшил вознаграждение арбитражного управляющего Чертова Д.А.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что окончание исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности в 2016 году не опровергает бездействие арбитражного управляющего в 2013-2015 годах, и не свидетельствует о невозможности взыскания задолженности в указанный период, поэтому постановление об окончании исполнительного производства не свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства. Основания для пересмотра вступившего в законную силу определения от 16.11.2015 отсутствуют.

Заявители апелляционных жалоб не оспаривают выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы Чертов Д.А. уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.09.2016. Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату Чертову Дмитрию Алексеевичу.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2016 года по делу N А27-3754/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Чертову Дмитрию Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова