Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 07АП-6365/14

город Томск

28 октября 2015 г.

Дело N А27-3754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Быков В.В., доверенность от 03.08.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чертова Дмитрия Алексеевича (рег. N 07АП-6365/14 (3) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2015 года ( судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-3754/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭлСиб", город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1074221000721, ИНН 4221021479 по жалобе Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего Чертова Дмитрия Алексеевича в деле о банкротстве должника с ходатайством об его отстранении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2013 года должник - общество с ограниченной ответственностью "ЭлСиб", город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1074221000721, ИНН 4221021479 (далее - ООО "ЭлСиб", должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим определением от 10.10.2013 года утвержден Чертов Дмитрий Алексеевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника судом продлевался арбитражным судом.

ФНС России обратилась 10.08.2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЭлСиб" Чертова Д.А., в которой просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭлСиб" бездействие арбитражного управляющего Чертова Д.А. в непринятии мер, направленных на возврат денежных средств в размере 500 000 рублей, находящихся у ООО "Сильный Кузбасс" посредством получения исполнительного листа (его дубликата) в Арбитражном суда Кемеровской области в рамках дела N А27-15065/2010 и не предъявлении требований об их взыскании, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Также заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2015 года суд удовлетворил жалобу ФНС России на бездействие конкурсного управляющего Чертова Д.А. в деле о банкротстве ООО "ЭлСиб", признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭлСиб" бездействие арбитражного управляющего Чертова Д.А. в не принятии мер, направленных на возврат денежных средств в размере 500 000 рублей, находящихся у ООО "Сильный Кузбасс" посредством получения исполнительного листа (его дубликата) в Арбитражном суда Кемеровской области в рамках дела N А27-15065/2010 и не предъявлении требований об их взыскании, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Отстранил Чертова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭлСиб".

Арбитражный управляющий Чертов Д.А. с определением суда от 02.09.2015 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

Указав, что вывод суда первой инстанции о бездействии арбитражного управляющего Чертова Д.А., выразившемся в не принятии мер, направленных на возврат денежных средств в размере 500 000 рублей, находящихся у ООО "Сильный Кузбасс" посредством получения исполнительного листа (его дубликата) в Арбитражном суда Кемеровской области в рамках дела N А27-15065/2010 и не предъявлении требований об их взыскании, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не соответствует действительности; основания для включения дебиторской задолженности в размере 500 000 рублей в конкурсную массу должника, у заявителя отсутствовали; возможность получить дубликат исполнительного листа у управляющего не имелось; все необходимые мероприятия им выполнены, убытков не причинено.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд, уполномоченный орган указал, что незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего выражена в его бездействии в непринятии мер, направленных на возврат денежных средств в размере 500 000 рублей, находящихся у ООО "Сильный Кузбасс" посредством получения исполнительного листа (его дубликата) в Арбитражном суда Кемеровской области в рамках дела N А27-15065/2010 и не предъявлении требований об их взыскании, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФНС России, исходил из ее обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из определения суда от 07.04.2015 года об утверждении порядка продажи имущества должника следует, что единственным активом должника является дебиторская задолженность в сумме 43 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что у должника имеется еще один актив - дебиторская задолженность в сумме 500 000 рублей, взысканная в пользу должника с ООО "Сильный Кузбасс" и которая в конкурсную массу не включена, обоснованно пришел к выводу о невыполнении арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей, перечисленных в статье 129 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что им принимались меры по взысканию указанной дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку переписка с ответчиком по указанному вопросу имела место только в 2015 году (том., 16., л.д,., 32-52), несмотря на то, что долг образовался в 2012 году (том., 16., л.д., 7-13).

Как правомерно указано судом первой инстанции, учитывая указанное обстоятельство, действия управляющего, как следствие, не являются эффективным способом взыскания дебиторской задолженности, а напротив нарушают права кредиторов на удовлетворение требований, поскольку в конкурсную массу денежные средства, которые полагаются должнику по решению суда так и не поступили.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом было удовлетворено ходатайство об истребовании у судебных приставов сведений возбуждалось ли исполнительное производство в отношении дебитора судом (том, 16., л.д., 54-55), запросы в адрес судебных приставов (том., 16., л.д,, 39-40) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство, как обоснованно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о добросовестности и разумности действий управляющего.

В деле о банкротстве заявителем является налоговый орган, который в случае отсутствия у должника имущества несет риск возложения на него судебных расходов, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему (статья 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что за весь период конкурсного производства ( с 2013 года) вознаграждение управляющему не выплачивалось, следовательно, управляющему причитается значительная сумма вознаграждения, которая из расчета 30 000 рублей в месяц составляет за период конкурсного производства около 1 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно (статья 20.3 Закона о банкротстве), должен был обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа в исковом производстве, инициировать исполнительное производство, тем самым обеспечить поступление взысканных решением суда сумм в конкурсную массу должника, а не проявлять неправомерное бездействие, рассчитывая на получение впоследствии гарантированного вознаграждения из бюджета с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа только в августе 2015 года (том., 16. л.д., 31).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до указанного периода конкурсный управляющий проявлял неправомерное бездействие, что привело к нарушению прав кредитора на удовлетворение требований.

Данное обстоятельство свидетельствует о причинении убытков в виде неудовлетворенных требований и возможного возложения на налоговый орган обязанности по возмещению расходов в деле о банкротстве.

На основании изложенного, поскольку совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, установлена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ФНС России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, они были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приложенные к апелляционной жалобе документы - заявления о предоставлении информации от 19.03.2014 года, 14.04.2015 года подлежат возвращению заявителю жалобы как повторно представленные.

Ответ Арбитражного суда Кемеровской области на заявление о предоставлении информации от 11.09.2015 года подлежит возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ходатайства о его приобщении.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2015 года по делу N А27-3754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чертова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев