Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 07АП-807/14

г. Томск

1 апреля 2015 г.

Дело N А45-14669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца: конкурсный управляющий С.А Изюрова - решение суда от 16.02.2012

от ответчика: Д.М. Зорина по дов. от 29.11.2014,

П.Б Ярового, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коллегии адвокатов "Форум" пи Адвокатской палате Новосибирской области (07АП-807/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014 по делу N А45-14669/2013 (судья Л.А. Кладова) по заявлению ООО "Прогресс" о взыскании судебных расходов по иску ООО "Прогресс" (ОГРН 1055469007362) к Коллегии адвокатов "Форум" при Адвокатской палате Новосибирской области (ОГРН 1035402474568) Яровому Павлу Борисовичу о взыскании 62 088,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Коллегии адвокатов "Форум" при Адвокатской палате Новосибирской области о взыскании 62 088,54 руб. - суммы неосновательного обогащения в размере 50000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12088, 54 руб.

Решением арбитражного суда от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с Коллегии адвокатов "Форум" при Адвокатской палате Новосибирской области в пользу ООО "Прогресс" взысканы денежные средства в размере 61962,50 руб., в том числе: 50000 руб. - сумма долга, проценты в размере 11 962,50 руб. и, а также расходы по государственной пошлине в размере 2478,50 руб.

ООО "Прогресс" обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в размере 57 820,64 руб., в том числе: расходы на услуги адвоката в размере 49 000 руб. почтовые расходы в размере 994,37 руб. и транспортные расходы в размере 7826,27 руб.

Определением арбитражного суда от 30.12.2014 (резолютивная часть объявлена 30.12.2014) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 44 247,82 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Коллегия адвокатов "Форум" при Адвокатской палате Новосибирской области в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что :

- в виду отсутствия соглашения, заключенного между Палкиным А.В. и доверителем Изюровым С.А. отсутствуют и правовые основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек;

- акт приема - передачи оказанных услуг не может рассматриваться как доказательство оказания истцу юридической помощи;

- представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют об отсутствии реального оказания истцу услуг адвокатом Палкиным А.В.;

- конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств и не обосновал невозможность самостоятельного представления им интересов ООО "Прогресс" по рассмотренному делу и необходимость привлечения адвоката.

В части взыскания почтовых и транспортных расходов определение не обжалуется.

В судебном заседании представитель коллегия адвокатов и Яровой П.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Изюров С.А. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит оставить определение без изменения, указывая на то, что факт несения судебных расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела. Документы, подготовленные Палкиным А.В., передавались конкурсному управляющему Изюрову С.А. по электронной почте и передавались самим управляющим в суд. Размер взысканных судебных расходов включает: расходы на оплату услуг представителя за 7 судебных заседаний, и транспортные расходы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.11.2014, апелляционный суд считает, что оно подлежит изменению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о реальности понесенных ответчиком расходов, однако они должны быть уменьшены с учетом разумности и осуществленных представителями процессуальных действий до 44 247, 82 руб.

Заявителем предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 57 820,64 руб., понесенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые сложились из: расходы на оплату услуг представителя -49 000 руб., почтовые расходы - 994, 37 руб., транспортные расходы - 7826, 27 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлено в суд первой инстанции копия соглашения об оказании юридической помощи N 13 от 20.07.2010, заключенного между адвокатом Палкиным А.В. и ООО "Прогресс" в лице конкурсного управляющего Изюрова С.А., в отношении которого ответчиком заявлено о фальсификации. Указанный документ был исключен судом первой инстанции из числа доказательств в виду непредставления подлинника.

Кроме того, в обоснование указанных расходов в материалы дела представлен акт приема - передачи оказанных услуг от 20.08.2014, из которого следует, что адвокат Палкин А.В. оказывал ООО "Прогресс" в лице конкурсного управляющего Изюрова С.А. услуги: устные консультации в размере 1000 руб. (х4), подготовка искового заявления - 5000 руб., подготовка иных документов - 5000 руб., подготовка заявлений в апелляционный суд о нарушении ответчиком процессуальных обязанностей в размере 1000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., подготовка кассационной жалобы - 7000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., подготовка письменных объяснений для представления в апелляционный суд - 5000 руб., всего на 54 000 руб.

При этом вопреки ошибочным доводам подателя жалобы о том, что при отсутствии договора об оказании юридических услуг акт приема - передачи оказанных юридических услуг не является надлежащим доказательством их оказания, суд апелляционной инстанции признает акт надлежащим доказательством существования между сторонами обязательств в сфере оказания юридических услуг.

Тем более, что наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет. При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. Об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме, т.е., при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Вместе с тем, в акте приема - передачи оказанных услуг от 20.08.2014 не содержится сведений о конкретных действиях совершенных представителем (адвокатом) во исполнение услуг по устному консультированию. Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение указанных работ и услуг, исполнителем истцом не представлено.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

С учетом изложенного, апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 65, 71 АПК РФ считает, что данные услуги в сумме 4000 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу и не подлежат взысканию.

Кроме того, документы, которые указанные в акте в качестве оказанных услуг, - исковое заявление, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы и иные документы подписаны конкурсным управляющим ООО "Прогресс" Изюровым С.А., а не адвокатом Палкиным А.В., в связи с чем расходы, заявленные за составление процессуальных документов, не подлежат удовлетворению.

Предъявляя к взысканию судебные расходы за участие представителя в судебном заседании первой инстанции за 7 судебных заседаний, истец не учитывает, что материалы дела подтверждают участие адвоката Палкина А.В. в качестве представителя конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Изюрова С.А. лишь в одном судебном заседании - 28 марта 2014 года.

Согласно акту приема - передачи оказанных услуг от 20.08.2014 стоимость оказания указанных услуг с одновременным составлением отзыва на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции составила - 20 000 руб. Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Указанная сумма является соразмерной фактически осуществленной представителей (адвокатом Палкиным А.В.) работе.

В остальной части заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, в данной части определение от 30.12.2015 подлежит изменению.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств и не обосновал невозможность самостоятельного представления им интересов ООО "Прогресс" по рассмотренному делу и необходимость привлечения адвоката Палкина А.В. не обоснованы, действующее законодательство не ограничивает конкурсных управляющих привлекать иных представителей для оказания юридических услуг.

В подтверждение факта транспортных расходов заявителем представлены чеки на бензин: на сумму 1 000,76 руб. и на сумму 999,82 руб., проездной документ на сумму 2 738,60 руб., проездной документ на сумму 1 486 руб., чек на бензин на сумму 899,99 руб., квитанции разных сборов на сумму 701,10 руб.

Судом первой инстанции обоснованно приняты доказательства несения транспортных расходов на сумму по проездному документу на сумму 2 738,60 руб. и 1 486 руб. разницу невозвращенной стоимости сданного билета в размере 701,10 руб., но не принят чек на бензин от 19.03.2014 г. на сумму 1000, 76 руб. Кроме того, обоснованно приняты почтовые расходы в размере 322,12 руб.

В указанной части определение не обжалуется.

Принимая во внимание указанное выше, обжалуемое определение от 10.12.2014 подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст.265.1 АПК РФ при принятии апелляционной жалобы к производству 03.03.2015 было приостановлено исполнение обжалуемого определения. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014 по делу N А45-14669/2013 изменить, изложив в редакции:

Взыскать с Коллегии адвокатов "Форум" при Адвокатской палате Новосибирской области в пользу ООО "Прогресс" судебные расходв ы размере 25 274, 82 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.30.2015 о приостановлении исполнения обжалуемого определения отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева