Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 11АП-10743/14

г. Самара

22 августа 2014 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Бурнашевская Е.А., лично, паспорт,

от ООО "Чулпан Трейд" - Фатхутдинова Г.Д., доверенность от 22.08.2013,

от ОАО "Нур-Авиа" - Порфирьева Н.Н., доверенность от 19.01.2014,

от ООО "Базис" - Сидуллин К.Н., доверенность от 10.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы ОАО "Нур-Авиа", ООО "Базис",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.04.2014, в рамках дела N А65-34414/2009 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НУР-1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Гафаров Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 года Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 мая 2014 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Базис" о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "НУР-1", состоявшегося 28 апреля 2014 года по четвертому вопросу повестки дня.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 мая 2014 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Чулпан Трейд", открытого акционерного общества (ОАО) "Нур-Авиа" и общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Каскад" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "НУР-1", состоявшегося 28 апреля 2014 года по третьему, четвертому, пятому, седьмому и восьмому вопросам повестки дня.

Поскольку заявления поданы в рамках одного дела, предметом рассмотрения является признание недействительными решений, принятых на одном собрании кредиторов должника, предмет рассмотрения основан на единой доказательной базе, сторонами являются одни и те же лица, рассмотрение двух заявлений объединено на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ОАО "Нур-Авиа", ООО "Базис" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

В судебном заседании представители ОАО "Нур-Авиа", ООО "Базис", ООО "Чулпан Трейд", доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года отменить, мотивируя тем, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Конкурсный управляющий Бурнашевская Е.А., с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие по делу извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.04.2014, в рамках дела N А65-34414/2009 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2014 года конкурсным управляющим проведено очередное собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения, оспариваемые заявителями:

- по третьему вопросу повестки дня: утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации объекта нежилого помещения в процедуре конкурсного производства ООО "НУР-1", предложенное конкурсным управляющим. Объект недвижимого имущества - склад (объект производственного назначения), S=522,2 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Высокогорский район, с. Высокая Гора, д. 13379-8, реализовать в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации объекта нежилого помещения в процедуре конкурсного производства ООО "НУР1", предложенным конкурсным управляющим.

- по четвертому вопросу повестки дня: утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации земельных участков в процедуре конкурсного производства ООО "НУР-1", предложенное конкурсным управляющим, за исключением пунктов 3.3., 3.3.1., 3.3.2., 3.7., касающиеся организатора торгов, пунктов 3.4., 3.5., 3.8., 3.9., касающиеся электронной площадки. В качестве организатора торгов привлечь специализированную организацию ООО "Эксперты и юристы Прикамья" (ИНН 1650256386, юридический адрес: 423815, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Мира, 70, офис 6) с вознаграждением 0,5% от цены продажи имущества, утвержденной в итоговом протоколе о результатах торгов, 15 000 рублей, если торги не состоялись, либо Заказчик снял имущество с торгов. Задаток для участия в торгах перечисляется на расчетный счет организатора торгов. Торги провести на электронной торговой площадке ЗАО "Центр дистанционных торгов", размещенной в сети интернет на сайте: www.cdtrf.ru. Установить дополнительное требование к участникам торгов: о предоставлении к заявке для участия в торгах документа, подтверждающего реальную возможность оплаты договора купли-продажи, заключаемого по результатам торгов. Имущество реализовать в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации земельных участков в процедуре конкурсного производства ООО "НУР-1", предложенным конкурсным управляющим, с учетом вышеуказанных изменений.

- по пятому вопросу повестки дня: одобрить заключение конкурсным управляющим с ООО "РегионБизнесКонсалтинг" договора N 4465 от 31.03.2014 с вознаграждением 199 000 рублей на оценку земельных участков с кадастровыми номерами 16:16:212201:31, 16:16:212204:31, 16:16:212207:7, 16:16:212207:9, 16:50:011714:12, истребованных в пользу ООО "НУР-1" на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-26451/2012 от 27.12.2013.

- по седьмому вопросу повестки дня: одобрить заключение договора с ООО "РегионБизнесКонсалтинг" с вознаграждением 1 000 рублей за одно право требования на оценку прав требования транспортных средств, техники, принадлежащих ООО "НУР-1", с переходом права собственности на них, за исключением транспортных средств и техники, переданных на ответственное хранение ООО "Нефтедорсервис" по договору N 1АР/1/2012 от 17.05.2012.

- по восьмому вопросу повестки дня: одобрить заключение договора с ООО "РегионБизнесКонсалтинг" с вознаграждением 25 000 рублей на оценку права аренды, принадлежащего ООО "НУР-1" по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 24-071-1327 от 25.09.2009.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника от 28.04.2014 не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названного Закона пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов должника от 28.04.2014 следует, что на нем присутствовали представители 13 кредиторов должника, обладающих 81,86% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решения по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов должника 28.04.2014 были приняты большинством голосов, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

При этом апелляционным судом не усматривается нарушение пределов компетенции собрания кредиторов по оспариваемому вопросу повестки дня.

В соответствии со ст. 12, 139 Закона о банкротстве утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, решение по спорным вопросам принято собранием кредиторов должника в пределах своей компетенции, и по этому признаку решение собрания кредиторов не может быть признано недействительным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника производится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом. Учредители (участники) должника или собственник имущества должника, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 130 Закона о банкротстве предусматривает обязательное привлечение независимого оценщика при определении цены имущества должника (обязательное проведение оценки), однако в этом случае Закон не устанавливает обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что цена реализации земельных участков, предусмотренная Положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации земельных участков в процедуре конкурсного производства ООО "НУР-1" (п. 3.2), является заниженной, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что начальная цена продажи определена решением собрания кредиторов с учетом стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. Собрание кредиторов руководствуется рыночной стоимостью имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, но не лишено права установить начальную цену имущества, отличную от цены, определенной в отчете оценщика.

Конкурсным управляющим привлечен независимый оценщик - ООО "РегионБизнесКонсалтинг".

Во исполнение условий договора ООО "РегионБизнесКонсалтинг" представило отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков N 4829/14-ЗП от 24.04.2014, согласно которому стоимость пяти земельных участков составила 540 580 000 руб.

Указанный отчет об оценке представлен конкурсным управляющим собранию кредиторов 28 апреля 2014 года.

Отчет независимого оценщика по определению рыночной стоимости имущества и является лишь необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов начальной продажной цены имущества. Конкурсные кредиторы на собрании кредиторов голосуют на основании их внутренних убеждений, исходя из собственных интересов.

Величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для общего собрания кредиторов рекомендательный характер и решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов.

Большинством голосов (85,61% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов) принято решение об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации земельных участков, включая пункт, касающийся начальной цены реализации земельных участков. При этом собранием кредиторов внесены изменения в Положение, касающиеся организатора торгов и электронной площадки.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что собрание кредиторов правомочно утвердить иную начальную цену реализации, отличающуюся от стоимости, определенной оценщиком, в случае, если кредиторы посчитают, что определенная оценщиком стоимость нарушает их права и законные интересы.

Из анализа представленных документов следует, что большинство голосов кредиторов подано за утверждение цены согласно отчета об оценке, представленного ООО "РегионБизнесКонсалтинг". Доказательства же того, что, принимая решение по спорным вопросам, кредиторы, голосовавшие "за", имели цель причинить ущерб должнику или его кредиторам или действовали исключительно с целью злоупотребления своими правами заявителями не представлены.

При этом принятие решений в пределах установленной законом компетенции большинством голосов, не влечет нарушений прав кредиторов, поскольку такой порядок соответствует действующему законодательству о банкротстве. Несогласие отдельных кредиторов с принятым решением не означает его недействительность.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости земельных участков, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку заявители вправе знакомиться с материалами, представляемыми собранию кредиторов, и представить собранию кредиторов альтернативные отчеты.

В данном случае, решение собрания кредиторов об утверждении порядка реализации земельных участков было принято большинством голосов на основании никем не оспоренного отчета об оценке, при возможности установить иную цену, нежели определенную независимым оценщиком, а также в полном соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельных участков.

Довод апелляционных жалоб о нецелесообразном объединение четырех земельных участков с кадастровыми номерами 16:16:212201:31, 16:16:212204:31, 16:16:212207:7, 16:16:212207:9 в единый лот N 1, поскольку земельные участки существенно отличаются по площади и рыночной стоимости и реализация их единым лотом ограничивает количество потенциальных покупателей из числа малого из среднего бизнеса, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Определение порядка продажи имущества должника исходя из содержания статьи 139 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом решение о продаже имущества единым лотом не противоречит действующему законодательству о банкротстве.

Более того продажа земельных участков единым лотом не нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку все указанные земельные участки расположены в п. Кадышево, имеют категорию: земли населенных пунктов, назначение: для сельскохозяйственного использования, исходя из чего, наиболее целесообразным их использованием является использование в качестве единого комплекса в целях осуществления крупной предпринимательской деятельности. В свою очередь, ориентирование на мелкий и средний бизнес не является целью при реализации имущества в рамках конкурсного производства, в рамках процедуры банкротства исходными направлениями работы конкурсного управляющего в целях достижения задач конкурсного производства и исключения затягивания срока конкурсного производства должны являться скорейшая реализация имущества по наиболее выгодным условиям и поиск платежеспособного покупателя, способного как можно скорее после заключения договора купли-продажи по результатам торгов исполнить обязанность по оплате. При этом довод заявителей о различиях в площади и в рыночной стоимости также является несостоятельным, поскольку указанные характеристики земельных участков взаимосвязаны и не способны в совокупности повлиять на процесс реализации земельных участков.

Доказательства того, что реализация земельных участков единым лотом повлечет ограничение прав и интересов участников торгов заявителями не представлены, доводы заявителей в данной части носят предположительный характер.

Разделение лота на несколько более мелких лотов может привести к увеличению расходов на проведение торгов, что уменьшит конкурсную массу и снизит вероятность достижения основополагающей цели конкурсного производства - наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно п.8 ст.110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника, то есть право привлекать для проведения торгов специализированную организацию предусмотрено действующим законодательством о банкротстве.

Судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом реализация права на привлечение специалистов Законом о банкротстве предоставлена непосредственно конкурсному управляющему. При этом наличие одобрения собрания кредиторов не требуется.

Для реализации предоставленных Законом о банкротстве полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, в частности за разумностью и обоснованностью расходов на проведение процедуры конкурсного производства, собрание кредиторов правомочно принимать решения по соответствующим вопросам, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Вопрос о привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Принятое собранием кредиторов должника решения об одобрении расходов на оплату услуг специалистов не нарушает прав и законных интересов заявителей как кредиторов в деле о банкротстве. Заявители в случае несогласия с действиями конкурсного управляющего вправе в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обжаловать действия управляющего, в том числе по необоснованному расходованию конкурсной массы.

Оспариваемые решения собрания кредиторов должника не влекут каких-либо правовых последствий для заявителей, не лишает их права на оспаривание произведенных расходов по делу о банкротстве, данные решения выражают лишь мнение кредиторов по данному вопросу, но не являются преюдициальным при рассмотрении судом вопроса о необоснованности привлечения специалиста и (или) его размера при рассмотрении соответствующего заявления заинтересованного лица.

На основании изложенного, суд сделал правомерный вывод о том, что вопрос об обоснованности и разумности расходов на привлеченного специалиста не подлежит рассмотрению и оценке в рамках заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, поскольку привлечение специалистов является правом конкурсного управляющего, который должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и общества. Оценка действий конкурсного управляющего по условиям заключения договора со специализированной организацией и расходования конкурсной массы может быть дана при реализации заявителями права на обжалование действий конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления по третьему вопросу повестки заявителями указано, что отчет N 4601/14-НП от 22.04.2014, на основании которого решением собрания кредиторов утверждена начальная цена реализации объекта недвижимости - склада, содержит недостоверные сведения, а именно: к отчету приложены фотографии не склада - объекта оценки, а иного объекта недвижимости.

При этом доказательства обоснованности данного довода в материалах дела отсутствуют, заявителями в нарушение требований процессуального закона не представлены.

В качестве основания для признания недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.04.2014 по пятому, седьмому и восьмому вопросам, заявители указывают на нарушение их прав и законных интересов в связи уменьшением конкурсной массы должника, поскольку, по мнению заявителей, стоимость услуг привлеченного оценщика - ООО "РегионБизнесКонсалтинг" завышена и превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг по г. Казани.

Из материалов дела следует, что для проведения оценки имущества должника в целях его дальнейшей реализации конкурсный управляющий должника предложила собранию кредиторов одобрить заключение конкурсным управляющим с ООО "РегионБизнесКонсалтинг" договора на N 4465 от 31.03.2014 на оценку земельных участков с кадастровыми номерами 16:16:212201:31, 16:16:212204:31, 16:16:212207:7, 16:16:212207:9, 16:50:011714:12, вознаграждение по которому составляет 199 000 руб., договора на оценку прав требования транспортных средств, техники с переходом права собственности на них, за исключением транспортных средств техники, переданных на ответственное хранение ООО "Нефтедорсервис", с вознаграждением 1 000 рублей за одно право требования и договора на оценку права аренды по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения с вознаграждением 25 000 рублей.

Решениями собрания кредиторов большинством голосов (85,61%, 87,64% и 87,64% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, соответственно) заключение данных договоров одобрено.

При этом из материалов дела следует, что стоимость услуг ООО "РегионБизнесКонсалтинг" не превышает среднерыночную, что подтверждается представленным прейскурантом Общественной организации "Общество оценщиков Татарстана", согласно которому стоимость оценки пяти земельных участков составляет не менее 612 000 руб., одного права требования - 15 000 руб., права аренды 32 000 руб., что значительно превышает стоимость услуг ООО "РегионБизнесКонсалтинг", заключение договоров на оценку с которым одобрено собранием кредиторов

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий и кредиторы должны осуществлять выбор оценщика не только на основании стоимости оказания услуг, но и с учетом опыта сотрудничества, соотношения цены и качества, а также срока проведения оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом принятие тех или иных решений общим собранием кредиторов ставится в зависимость от количества голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам и уполномоченным органам, в связи с чем принятие решений в пределах установленной законом компетенции ограниченным кругом лиц, обладающим большинством голосов, не влечет нарушений прав иных кредиторов, поскольку такой порядок соответствует действующему законодательству о банкротстве.

Поскольку собрание кредиторов ООО "НУР-1" созвано конкурсным управляющим и проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, решения по всем вопросам, включенным в повестку дня, приняты большинством голосов, то принятые на нем решения не могут повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.04.2014, в рамках дела N А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова