Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 15АП-12186/14

город Ростов-на-Дону

22 августа 2014 г.

дело N А53-3651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Агапитов А.А. по доверенности от 03.06.2013,

от ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области: представитель Табулов А.Р. по доверенности от 21.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речной порт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-3651/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 177 534 528 руб. 06 коп., из которых 104 987 500 рублей как обеспеченные залогом в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Речной порт" (ИНН 6164099374, ОГРН 1026101926839) несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Речной порт" (далее - ООО "Речной порт", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 (далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор, заявитель, банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в состав кредиторов третьей очереди по состоянию на 27.01.2014 в размере 176 212 810,35 рублей, в том числе: ссудная задолженность (сумма кредита) - 164 074 089,37 рублей (в т.ч. просроченная - 64 695 420,15 руб. и срочная - 99 378 669,22 руб.); проценты за кредит - 4 402 865,33 рублей (в т.ч. просроченные - 4 353 937,35 руб. и срочные - 48 927,98 руб.); неустойка - 7 735 855,65 рублей, из них: 104 987 500 рублей как обеспеченных залогом имущества ООО "Речной порт" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 3-6)).

Определением суда от 23.06.2014 включено требование ОАО "Сбербанк России" в размере 176 212 810,35 рублей, в том числе 164 074 089,37 рублей основного долга, 4 402 865,33 рублей процентов, 7 735 855,65 рублей неустойки, из них 104 987 500 рублей как обеспеченных залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Речной Порт".

ООО "Речной порт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 о включении ОАО "Сбербанк России" в реестр кредиторов ООО "Речной порт" отменить, признать договор поручительства N 7931/452/10203-п-1 от 15.10.2010, договор залога N 7931/452/10308/3-2 от 24.12.2010 и договор ипотеки N 7931/452/10117/и-1, заключенные между ООО "Речной порт" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств ООО "Торговый дом "Волго-Дон", недействительными сделками, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанные сделки являются крупными сделками, они не были одобрены участниками ООО "Речной порт" в установленном законом порядке. Указанные сделки также являются сделками с заинтересованностью, заключенными между аффилированными лицами. Все вышеуказанные договоры являются недействительными сделками в соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, заключены в нарушение требований закона и положений устава без одобрения участников общества, в отсутствие какой-либо экономической выгоды для должника. ООО "Речной порт" благополучное хозяйственное общество со стабильными экономическими показателями, которое занимается производственной деятельностью. Временные финансовые затруднения привели к подаче заявления о банкротстве, ООО "Речной порт" намерено задолженность погасить, прекратить процедуру банкротства и продолжить свою деятельность.

Кроме того, податель жалобы считает, что вынесенные судьями постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" судебные акты с участием ОАО "Сбербанк", ООО "Речной порт" и ООО "Торговый Дом "Волго-Дон" об утверждении мирового соглашения по перечисленным в определении арбитражного суда договорам, являются недействительными, так как приняты в незаконном составе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ФНС РФ в лице УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 (резолютивная часть объявлена 27.01.2014) в отношении ООО "Речной Порт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Рондаря Владимира Николаевича.

Объявление о признании ООО "Речной Порт" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 15.02.2014 г.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Речной Порт" в размере 177 534 528,06 рублей, из которых 104 987 500 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Заявитель уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 177 534 528,06 рублей, в том числе 164 846 532,49 рублей основного долга, 4 631 263,81 рублей процентов за пользование кредитом, 8 044 729,76 рублей неустойки и 12 000 рублей госпошлины, из которых 104 987 500 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно второму уточнению заявленных требований заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 176 212 810,35 рублей, рассчитанную на дату объявления резолютивной части определения о введении наблюдения, в том числе 164 074 089,37 рублей основного долга, 4 402 865,33 рублей процентов за пользование кредитом и 7 735 855,65 рублей неустойки, из которых 104 987 500 рублей как обеспеченных залогом имущества должника. Банком исключена госпошлина и уменьшены проценты по дату оглашения резолютивной части судебного акта об введении процедуры наблюдения в отношении должника. Уточнение принято судом.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 71, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между заявителем и ООО "Торговый дом "Волго-Дон" были заключены следующие кредитные договоры:

- N 7931/452/10076 от 30.06.2010 г. на сумму 40 200 000 рублей на срок до 20.06.2013 под 11% годовых;

- N 7931/452/10415 от 22.02.2011 г. на сумму 4 500 000 рублей на срок до 21.08.2012 под 11% годовых;

- N 7931/452/10203 от 15.10.2010 г. на сумму 18 500 000 рублей на срок до 11.04.2012 под 11% годовых;

- N 7931/452/10204 от 15.10.2010 г. на сумму 20 000 000 рублей на срок до 09.04.2012 под 11% годовых;

- N 7931/452/10308 от 24.12.2010 г. на сумму 8 500 000 рублей на срок до 21.06.2012 под 11% годовых;

- N 7931/452/10176 от 22.09.2010 г. на сумму 4 300 000 рублей на срок до 15.03.2012 под 11% годовых;

- N 7931/452/10092 от 09.07.2010 г. на сумму 25 400 000 рублей на срок до 20.06.2013 под 11% годовых;

- N 7931/452/10117 от 03.08.2010 г. на сумму 93 000 000 рублей на срок до 20.06.2013 под 11% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Торговый дом "Волго-Дон" условий вышеназванных кредитных договоров между ОАО "Сбербанк России" и должником заключен договор поручительства N 7931/452/10203-п-1 от 15.10.2010 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2012 г.), а также договор залога N 7931/452/10308/З-2 от 24.12.2010 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2012 г.), в соответствии с которым в залог переданы подкрановые пути N 1 инв. N 180 длиной 360 п.м. залоговой стоимостью 901 381 рубль и подкрановые пути N 2 инв.N 189 длиной 159,2 п.м. залоговой стоимостью 398 619 рублей, находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Портовая,2.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Торговый дом "Волго-Дон" условий кредитного договора N 7931/452/10117 от 03.08.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и должником заключен договор ипотеки N 7931/452/10117/и-1 от 05.08.2010 г., по условиям которого банку в залог передан имущественный комплекс предприятия, состоящий из 18 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Портовая,2, а также право аренды земельного участка по указанному адресу площадью 69 143 кв.м., кадастровый номер 61:48:030190:288; залоговая стоимость имущества определена в размере 103 687 500 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств банк обратился с иском к заемщику, должнику как поручителю и залогодателю, а также к иным поручителям и залогодателям в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства", а по результатам рассмотрения требований третейским судом - в Волгодонской районный суд Ростовской области суд для получения исполнительных листов. На стадии исполнительного производства были заключены мировые соглашения, которыми установлены признанные ответчиками, в том числе должником, суммы задолженности по состоянию на 01.06.2012 г., установлен график ее погашения. На основании мировых соглашений Волгодонским районным судом Ростовской области выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мировых соглашений.

В соответствии с представленным расчетом, на дату объявления резолютивной части определения о введении наблюдения задолженность ООО "Речной порт" в соответствии с условиями мировых соглашений, а также с учетом произведенных погашений долга составляет:

- по договору N 7931/452/10076 от 30.06.2010 г. - 25 803 675,60 рублей, в том числе 24 051 276,02 рублей основного долга, 825 022,90 рублей процентов и 927 376,68 рублей неустойки;

- по договору N 7931/452/10415 от 22.02.2011 г. - 3 280 711,85 рублей, в том числе 4 3 142 850,23 рублей основного долга, 29 303,44 рублей процентов и 108 558,18 рублей неустойки;

- по договору N 7931/452/10203 от 15.10.2010 г. - 12 747 426,72 рублей, в том числе 12 211 883,78 рублей основного долга, 113 861,67 рублей процентов и 421 681,27 рублей неустойки;

- по договору N 7931/452/10204 от 15.10.2010 г. - 14 194 157,982 рублей, в том числе 13 393 433,36 рублей основного долга, 332 935,14 рублей процентов и 467 789,48 рублей неустойки;

- по договору N 7931/452/10308 от 24.12.2010 г. - 6 030 097,07 рублей, в том числе 5 779 431,52 рублей основного долга, 51 036,38 рублей процентов и 199 629,17 рублей неустойки;

- по договору N 7931/452/10092 от 09.07.2010 г. - 19 024 424,11 рублей, в том числе 17 642 976,41 рублей основного долга, 618 254,41 рублей процентов и 763 193,29 рублей неустойки;

- по договору N 7931/452/10117 от 03.06.2010 г. - 95 132 317,02 рублей, в том числе 87 852 238,05 рублей основного долга, 2 432 451,39 рублей процентов и 4 847 627,58 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с актами осмотра залоговое имущество имеется в наличии. Доводов об изменении стоимость залогового имущества в сторону увеличения либо уменьшения по сравнению с определенной в договорах залога, заинтересованными лицами не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Банк представил решения третейского суда, по которым выданы исполнительные листы Волгодонским районным судом Ростовской области.

Заявление подано в 30-дневый срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, уточненные заявленные ОАО "Сбербанк России" требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ООО "Речной порт" на недействительность договора поручительства N 7931/452/10203-п-1 от 15.10.2010, договора залога N 7931/452/10308/3-2 от 24.12.2010 и договора ипотеки N 7931/452/10117/и-1, заключенных между ООО "Речной порт" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств ООО "Торговый дом "Волго-Дон", по тому основанию, что данные сделки являются крупными сделками; не являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности; заключены в нарушение требований закона и положений устава без одобрения участников общества, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку приведенные основания относятся к оспоримым сделкам.

Оспоримость сделки означает, она может быть признана недействительной только по иску лица или лиц, которым законом предоставлено право предъявлять иски в суд о признании соответствующих оспоримых сделок недействительными.

Довод ООО "Речной порт" о незаконности судебных актов третейского суда апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку законность судебных актов третейского суда подтверждена Волгодонским районным судом Ростовской области, выдавшим по ним исполнительные листы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-3651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева