Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2017 г. N 15АП-113/17

Требование: о признании недействительным договора, о признании торгов недействительными, о признании частично недействующим договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2017 г.

дело N А53-3651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ООО "Донской Кварц": представитель Знаменская И.В. по доверенности от 01.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Порт" в лице конкурсного управляющего Севостьянова Ильи Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.12.2016 по делу N А53-3651/2013 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению ООО "Волго-Дон Порт" о признании торгов и договора купли-продажи недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Речной порт" (ИНН 6164099374, ОГРН 1026101926839) принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Речной порт" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Волго-Дон Порт" Севостьянова И.И. с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Речной порт", проведенные посредством публичного предложения в электронной форме в сети Интернет по адресу: http://www.m-ets.ru, идентификационный номер: 13484-ОТПП, идентификационный номер торгов на ЕФРСБ 957869; признании недействительным договора по лоту N 1 купли-продажи от 20.05.2016 г., заключенного между ООО "Речной порт" и ООО "Донской кварц".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Порт" в лице конкурсного управляющего Севостьянова Ильи Ивановича обжаловало определение суда первой инстанции от 15.12.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта доводам заявителя не дана надлежащая правовая оценка, ООО "Речной порт" не имело никаких правовых оснований распоряжаться имуществом, принадлежащим ООО "Волго-Дон Порт", в том числе заключать договор купли-продажи права аренды на земельный участок, на котором располагается принадлежащий ООО "Волго-Дон Порт" объект незавершенного строительства.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Донской Кварц", конкурсный управляющий должника Иризов А.. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Донской Кварц" поддержало правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-3651/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 (резолютивная часть объявлена 27.01.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Речной Порт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Рондаря Владимира Николаевича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 (резолютивная часть объявлена 01.10.2014) общество с ограниченной ответственностью "Речной Порт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей по сохранности имущества должника возложено на арбитражного управляющего Рондаря Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 (резолютивная часть объявлена 13.11.2014) конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Иризова Аркадия Зубаниловича.

По результатам открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Речной порт" в электронной форме в системе - Межрегиональная электронная торговая система (ООО "МЭТС") (www.m-ets.ru) (идентификационный номер торгов: 13484-ОТПП), проведенных в соответствии с публикациями в газетах "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016 г., "Навигатор товаров и услуг" от 27.02.2016 г. победителем торгов по лотам N 1,7,9,10 признан участник торгов - общество с ограниченной ответственностью "Донской кварц" (г.Волгодонск, ул.Энтузиастов, д. 3, офис 427, ИНН 6143086342, ОГРН 1156196065486), предложивший наиболее высокую цену за лот N 1 в размере 33 357 550 рублей, за N 7 в размере 2 200 057 руб., за лот N 9 в размере 657 000 руб., за лот N 10 в размере 2 700 055 руб.

Победителем торгов по лоту N 8 признан участник торгов Иванцов Вадим Альбертович (Краснодарский край Анапский район х. Чембурка;

ИНН 230100094800), предложивший наиболее высокую цену в размере 539 000 руб.

Заинтересованность победителей торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему отсутствует.

Торги по лотам N 2-6 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Сведения о результат торгов посредством публичного предложения опубликованы в газетах "Коммерсантъ", "Навигатор товаров и услуг", на официальном сайте ЕФРСБ в соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота).

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г.

N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интерес с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Заявление о признании торгов недействительными, заявленное лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а так же нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела были проведены публичные торги по реализации имущества должника, в том числе и продажа с публичных торгов права аренды земельного участка общей площадью 39 143 кв.м. с кадастровым номером 61:48:030190:288 по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул.Портовая, 2.

Судом установлено, что заявитель не являлся участником торгов.

В своем заявлении заявитель указал, что ему принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Портовая, 2, возведенный на основании Разрешения на строительство N "046"6.1-22/280 от 23.11.2010 г. на земельном участке общей площадью 4 300 кв.м., являющемся неотъемлемой частью земельного участка общей площадью 69 143 кв.м., принадлежащего ООО "Речной порт" на праве аренды.

Земельный участок общей площадью 4 300 кв.м. принадлежал ООО "Волго-Дон Порт" на основании договора субаренды земельный участок от 07.10.2010 г. с ООО "Речной порт". Заявитель ссылается на положения ст. 621 ГК РФ о том, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

ООО "Волго-Дон Порт" полагает, что продажа права аренды земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимого имущества, нарушает его права, в виду чего торги надлежит признать недействительными.

Доводы заявителя обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации. Как неоднократно указывали суды, государственная регистрация является единственным доказательством существования права собственности на недвижимую вещь.

При принятия оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, обстоятельства установленные Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 г. по делу N А40-1316/14, из которого следует, что между ООО "Мэйджор Лизинг" (прежнее наименование - ООО "М-Лизинг", ранее - ООО "Лизинговая компания Мэйджор") (лизингодатель) и ООО "Волго-Дон Порт" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга имущества N 151/л.

Предметом договора лизинга является Бетонный завод БСУ "СМ-90" в комплектации согласно приложению к договору лизинга, портовый склад, площадка под выгрузку вагонов-хопров. Согласно пункту 1.1. договора лизинга лизингодатель обязан был приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (Приложение N 1 к договору лизинга) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга имущества. В свою очередь лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в размере и порядке согласно графику платежей к договору лизинга.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев с момента ввода имущества в эксплуатацию путем подписания акта приема-передачи имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 г. по делу N А41-39026/2011 обращено взыскание на имущество должника - Общества с ограниченной ответственностью "Строитель-металлист", находящееся у третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Речной порт" (347366, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Портовая д. 2, ИНН 6164099374, ОГРН 1026101926839) в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству N 11576/12/45/63, а именно: Бетонный завод БСУ "СМ-90" с производственной номинальной мощностью 90 М/час, фактической мощностью не менее 85 м3/час в количестве 1 (Одна) единица, портовый склад для складирования, хранения согласно ТУ 4826-105-00100049-96, выгрузке цемента из ЖД вагонов - хопров с производственной номинальной мощностью 126 м /час, фактической мощностью не менее 100 М /час и отгрузки цемента в автотранспорт и в Бетонный завод БСУ "СМ-90" с производственной номинальной мощностью 90 м /час, фактической мощностью не менее 85 м3/час в соответствующей комплектации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 г. по делу N А53-6010/2015 истребовано из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Речной порт" ИНН 6164099374 ОГРН 1026101926839 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-металлист" ИНН 6318164869 ОГРН 1076318013386 следующее имущество: Бетонный завод БСУ "СМ-90" с производственной номинальной мощностью 90 мЗ/час, фактической мощностью не менее 85 мЗ/час в количестве 1 (Одна) единица, портовый склад для складирования, хранения согласно ТУ 4826-105-00100049-96, выгрузке цемента из ЖД вагонов - хопров с производственной номинальной мощностью 126 мЗ/час, фактической мощностью не менее 100 мЗ/час и отгрузки цемента в автотранспорт и Бетонный завод БСУ "СМ-90" с производственной номинальной мощностью 90 мЗ/час, фактической мощностью не менее 85 мЗ/час в соответствующей комплектации.

В настоящее время конкурсным управляющим ООО "Строитель-металлист" в рамках процедуры конкурсное производство ведется реализация истребованного имущества.

При принятия определения суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Волго-Дон Порт" не представило доказательств регистрации права на какой-либо объект расположенный на заявленном земельном участке, в связи с чем, ссылка заявителя на нормы гражданского законодательства, защищающие собственника недвижимой вещи, является необоснованной.

Договор купли-продажи, заключенный между ООО "Речной порт" и ООО "Донской кварц", не содержит сведений о продаже какого-либо объекта незавершенного строительства, заявителем не представлено доказательств правопритязаний на объекты недвижимого имущества, составляющего предмет указанного договора.

Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка N 680 от 13.01.2009 г. не предусматривает права арендатора (ранее - ООО "Речной порт", а в настоящий момент - ООО "Донской кварц") на сдачу земельного участка либо его части в субаренду, а также возможности размещения новых объектов капитального строительства на нем.

Из представленного ООО "Донской Кварц" в материалы дела ответа Территориального управления Росимущества в Ростовской области на адвокатский запрос следует, что управление не обладает сведениями о размещении новых объектов на спорном земельном участке (копия адвокатского запроса и ответа приобщена к материалам дела), что свидетельствует о том, что если бы объект и был бы возведен, то заявитель не обращался в орган федеральной власти за согласованием возможности принятия в субаренду и строительства на земельном участке, находящемся в федеральной собственности.

Представленный ООО "Волго-Дон Порт" в обоснование заявленных требований договор субаренды земельного участка от 07.10.2010 г. также не содержит сведений о разрешении собственника и арендатора на производство работ на части земельного участка, в п.1.1. указана цель - эксплуатация имущественного комплекса. Договор субаренды не содержит приложения с экспликацией части участка, передаваемого в субаренду.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что при инвентаризации и оценке имущества должника - ООО "Речной порт", конкурсный управляющий ООО "Речной порт" ориентировался на выписку из ЕГРП и документы, переданные руководителем должника, в которых отсутствовали сведения о договоре субаренды, на котором заявитель основывает свои требования, в период процедур банкротства: наблюдение и конкурсное производство оплата от ООО "Волго-Дон Порт" за аренду указанного земельного участка не поступала. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом также принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 по делу N А41-39026/2011 установлено, что "в настоящее время, исходя из пояснений ООО "Волго-Дон Порт" в рамках дела N А40-1316/14 от 15.05.2014, договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Портовая, д. 2, заключенный между ООО "Волго-Дон Порт" и ООО "Речной Порт", прекращен" (абзац четвертый листа 5 определения).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Волго-Дон Порт" осуществлен отказ от строительства объекта капитального строительства на основании представленного им в материалы дела разрешения на строительство и признано, что БСУ и силосный парк к нему являются мобильными и могут быть перенесены на иное место, в связи с чем Администрацией г. Волгодонска представленное в данном деле разрешение на строительство было отменено (ответ Администрации г. Волгодонска от 27.09.2016 г.).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к обоснвоанному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Волго-Дон Порт" о проведении строительно-технической экспертизы.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества на торгах, оспариваемых заявителем, распределены в полном объеме.

В порядке ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявителем не представлено иного обоснования, в чем заключаются существенные нарушения закона при проведения торгов и повлияли ли они на результат торгов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в ходе рассмотрения дела не были установлены нарушения закона при проведении торгов и заключении договора купли-продажи, обстоятельств заключения сделки, связанные со злоупотреблением права судом первой инстанции не установлено, а подателем апелляционной жало бы не доказано.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявлении о признании торгов недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-3651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Порт" (ИНН 6143054693, ОГРН 1036143010804) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко