Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-34121/14

город Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-81041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Трансимпекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014

об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу N А40-81041/2012,

вынесенное судьей Белицкой С.В.

по иску Префектуры Зеленоградского округа города Москвы

к ООО "Вездеход"

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица Голоушкина С.В. по дов. от 11.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Префектура Зеленоградского округа города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вездеход" об обязании освободить земельный участок с кадастровым N 77:10:05006:028 площадью 175 кв. м местонахождением: г. Москва, г. Зеленоград, Восточная коммунальная зона, Сосновая аллея, д. 4, стр. 5, от размещенного на нем торгового павильона магазина "Автозапчасти", с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Определением суда от 12.03.2014 отказано ООО "Трансимпекс" во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На указанное определение ООО "Трансимпекс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Третьего лица заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявитель указывает, что он является арендатором части торгового павильона, об освобождении от которого земельный участок заявлен иск.

Однако истцом предъявлены требования об обязании освободить земельный участок от размещенного на нем торгового павильона, который объектом недвижимого имущества не является.

Для восстановления права собственника пользоваться земельным участком, нарушенного неосновательным нахождением на нем чужого движимого имущества, не имеет значения, кто является собственником или владельцем такого движимого имущества, если установлено, что ответчик является лицом, у которого на основании договора с собственником земли или вследствие неосновательного использования чужой земли возникла обязанность, которая им выполнена не была, освободить земельный участок от размещенного им движимого имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 51 АПК РФ отказал ООО "Трансимпекс" во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 в части отказа во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40-81041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова