Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-29829/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-96491/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ППК Полинтер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "ППК Полинтер" о включении требования на нежилое здание, назначенное по БТИ: гараж, общей площадью 1784, 8 кв.м., инв. N 2318/1/Г3, лит. Г3, кадастровый (или условный) номер: 50-50-31/011/2005-089, расположенное по адресу: Московская обл., Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11 в реестр требований кредиторов должника ООО "Диалог Групп"

по делу N А40-96491/11, вынесенное судьей А.А. Ивановым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диалог Групп"

(ИНН: 7718554953, ОГРН: 1057747589305)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" - Фомин Ю.Н. по дов. N 39 от 11.09.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40- 96491/11 от "15" июня 2012 г. в отношении отсутствующего должника ООО "Диалог Групп" (ИНН 7718554953, ОГРН 1057747589305) открыта упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Диалог Групп" утвержден Григорьев Николай Леонидович, о чем в газете "Коммерсантъ" N123 от 07.07.2012 г. опубликовано объявление.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО "ППК Полинтер" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Диалог Групп" в состав третьей очереди.

Определением от 29.05.2014 г. суд определил: Отказать в удовлетворении заявления ООО "ППК Полинтер" о включении требования на нежилое здание, назначенное по БТИ: гараж, общей площадью 1784,8 кв.м., инв. N 2318/1/Г3, лит. Г3, кадастровый (или условный) номер: 50-50-31/011/2005-089, расположенное по адресу: Московская обл., Чеховский район, г.Чехов, ул. Литейная, д.11 в реестр требований кредиторов должника ООО "Диалог Групп".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ППК Полинтер" (далее - кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять решение о включении требования в размере 10 000 000 руб., в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, а также представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 12.08.2014 г. по 19.08.2014 г.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, заслушав представителя кредитора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в связи со следующим.

Как следует из обстоятельств дела, в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Диалог Групп" Григорьев Н.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 02.06.2011 г. N 1, заключенного между должником и заявителем, а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2013 г., требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п.2 ст. 61.6 закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ООО "ППК Полинтер" вернуло в конкурсную массу должника полученное по недействительной сделке имущество. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 31.12.2013 г. N 31/046/2013-179, прилагавшейся, к заявлению, соответственно, не обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств возврата имущества в конкурсную массу должника, что может свидетельствовать о неполном исследовании всех материалов дела.

Заявитель жалобы также ссылается и на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ООО "ППК Полинтер" в полном объеме исполнил свою обязанность по оплате приобретенного по договору купли-продажи недвижимости N 1 от 02.06.2011 г. гаража в размере 10 000 000,00 руб. Впоследствии данный договор признан судом недействительным с возвратом сторон в первоначальное положение.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд рассмотрел иное требование, а не то требование, которое заявлялось кредитором.

По мнению кредитора, им в материалы дела представлены достаточные и не опровергнутые должником (конкурсным управляющим) доказательства передачи имущества в конкурсную массу должника и его оплаченности, следовательно, требование ООО "ППК Полинтер" о включении в реестр требований кредиторов является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки представленное в деле доказательство, а именно Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 31.12.2013 г. N 31/046/2013-179. Вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что заявитель, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника доказательства возврата имущества в конкурсную массу ООО "Диалог Групп" не представил, не может быть признан обоснованным только исходя из оценки доводов конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего требования было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел и отказал в удовлетворении требования о включении требования на нежилое здание, назначенное по БТИ: гараж, общей площадью 1784,8 кв.м., инв. N 2318/1/Г3, лит. Г3, кадастровый (или условный) номер: 50-50-31/011/2005-089, расположенное по адресу: Московская обл., Чеховский район, г.Чехов, ул. Литейная, д.11 в реестр требований кредиторов должника ООО "Диалог Групп". Между тем, из материалов дела следует, что такое требование суду не заявлялось.

Так, в заявлении от 02.04.2014 г. кредитор приводил доводы о том, что за приобретенное имущество им была произведена оплата в размере 10 000 000 руб., а в просительной части кредитор указал на то, что просит включить требование ООО "ППК Полинтер" в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, при этом сумма требований не была указана.

При такой ситуации суд первой инстанции должен был предложить кредитору уточнить свои требования и конкретизировать их. Однако суд первой инстанции необоснованно воспринял это требование как требование о включении требования на нежилые помещения, хотя это и противоречит существу судебных актов о применении последствий недействительности сделки.

Доводы кредитора о том, что он просит суд апелляционной инстанции включить в реестр кредиторов сумму 10 000 000 руб. не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 49 АПК РФ, ч.7 ст. 268 АПК РФ поскольку сторона вправе уточнять свои требования до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, а в данном случае указанное требование (в части суммы 10 000 000 руб.) не заявлялось и является новым.

С учетом указанных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении требования ООО "ППК Полинтер", суд апелляционной инстанции полагает, что определение следует отменить, а вопрос направить на новое рассмотрение с учетом необходимости определить предмет требований, а также полно и всесторонне исследовать все представленные доказательства в обоснование заявленного требования, в т.ч. и относительно возврата в конкурсную массу вышеуказанного имущества.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270,271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. по делу N А40-96491/11 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев