Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-20941/15

г.Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-139162/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "308 Авиационный ремонтный завод" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-139162/10 принятое судьей Акименко О.А. (43-1157),

по иску СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, 121552, г.Москва, ул.Большая Лубянка, д.1)

к ОАО "308 Авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1073702031754, 1053035, г.Иваново, ул.Островная, д.4)

третьи лица: 1) ФСБ России, 2) Государственное предприятие "Антонов"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Лобанов П.А. по дов. от 08.05.2014 N 3219-Б; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 оставлено без удовлетворения заявление ОАО "308 Авиационный ремонтный завод" о предоставлении рассрочки исполнения решения от 23.04.2014 по делу N А40-139162/10 до 31.12.2015.

При этом суд исходил из того, что заявителем (должником) не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по делу N А40-139162/10.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив ОАО "308 АРЗ" рассрочку исполнения решения от 23.04.2014 до 31.12.2015.

В отзыве на жалобу третье лицо - ФСБ России оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица - ФСБ России вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица - Государственное предприятие "Антонов", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-139162/10 с ОАО "308 АРЗ" в пользу СОАО "ВСК" взысканы ущерб в размере 168 516 099 руб. 72 коп., госпошлина в размере 107 258 руб. 05 коп., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 300 000 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлина в размере 92 741 руб.05 коп. По делу выдан исполнительный лист.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, ответчик указывает, что по состоянию на 29.10.2014 ОАО "308 АРЗ" имеет на расчетных счетах в банках 917 445, 35 руб., исполнение решения суда может негативно отразиться на производственной деятельности предприятия, имеющего стратегическое значение, что в конечном итоге приведет к банкротству крупнейшего бюджетообразующего предприятия (Распоряжением Правительства РФ от 21.12.2009 N 2009-р ОАО "308 АРЗ" включено в перечень стратегических организаций), поскольку до конца 2014 года завод должен оплачивать топливно-энергетические ресурсы, произвести окончательный расчет и авансирование поставок, выполнения работ, оказания услуг предприятиям-соисполнителям и поставщикам запасных частей и материалов, выплачивать заработную плату работникам, перечислять начисления на заработную плату, оплачивать налоги.

Суд первой инстанции, вынося определение об оставлении заявления без удовлетворения, пришел к выводу о том, что заявителем (должником) не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявления общества.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного акта суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений ст.71 АПК РФ письменные доказательства, представленные обществом в обоснование его заявления, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обществом обстоятельства не являются основанием для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда от 23.04.2014.

При этом суд обоснованно отметил, что мотивация заявления о рассрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в ст.324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (ст.2 ГК РФ).

Необходимо учесть, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представило достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, равно как и доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3 ст.8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст.16 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-139162/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина Э.В.Якутов