Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 08АП-6356/14

город Омск

22 августа 2014 г.

Дело N А46-3723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6356/2014) индивидуального предпринимателя Кунгурова Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2014 года по делу N А46-3723/2014 (судья Патрахин И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924) к Кунгурову Виктору Анатольевичу (ОГРНИП 310551411000026, ИНН 553700170633),о взыскании 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Кунгурова Виктора Анатольевича - лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" - Колпаков С.В. (паспорт, доверенность б/н от 29.11.2013 сроком действия по 31.12.2014) Мамаев В.М. (паспорт, доверенность б/н от 29.11.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кунгурову Виктору Анатольевичу (далее - ИП Кунгуров В.А., ответчик) о взыскании компенсации в общей сумме 120 000 руб. за незаконное использование произведений в исполнении Михайлова С.В.: 1. "Мы все"; 2. "Летит по небу"; 3. "Ты"; 4. "Небеса"; 5. "На крыльях любви"; 6. "Мама", находящихся на контрафактном диске в сумме 60 000 руб. (по 10 000 руб. - минимальная сумма компенсации, на каждое из вышеперечисленных произведений), а также компенсацию за незаконное использование фонограмм в исполнении Михайлова С.В.: 1. "Мы все"; 2. "Летит по небу"; 3. "Ты"; 4. "Небеса"; 5. "На крыльях любви"; 6. "Мама", находящихся на контрафактном диске в сумме 60 000 руб. (по 10 000 рублей - минимальная сумма компенсации, на каждое из вышеперечисленных фонограмм).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2014 по делу N А46-3723/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Кунгурова В.А. в пользу ООО "Квадро-Паблишинг" 120 000 руб. компенсации, а также 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Кунгуров В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Кунгуров В.А. указывает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду. Полагает, что факт продажи диска с фонограммами песен Стаса Михайлова не доказан.

От ООО "Квадро-Паблишинг" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Квадро-Паблишинг" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, оценив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 между индивидуальным предпринимателем Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель) и ООО "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг", правоприобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на произведение N А-08-12-17/АВ.

Согласно пункту 1.1. договора правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное авторское право на использование произведений, указанных в приложении к договору, правоприобретателю за вознаграждение, а правоприобретатель принимает исключительное право на использование произведений, указанных в приложениях, в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение, указанное в приложении к договору.

Исключительное право на использование произведений включает в себя в том числе, но не ограничиваясь, и осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять действия в отношении произведений, в том числе: распространение произведений путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (пункт 1.1. договора)

В силу пункта 1.3. договора исключительное право на использование произведений правообладатель отчуждает на срок действия договора - до 30.06.2017.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень произведений, на которые передаются исключительные авторские права. В указанный перечень входят, в том числе произведения "Мы все", "Летит по небу", "Ты", "Небеса", "На крыльях любви", "Мама".

В силу пункта 1.1. приложения N 3 к договору правоприобретатель обязуется выплатить правообладателю вознаграждение в размере 150 000 руб.

Кроме того, 01.01.2009 между индивидуальным предпринимателем Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель) и ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на объект смежных прав N А-08-12-17/СМ.

Согласно пункту 1.1. договора правообладатель, являясь производителем фонограмм, указанных в приложениях к договору, отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на фонограммы правоприобретателю за вознаграждение, указанное в приложении, а правоприобретатель принимает исключительное право на фонограммы, указанные в приложениях, в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение, указанное в приложении к договору.

Исключительное право на использование фонограмм включает в себя в том числе, но не ограничиваясь, и осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять действия в отношении фонограмм, в том числе: распространение фонограмм путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограмм на любом материальном носителе (пункт 1.1. договора)

Исключительное право на использование фонограмм правообладатель отчуждает на срок действия договора - до 30.06.2017 (пункт 1.3. договора).

Как следует из приложения N 1 к договору, стороны согласовали перечень фонограмм, на которые передаются исключительные права, в том числе права на фонограммы: "Мы все", "Летит по небу", "Ты", "Небеса", "На крыльях любви", "Мама".

В силу пункта 1.1. приложения N 2 к договору правоприобретатель обязуется выплатить правообладателю вознаграждение в размере 150 000 руб.

Как указывает истец, 08 января 2013 в торговом пункте, принадлежащем ответчику, который находится в Универмаге по адресу: Омская обл., г. Тюкалинск, ул.Ленина, д.22, приобретен контрафактный диск формата МР3, содержащий фонограммы произведений в исполнении Стаса Михайлова: "Мы все", "Летит по небу", "Ты", "Небеса", "На крыльях любви", "Мама".

В подтверждение указанного обстоятельства ООО "Квадро-Паблишинг" представило в материалы дела диск в формате DVD-R с видеозаписью покупки контрафактного диска, опечатанный диск с произведениями в исполнении Стаса Михайлова, а также товарный чек от 08.01.2013 на сумму 100 руб.

Полагая, что приобретенная у ответчика продукция распространялась последним в отсутствие законных к тому оснований, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и в силу пункта 1 статьи 1250 ГК РФ подлежит защите.

В силу статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 1254 ГК РФ не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Из анализа доказательств по делу следует, что истец является правообладателем содержащихся на контрафактном диске формата MP3 произведений в исполнении Михайлова С. В., согласно перечню, изложенному в иске.

Наличие у истца исключительного права на использование произведений и фонограмм Стаса Михайлова подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на произведения и объект смежных прав N N А-08-12-17/АВ, А-08-12-17/СМ, которые, в свою очередь, подтверждают правомерность обращения ООО "Квадро-Паблишинг" в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Основанием для подачи настоящего иска являлась зафиксированная на диске в формате DVD-R покупка контрафактного диска с произведениями в исполнении Стаса Михайлова.

Согласно пункту 33 постановления N 5/29 распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В пункте 2 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При применении положений статей 1299-1301 ГК РФ о взыскании компенсации должно учитываться, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 постановления N 5/29 от 26.03.2009).

Как следует из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае факт продажи ИП Кунгуровым В.А. диска с вышеперечисленными фонограммами произведений Стаса Михайлова формата MP3, обладателем исключительных прав на использование которых является ООО "Квадро-Паблишинг", подтверждается товарным чеком от 08.01.2013 на сумму 100 руб., диском с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата MP3, и спорным диском формата MP3.

В судебном заседании 15.05.2014 судом в присутствии сторон прослушан диск формата MP3, содержащий фонограммы произведений в исполнении Стаса Михайлова: "Мы все", "Летит по небу", "Ты", "Небеса", "На крыльях любви", "Мама", а также просмотрена видеозапись, содержащаяся на диске формата DVD-R, представленном истцом.

При просмотре видеозаписи судом установлено, что на диске содержится запись процесса покупки спорного диска 08.01.2013 у ИП Кунгурова В.А.

На записи отображен торговый пункт, принадлежащий ответчику, факт передачи денежных средств продавцу и передачи покупателю диска и товарного чека. На видеозаписи зафиксирован процесс упаковки диска в прозрачный пакет. Характер упаковки диска, представленного ООО "Квадро-Паблишинг" в материалы дела, позволяет сделать вывод о том, что истцом в качестве доказательства представлен именно тот экземпляр диска, который приобретен у ответчика 08.01.2013. Упаковка снабжена специальным бумажным ярлыком.

Довод ответчика о том, что указанный диск формата MP3 не был приобретен в торговом пункте ИП Кунгурова В.А., судом отклоняется, поскольку видеозапись приобретения представленного истцом диска формата MP3 именно в торговом пункте ИП Кунгурова В.А. исследовалась судом с участием представителей сторон. Заявления о фальсификации видеозаписи в порядке в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не подано.

В подтверждение факта приобретения контрафактного диска у ответчика в материалы дела представлен товарный чек от 08.01.2013 на сумму 100 руб.

Факт выдачи товарного чека представитель ответчика не оспорил.

С учетом положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ товарный чек от 08.01.2013 является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим факт покупки спорного диска у Кунгурова В.А.

Товарный чек от 08.01.2013 содержит все предъявляемые к таким документам реквизиты, наименование продавца, ИНН, ОГРНИП, наименование и количество проданного товара, дату совершения покупки и ее стоимость - 100 руб.

Товарный чек, содержащий наименование ответчика, его ИНН, дату совершения покупки, сам купленный товар, подтверждает факт приобретения у ответчика контрафактного компакт-диска, и являются достаточными доказательствами для признания заключенным договора розничной купли-продажи спорно диска (статья 492 ГК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного диска определенными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя, ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленный истцом чек, как содержащий сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, правомерно признан соответствующим требованиям АПК РФ к доказательствам по делу.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 на каждом экземпляре (упаковке) аудиовизуального произведения обязательно наличие следующей информации: наименование, место нахождение изготовителя, номер лицензии на деятельность по воспроизведению (изготовлению экземпляров), технические характеристики аудиовизуального произведения, сведения об обладателе авторских и смежных прав (пункт 90 раздела 7 "Особенности продажи экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм").

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252 "О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений..." лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются осуществление лицензиатом в процессе изготовления аудиовизуальных произведений и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

Судом установлено, что спорный диск формата MP3 информацию о правообладателе - ООО "Квадро-Паблишинг" не содержит, диск контрольной маркой правообладателя не оклеен, отсутствует наименование лицензиата и номер лицензии, полиграфия диска отличается от оригинала, что свидетельствует о наличии признаков контрафактной продукции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительного права на распространение диска с вышеперечисленными аудиовизуальными произведениями.

Ответчик, в свою очередь, доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование аудиовизуальных произведений не представил, в связи с чем, факт нарушения права истца следует считать подтвержденным, что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

На основании положений статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать от нарушителя компенсации в размере от 10000 руб. до 5 000 000 руб.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на названные музыкальные произведения, фонограммы и нарушения указанных прав ответчиком, а также из того, что каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на компакт-диске формата MP3, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2010 N 10521/10, согласно которому, компенсация взыскивается за каждое произведение (аудиовизуальное произведение, программа для ЭВМ и т.д.), содержащееся на данном компакт-диске, отдельно.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 N 9414/12.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, реализуя право самостоятельно определять размер компенсации в указанных законом пределах, суд первой инстанции согласился с определенным истцом размером компенсации.

Оснований считать позицию суда неправомерной, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такое определение размера компенсации (по 10 000 руб. за каждое музыкальное произведение) не противоречит ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.

Расчет суммы компенсации произведен на основании низшего предела компенсации, установленного законом.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца 120 000 руб. компенсации, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Позиция апеллянта о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду коллегией признается несостоятельной исходя из следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров с участием граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, и связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом до наступления данных обстоятельств.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент подачи искового заявления Кунгуров В.А. обладал соответствующим статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 19.03.2014, представленной в материалы дела.

Кунгуров В.А. снят с учета в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя только 11.04.2014 (л.д. 82).

Принимая во внимание, что на момент принятия арбитражным судом искового заявления ООО "Квадро-Паблишинг" и возбуждения производства по делу Кунгуров В.А. статус предпринимателя не утратил, следовательно, настоящее дело рассмотрено арбитражным судом с соблюдением положений АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2014 года по делу N А46-3723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина