Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 16АП-3191/13

г. Ессентуки

07 мая 2014 г.

Дело N А25-840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Кочкарова Руслана Аскеровича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2014 об отказе в разъяснении судебного акта, принятое судьей Боташевым А.П. в рамках дела N А25-840/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 0917012060, ОГРН 1080917004134),

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочкаров Р.А.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 583 223 руб. 69 коп. основного долга, 200 000 руб. пени, 7 952 000 руб. процентов.

Определением суда от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2013, требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 10 735 223 руб. 69 коп., из которых: 2 583 223 руб. 69 коп. основного долга, 200 000 руб. пени, 7 952 000 руб. процентов.

Решением суда от 25.02.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кочкаров Р.А.

11.02.2014 временный управляющий обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 09.09.2013 в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов в сумме 7 952 000 руб. По мнению временного управляющего, судебный акт в данной части содержит неоднозначную формулировку. Установленные судом требования в виде процентов в размере 7 952 000 руб. по своей сути являются убытками и не подлежат учету при определении числа голосов на собрании кредиторов. Временный управляющий просит разъяснить, в какую таблицу части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника необходимо включить данное кредиторское требование, а также учитывается ли данное кредиторское требование при подсчете голосов участников собрания кредиторов должника.

Определением суда от 25.02.2014 в удовлетворении заявления временного управляющего отказано. Суд указал на отсутствие оснований для разъяснения определения суда.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить. Приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о разъяснении судебного акта.

Отзывы на жалобу не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 25.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления арбитражного управляющего, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости разъяснения определения суда от 09.09.2013. Так, судом установлено, что мотивировочная часть определения изложена полно и ясно, не вызывает неоднозначного толкования, препятствующего его исполнению.

Утверждения подателя жалобы о том, что отказ в разъяснении неправомерен, поскольку у него возникли трудности с пониманием определения суда от 09.09.2013, не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Однако на такие недостатки судебного акта, повлекшие затруднение в его понимании, арбитражный управляющий не указывает, в связи с чем оснований для удовлетворения его заявления, как правильно отметил суд первой инстанции, не имелось.

Кроме того, суд указал, что приведенные в заявлении доводы были предметом исследования судом при рассмотрении заявления банка об оспаривании решений первого собрания кредиторов и соответствующая правовая оценка была дана судом в определении от 16.12.2013, которое вступило в законную силу. Так, из мотивировочной части указанного определения следует, что требования банка в размере 7 952 000 руб. являются процентами за пользование кредитом, а не убытками как заявляет временный управляющий. Следовательно, требования в размере 7 952 000 руб. процентов подлежат учету при определении размера голосов банка вместе с суммой основного долга в размере 2 583 223 руб. 69 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. Следовательно, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2014 по делу N А25-840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило