Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 16АП-3191/13 по делу N А25-840/2013

г. Ессентуки

30 апреля 2021 г.

Дело N А25-840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя ПАО "СКБ-Банк" - Марковой Ю.А. (доверенность от 02.10.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салпагарова Р.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2021 по делу N А25- 840/2013, принятое по ходатайству ПАО "СКБ-Банк" об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 30.09.2020 и от 20.10.2020 по делу NА25-840/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а определением суда от 25.05.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Бервинов А.В.

Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" и общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратились в суд с заявлением к конкурсному управляющему должника Бервинову А.В. и Салпагарову Р.А. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи от 02.09.2020 N 1, заключенного между Бервиновым А.В. и Салпагаровым Р.А.

В целях обеспечения заявления уполномоченный орган и общества обратились в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике совершать любые регистрационные действия в отношении реализованного имущества.

Определением суда от 30.09.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике совершать любые регистрационные действия в отношении "Здания центрального дома предпринимателя", общей площадью 1619,5 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101142:58 и земельного участка (право аренды) общей площадью 1227 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101142:6 расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, 8 - ул. Горького, 8. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления управления, общества "Стандарт" и общества "Альянс" о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества.

Салпагаров Р.А. также обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника в размере 29 950 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам заявления об оспаривании торгов.

Определением суда от 20.10.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением суда от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении заявлений уполномоченного органа и обществ "Стандарт" и "Альянс" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи от 02.09.2020 N 1, заключенного между Бервиновым А.В. и Салпагаровым Р.А. отказано.

Публичное акционерное общество "СКБ Банк" (далее - банк) обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 30.09.2020 и от 20.10.2020 в связи со вступлением судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2021 по делу N А25-840/2013 ходатайство удовлетворено, суд отменил обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики суда 30.09.2020 и от 20.10.2020 по делу NА25-840/2013

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2021 по делу N А25-840/2013 Салпагарова Р.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "СКБ-Банк", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "СКБ-Банк" поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2021 по делу N А25-840/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2021 по делу N А25-840/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 постановления N 55).

Вступление в законную силу судебного акта, является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" и общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратились в суд с заявлением к конкурсному управляющему должника Бервинову А.В. и Салпагарову Р.А. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи от 02.09.2020 N 1, заключенного между Бервиновым А.В. и Салпагаровым Р.А.

В целях обеспечения заявления уполномоченный орган и общества обратились в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике совершать любые регистрационные действия в отношении реализованного имущества.

Салпагаров Р.А. также обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника в размере 29 950 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам заявления об оспаривании торгов.

Определениями суда от 30.09.2020 и 20.10.2020 заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

Определением суда от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении заявлений уполномоченного органа и обществ "Стандарт" и "Альянс" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли продажи от 02.09.2020 N 1, заключенного между Бервиновым А.В. и Салпагаровым Р.А. отказано.

Публичное акционерное общество "СКБ Банк" (далее - банк) обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 30.09.2020 и от 20.10.2020 в связи со вступлением судебного акта в законную силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых определениями от 30.09.2020 и 20.10.2020 обеспечительных мер, поскольку судебные акты, которыми завершилось рассмотрение обособленного спора, вступило в законную силу.

Довод о том, что рассмотрение обособленного спора о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи от 02.09.2020 N 1, заключенного между Бервиновым А.В. и Салпагаровым Р.А. еще не завершено, поскольку подана кассационная жалоба, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.12.2020 вступило в законную силу с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции (03.03.2020), следовательно, оснований для сохранения обеспечительных мер у суда не имелось.

С учетом вступления в законную силу судебных актов об отказе в удовлетворении заявлений, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в целях обеспечения исполнения соответствующего судебного акта не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отменил принятые определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики суда 30.09.2020 и от 20.10.2020 по делу N А25-840/2013 обеспечительные меры.

Таким образом, доводы о том, что подана кассационная жалоба, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку сам по себе факт обжалования в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов по делу не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 N Ф05-6654/2017 по делу N А40-116663/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2020 N 15АП-17605/2020, 15АП-17616/2020 по делу N А53-11747/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021 N Ф08-26/2021 по делу N А53-11747/2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что 02.04.2021 судом кассационной инстанции рассмотрены аналогичные обеспечительные меры, в удовлетворении которых отказано (Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2021 по настоящему делу).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2021 по делу N А25-840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов