Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 16АП-3191/13

г. Ессентуки

16 августа 2017 г.

Дело N А25-840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2017 о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 21.03.2017, принятое в рамках дела N А25-840/2013 (судья Боташев А.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 0917012060, ОГРН 1080917004134),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 30.08.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Хабичев Н-М.Б.

В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 21.03.2017, принятых по дополнительным вопросам N N 1, 2, 3, 4 повестки дня.

Определением суда от 25.05.2017 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Партнер" от 21.03.2017, принятое по дополнительному вопросу N 1. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неполно и не всесторонне исследованы значимые обстоятельства дела.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 21.03.2017 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором по предложению кредитора - ООО "Стандарт" в повестку дня собрания кредиторов включены дополнительные вопросы и большинством голосов приняты следующие решения: принять обеспечительные меры по приостановлению-отмене торгов по реализации имущества должника (по 1 дополнительному вопросу); обратиться с ходатайством в суд о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в редакции банка, утвержденного определением суда от 03.11.2016 (по 2 дополнительному вопросу); принять меры по включению в конкурсную массу здание пристройки (по 3 дополнительному вопросу); определить в качестве СРО - Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (по 4 дополнительному вопросу).

Из протокола собрания кредиторов следует, что присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие 54,9% голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов ООО "Партнер" 21.03.2017 проведено при наличии кворума, а решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 21.03.2017 следует, что участниками собрания с правом голоса являлись: ООО "Стандарт", ООО "Альянс", ООО "Тепловые сети" и уполномоченный орган.

По итогам голосования кредиторами приняты следующие решения:

- принять обеспечительные меры по приостановлению-отмене торгов по реализации имущества должника ("за" - 52,1 % голосов);

- обратиться в суд с ходатайством о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в редакции ПАО-СКБ-банк, утвержденного определением суда от 03.11.2016 ("за" - 52,1 % голосов);

- принять меры по включению в конкурсную массу пристройки ("за" - 52,1 % голосов);

- в качестве СРО определить Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" ("за" - 52,1 % голосов).

Ссылаясь на незаконность решений собрания 21.03.2017, принятых по дополнительным вопросам, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о несостоятельности (банкротстве)) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из пункта 1 статьи 15 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, рассмотрение ходатайства и принятие соответствующего судебного акта о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер относится к исключительной прерогативе арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, а не собрания кредиторов должника.

Таким образом, собрания кредиторов по первому дополнительному вопросу о принятии обеспечительных мер по приостановлению-отмене торгов по реализации имущества должника принято с нарушением пределов компетенции, предоставленной собранию кредиторов нормами Закона о банкротстве.

Определением суда от 03.11.2016 утверждено в редакции банка Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

Однако, ввиду необходимости внесения изменений в ранее утвержденное положение кредиторы, обладающие большинством голосов, при соблюдении порядка принятия решений собрания кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве в пределах своей компетенции, приняли решение по вопросу повестки дня относительно внесения изменений в предмет торгов.

Основанием для вынесения вопроса о внесении изменений в ранее утвержденное положение о порядке продажи имущества должника явилось вступившее в законную силу определение от 25.03.2015, которым суд признал недействительной сделку по оставлению за банком в исполнительном производстве N 21817/12/12/09 залогового имущества должника и применил последствия недействительности сделки путем обязания банка возвратить имущество в конкурсную массу должника.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора, установлено, что в ходе реконструкции за счет пристройки здания центрального дома предпринимательства произошло увеличение общей площади с 1619,5 кв.м. до 2140,9 кв.м. При этом, пристройка является неотъемлемой частью здания и прочно связана с ним, полностью подключена к коммуникациям реконструированного здания.

Из Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в редакции банка следует, что наличие данной пристройки не учитывалось при определении продажной цены залогового имущества и его дальнейшей реализации, соответствующие пояснения (возражения) конкурсным управляющим не заявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом, судом учтено, что в данном случае Закон о банкротстве не относит вопросы об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, а также внесение в него изменений в предусмотренных законом случаях, к компетенции иного органа.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления банка о признании решений, принятых на собрании кредиторов общества "Партнер" по второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня недействительными.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопрос повестки собрания об определении НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в качестве саморегулируемой организации, также набрал достаточно количества голосов для принятия решения.

Доказательства нарушения прав банка, в связи с принятием решения по четвертому дополнительному вопросу на собрании кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие заявителя с принятыми собранием кредиторов решениями не образует элемента нарушения его субъективных прав.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 21.03.2017.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно, настоящее постановление в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2017 по делу N А25-840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова