Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 16АП-3191/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2016 г. N Ф08-4676/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

27 апреля 2016 г.

N А25-840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2016 по делу N А25-840/2013 (судья Боташев А.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

о признании требования, как обеспеченного залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 0917012060, ОГРН 1080917004134),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кочкаров Руслан Аскерович (далее - Кочкаров Р.А.).

Определением суда от 09.09.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) в общей сумме 10 735 223 рублей 69 копеек, из которых: 2 583 223 рубля 69 копеек основного долга, 200 000 рублей пени, 7 952 000 рублей процентов.

Решением суда от 25.02.2014 ООО "Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкаров Р.А.

15.12.2015 банк обратился в суд с заявлением о признании требования в сумме 10 735 223 рублей 69 копеек, включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 09.09.2013, как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 23.08.2010 N 22.2.1-590.

Определением суда от 20.02.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку банком не соблюдены сроки предъявления настоящего требования, то правовые основания для предоставления ему специальных прав залогового кредитора отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, банком подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2016 по делу N А25-840/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 08.07.2010 между банком и ООО "МАРА" заключен договор N 22.1-590 об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающую 25 550 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 21.07.2010 между банком (кредитор) и обществом (поручитель) заключен договор поручительства N 22.2.1-649, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 22.1-590 от 08.07.2010.

23.08.2010 между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО "МАРА" по договору кредитной линии от 08.07.2010 N 22.2.1-590, передает залогодержателю недвижимое имущество: здание центрального дома предпринимателя, общей площадью 1 619,5 кв. м., инвентарный номер 3767, литер А, этажность 3, кадастровый номер 09:04:0101142:0006:3786, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, 8-ул. Горького, 8 и право аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 1 227 кв. м., кадастровый номер 09:04:0101142:0006, расположенный по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, 8-ул. Горького, 8 под зданием центрального дома предпринимателя, общей площадью 1 619,5 кв. м, с кадастровым номером 09:04:0101142:0006:3786.

Банк выполнил свои обязательства по договору от 08.07.2010, предоставив ООО "МАРА" кредитные средства в размере 25 550 000 рублей. Однако, ООО "МАРА" принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняло, что послужило основанием для обращения кредитора в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2011 по делу N 2-3996/2011 с ООО "МАРА" и ООО "Партнер" в солидарном порядке в пользу банка взыскано 25 550 000 рублей основного долга, 2 302 972 рубля 99 копеек процентов за пользование кредитом, 200 000 рублей неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу - здание центрального дома предпринимательства, расположенное по адресу: г. Черкесск, пл. Кирова, д.8 - ул. Горького, д. 8, определив начальную продажную стоимость в сумме 30 941 739 рублей, и право аренды земельного участка, расположенного под зданием центрального дома предпринимательства, определив начальную продажную стоимость в сумме 2 820 627 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2012 с ООО "МАРА", ООО "Партнер", фонда поддержки малого предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики и Пилярова Алия Джамбулатовича в солидарном порядке в пользу банка взыскано 7 952 000 рублей процентов за пользование кредитом за период с 19.04.2011 по 29.03.2013 и 21 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины и расходов по экспертизе.

На основании исполнительного листа от 16.05.2012 N 2-3996/2011, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем ЧГОСП N 2 УФССП России по КЧР возбуждено исполнительное производство N 21817/12/12/09, в ходе которого наложен арест и выставлено на торги имущество общества.

В связи с тем, что первоначальные торги не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя ЧГОСП N 2 УФССП России по КЧР от 04.04.2013 стоимость реализуемого имущества снижена на 15% и составила 25 321 774 рубля 50 копеек. Проведение повторных торгов назначено на 05.06.2013.

Определением суда от 04.06.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и по акту от 04.06.2013 нереализованное имущество должника передано банку в счет погашения долга.

Определением суда от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2015, удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании сделки по оставлению за банком имущества в исполнительном производстве N 21817/12/12/09 недействительной, применены последствия недействительности сделки путем обязания банка возвратить имущество в конкурсную массу должника.

13.08.2015 имущество возвращено банком в конкурсную массу должника по акту передачи.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о признании его требований, ранее включенных в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума N 63 указано, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, восстановленное требование к должнику может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, при этом, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В рассматриваемом случае, имущество по сделке возвращено банком в конкурсную массу 13.08.2015, при этом, судебный акт, которым данная сделка признана недействительной, вступил в законную силу 29.06.2015.

Таким образом, требование о признании ранее включенного в реестр требования в сумме 10 735 223 рублей 69 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника, могло быть предъявлено банком в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта, то есть до 29.08.2015.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума N 58 следует, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В данном случае, заявление банка о признании за ним статуса залогового направлено в суд 15.12.2015, то есть за пределами, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока. При этом, после возврата имущества в конкурсную массу, банк в установленный срок обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 321 774 рублей 50 копеек, как требований обеспеченных залогом имущества должника. Данное требование банка удовлетворено определением суда от 26.10.2015.

Таким образом, у банка имелась реальная возможность соблюсти сроки предъявления требования об установлении за ним статуса залогового кредитора в части ранее включенного в реестр требования в сумме 10 735 223 рублей 69 копеек.

С учетом изложенного, поскольку банком не соблюдены сроки предъявления настоящего требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для предоставления банку специальных прав залогового кредитора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2016 по делу N А25-840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов