Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 11АП-8063/14

г. Самара

25 августа 2014 г.

Дело N А65-12400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО "УК "Главнефтегазстройсервис" - представитель Зиятдинов Р.И. по доверенности N 266 от 01.08.2013 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Волгонефтехиммонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года о включении требования ООО "УК "Главнефтегазстройсервис" в размере 15 064 500 руб. 10 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А65-12400/2013 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазинжиниринг" (ИНН 1651038790, ОГРН 1041619000961),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", г. Нижнекамск, ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790 (далее по тексту - ООО "Нефтегазинжиниринг", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мубаракшин Р.Ф.

В арбитражный суд 23 января 2014 г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Главнефтегазстройсервис", г.Альметьевск, ОГРН 1061644057970, ИНН 1644037298 (далее по тексту - ООО "УК "Главнефтегазстройсервис"), о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой в размере 255 910 139 руб. 99 коп. долга.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2013 г.

Требование кредитора предъявлено по истечении тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (согласно почтовому штемпелю на конверте - 22.01.2014 г.)

В соответствии с п.7 ст.71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п.1 ст. 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Останин А.А.

В арбитражный суд 15 апреля 2014 г. поступило заявление кредитора за подписью представителя Зиятдинова Р.И. об уменьшении размера заявленного требования до 15 064 500 руб. 10 коп. долга.

Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено протокольное определение о принятии уменьшения размера заявленного требования.

Рассматриваемый арбитражным судом размер требований кредитора к должнику составил 15 064 500 руб. 10 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 г. требования ООО "УК "Главнефтегазстройсервис" в размере 15 064 500 руб. 10 коп. долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Нефтегазинжиниринг".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волгонефтехиммонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во включении требования ООО "Управляющая Компания "Главнефтегазстройсервис" в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 г. апелляционная жалоба ОАО "Волгонефтехиммонтаж" принята к производству, судебное заседание назначено на 15 июля 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

15 июля 2014 г. в суд апелляционной инстанции от ОАО "Волгонефтехиммонтаж" посредством системы "Мой Арбитр" поступило повторное заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ОАО "Волгонефтехиммонтаж" данное заявление поддержал в полном объеме.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о фальсификации первичных документов, ОАО "Волгонефтехиммонтаж" суду не представлены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. судебное разбирательство отложено на 21 августа 2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г., в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ОАО "Волгонефтехиммонтаж" по делу А65-12400/2013, произведена замена судьи Липкинд Е.Я. на судью Селиверстову Н.А. После замены рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 21 августа 2014 г. суд апелляционной инстанции рассматривает заявление ОАО "Волгонефтехиммонтаж" о фальсификации доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы явку своего представителя не обеспечил.

В вышеуказанном заявлении ОАО "Волгонефтехиммонтаж" просит:

- повторно рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, а именно: всех актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- повторно обязать кредитора представить подлинные экземпляры договора субподряда N СП-18/09 от 24.04.2009 г., договора N СП-158/43-04-10/08 от 04.08.2008 г., сметы, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к вышеуказанным договорам субподряда, доказательства оплаты выполненных работ, договоры субподряда со всеми субподрядчиками, выполнявшими спорные работы, со всеми приложениями, сметы, актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, доказательства полной оплаты работ, выполненных субподрядчиками - ООО "АРСУ", ООО "Техстрой", ООО "Иркен Монтаж Строй", ООО "Джалильнефтьстройсервис", ООО "Современные технологии Внедрение", ОАО "Татнефтепроводстрой", ЗАО "ИХК "Татнефтегазинвест", ООО "Атюбинское СМУ", ООО "Нефтегаз";

- в целях проверки заявления о фальсификации повторно истребовать из ОАО "ТАНЕКО" заверенную копию договора подряда N 157/43-04 от 30.07.2008 г. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, соглашениями об изменении условий, включая сметы, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- повторно истребовать из ООО "АРСУ", ООО "Техстрой", ООО "Иркен Монтаж Строй", ООО "Джалильнефтьстройсервис", ООО "Современные технологии Внедрение", ОАО "Татнефтепроводстрой", ЗАО "ИХК "Татнефтегазинвест", ООО "Атюбинское СМУ", ООО "Нефтегаз" договоры подряда с кредитором со всеми приложениями и дополнениями, сметы, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. доказательства получения оплаты за работы; повторно истребовать из всех кредитных организациях выписки о движении денежных средств по всем счетам должника за период с 01.01.2009 г. по настоящее время.

Представитель ООО "УК "Главнефтегазстройсервис" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств по основаниям, изложенным в возражениях. Возражения на заявление о фальсификации доказательств приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч.8, ч.9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно ч.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о фальсификации первичных документов, в судебные заседания 15 июля 2014 г. и 21 августа 2014 г. ОАО "Волгонефтехиммонтаж" суду не представило.

В судебном заседании 21 августа 2014 г. от представителя ООО "УК "Главнефтегазстройсервис" на обозрение суда поступили следующие оригиналы документов:

1) по договору N СП-18/09 от 24 апреля 2009 г.:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013 г. на сумму 66 247,56 рублей, с приложением форм КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от апреля 2012 г. на сумму 2 585 788,28 рублей, с приложением форм КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от октября 2012 г. на сумму 406 065,14 рублей, с приложением форм КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от сентября 2012 г. на сумму 1 174 433,94 рублей, с приложением форм КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2012 г. на сумму 646 326,12 рублей, с приложением форм КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 г. на сумму 202 575,32 рублей, с приложением форм КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2012 г. остаток задолженности составляет 82 168,12 рублей, с приложением форм КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 г. остаток задолженности составляет 486 800,81 рублей, с приложением форм КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011 г. остаток задолженности составляет 5 683 312,37 рублей, с приложением форм КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011 г. остаток задолженности составляет 2 294 952,81 рублей, с приложением форм КС-2;

2) по договору N СП-158/43-04-10/08 от 04 августа 2008 г.:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 г. на сумму 197 870,66 рублей, с приложением форм КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от сентября 2012 г. на сумму 191 597,78 рублей, с приложением форм КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 г. остаток 74 971,30 рублей, с приложением форм КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июня 2012 г. на сумму 59 874,38 рублей, с приложением форм КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от мая 2012 г. остаток 181 151,65 рублей, с приложением форм КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от апреля 2012 г. остаток 49 858,54 рублей, с приложением форм КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от марта 2012 г. остаток 195 915,40 рублей, с приложением форм КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от февраля 2012 г. остаток 484 589,93 рублей, с приложением форм КС-2, а также оригиналы договоров.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что договоры субподряда со всеми субподрядчиками, выполнявшими спорные работы, со всеми приложениями, сметы, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, доказательства полной оплаты работ, выполненных субподрядчиками - ООО "АРСУ", ООО "Техстрой", ООО "Иркен Монтаж Строй", ООО "Джалильнефтьстройсервис", ООО "Современные технологии Внедрение", ОАО "Татнефтепроводстрой", ЗАО "ИХК "Татнефтегазинвест", ООО "Атюбинское СМУ", ООО "Нефтегаз"; договор подряда N 157/43-04 от 30.07.2008 г. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, соглашениями об изменении условий, включая сметы, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; договоры подряда между ООО "АРСУ", ООО "Техстрой", ООО "Иркен Монтаж Строй", ООО "Джалильнефтьстройсервис", ООО "Современные технологии Внедрение", ОАО "Татнефтепроводстрой", ЗАО "ИХК "Татнефтегазинвест", ООО "Атюбинское СМУ", ООО "Нефтегаз" и кредитором, сметы, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не относятся к взаимоотношениям должника и кредитора, а следовательно, не относятся и к рассматриваемому делу, в связи с чем отсутствует необходимость нахождения указанных документов в требовании кредитора.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Волгонефтехиммонтаж" о повторном истребовании из ОАО "ТАНЕКО" заверенной копии договора подряда N 157/43-04 от 30.07.2008 г. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, соглашениями об изменении условий, включая сметы, актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; повторном истребовании из ООО "АРСУ", ООО "Техстрой", ООО "Иркен Монтаж Строй", ООО "Джалильнефтьстройсервис", ООО "Современные технологии Внедрение", ОАО "Татнефтепроводстрой", ЗАО "ИХК "Татнефтегазинвест", ООО "Атюбинское СМУ", ООО "Нефтегаз" договоров подряда с кредитором со всеми приложениями и дополнениями, сметами, актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. доказательств получения оплаты за работы; повторном истребовании из всех кредитных организациях выписок о движении денежных средств по всем счетам должника за период с 01.01.2009 г. по настоящее время.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО "Волгонефтехиммонтаж" о фальсификации доказательств.

Представитель ООО "УК "Главнефтегазстройсервис" с апелляционной жалобой не согласен, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года о включении требования ООО "УК "Главнефтегазстройсервис" в размере 15 064 500 руб. 10 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А65-12400/2013, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно заявленному требованию с учетом уточнения (уменьшения), принятого арбитражным судом, кредитор просил включить его требование в размере 15 064 500 руб. 10 коп. долга в реестр требований кредиторов должника, в т.ч. 13 628 670 руб. 47 коп. по договору подряда N СП-18/09 от 24.04.2009 г., 1 435 829 руб. 64 коп. по договору подряда N СП-158/43-04-10/08 от 04.08.2008 г.

В обоснование заявленного требования ООО "УК "Главнефтегазстройсервис" представлены в материалы дела договоры подряда N СП-18/09 от 24.04.2009 г. и N СП-158/43-04-10/08 от 04.08.2008 г., в соответствии с условиями которых кредитор обязался выполнить для должника работы, а должник - принять и оплатить их.

Статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований кредитора, указав при этом на то, что договоры N СП-18/09 от 24.04.2009 г. и N СП-158/43-04-10/08 от 04.08.2008 г. являются незаключенными, поскольку сторонами не урегулированы существенные условия договоров, отсутствуют доказательства сдачи работ кредитором должнику, соотносимых с представленными договорами субподряда; все разумные сроки оплаты работ прошли, не обращение кредитора в суд в порядке искового производства свидетельствует о неразумности его действий; обращение кредитора с требованием только в процедуре конкурсного производства связано исключительно с намерением включить в реестр требований кредиторов должника несуществующую задолженность.

Однако, обращение кредитора в арбитражный суд в порядке искового производства с требованием о взыскании задолженности, является правом кредитора, а не его обязанностью, и в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о неразумности действий ООО "УК "Главнефтегазстройсервис".

Также как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, поскольку в отношении должника последовательно были введены процедуры банкротства (наблюдение и конкурсное производство), требования кредиторов по обязательствам, возникшим до принятия заявления о признании должника банкротом, подлежали рассмотрению в порядке ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве. ООО "УК "Главнефтегазстройсервис" воспользовался своим правом на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника; данное требование рассматривается арбитражным судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "УК "Главнефтегазстройсервис" требования о включении в реестр требований кредиторов с учетом уточнений, обоснованно исходил из следующего.

Факт исполнения кредитором работ для должника по договорам N СП-18/09 от 24.04.2009 г. и N СП-158/43-04-10/08 от 04.08.2008 г. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, расчетами удорожания материалов и затрат возмещения командировочных расходов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО "Волгонефтехиммонтаж" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представило достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что ООО "УК "Главнефтегазстройсервис" были выполнены работы в рамках иных договоров.

Доказательства оплаты выполненных кредитором работ на общую сумму 15 064 500 руб. 11 коп., в т.ч. 13 628 670 руб. 47 коп. по договору подряда N СП-18/09 от 24.04.2009 г. и 1 435 829 руб. 64 коп. по договору подряда N СП-158/43-04-10/08 от 04.08.2008 г. должником в материалы дела не представлены.

Кроме того, между сторонами по договорам был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, скрепленный печатями сторон, согласно которому по состоянию на 31.12.2013 г. задолженность должника перед кредитором составила 15 064 500 руб. 12 коп.

Согласно заявленному требованию, с учетом уточнения (уменьшения), принятого арбитражным судом, кредитор просил включить его требование в размере 15 064 500 руб.10 коп. долга в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов именно той суммы, которая была заявлена ООО "УК "Главнефтегазстройсервис".

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Волгонефтехиммонтаж", изложенном в отзыве, о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15 декабря 2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что работы по договорам N СП-18/09 от 24.04.2009 г. и N СП-158/43-04-10/08 от 04.08.2008 г. выполнялись кредитором во исполнение условий договора подряда N T2 NF-30-K001 (157/43-04) от 30.07.2008 г. на строительство объектов ОАО "ТАНЕКО" "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г.Нижнекамск". Выполненные кредитором работы (с учетом удорожания материалов и возмещения командировочных расходов) были приняты должником и ОАО "ТАНЕКО", что подтверждается представленными суду трехсторонними актами к договору N T2 NF-30-K001 (157/43-04) от 30.07.2008 г. о приемке выполненных работ формы КС-2 за периоды с июня 2011 г. по январь 2013 г., подписанными представителями ОАО "ТАНЕКО" (Заказчик), должником (Подрядчик) и кредитором (Субподрядчик), и скрепленными печатью должника.

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд 23 января 2014 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу выполнения работ (должник принял работы от кредитора). Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что стороны, исполняя договор, считали все его условия согласованными.

Также судебная коллегия отмечает, что акт сверки как действие, свидетельствующее о признании должником долга в размере 15 064 500 руб. 12 коп., является доказательством прерывания течения срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный кредитор - ОАО "Волгонефтехиммонтаж" не получил заявления об уменьшении размера требований, а также каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение реальности хозяйственных отношений и размера задолженности, отклоняется судебной коллегий в силу того, что все доказательств подтверждающие уменьшение заявленных требований, а также наличия задолженности имеются в материалах данного обособленного спора.

ОАО "Волгонефтехиммонтаж" не было лишено возможности на ознакомление с имеющимися в материалах дела доказательствами, а также на участие в судебном заседании 21 августа 2014 г. на котором представителем ООО "УК "Главнефтегазстройсервис" представлялись на обозрение оригиналы данных форм КС-2 и КС-3.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года о включении требования ООО "УК "Главнефтегазстройсервис" в размере 15 064 500 руб. 10 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А65-12400/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года о включении требования ООО "УК "Главнефтегазстройсервис" в размере 15 064 500 руб. 10 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А65-12400/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова