Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 07АП-1669/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф04-11241/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 августа 2014 г.

Дело N А27-18417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

от ООО "ТРАК": Филина Д.Л., доверенность от 3.10.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (рег. N 07АП-1669/14 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2014 г. (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гурьевский металлургический завод",

(заявление ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", ООО "ТРАК" об установлении требований кредитора)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 г. в отношении открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 г. временным управляющим утверждена Булгарина Тамара Ивановна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 29 от 20.02.2014 г.

20.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 304 456 717 рублей 18 копеек, а также требований в размере 468 448 471 рубль, как обеспеченных залогом имущества должника.

03.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 304 456 717 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2014 для совместного рассмотрения объединены заявления ООО "РЭМЗ", поступившие 20.03.2014 г. и 03.03.2014 г.

17.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Трак" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 453 872 798 рублей 07 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2014 г. объединены в одно производство заявление ООО "Трак", поступившее в арбитражный суд 17.03.2014 г., и заявления ООО "РЭМЗ", поступившие в арбитражный суд 03.03.2014 г. и 20.03.2014 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2014 г. заявленные требования удовлетворены в части. В реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью "Трак" в размере 453 724 149 руб. 13 коп. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника. Отдельно учтены в реестре требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Трак" об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 268 рублей 94 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника. В реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в размере 304 456 717 рублей 18 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проценты по договору займа являются не ответственностью должника, а составной частью основного обязательства, в связи с чем размер требований ООО "Трак" подлежит уменьшению на сумму процентов, уплаченных ООО "РЭМЗ" по мировому соглашению. Полагает, что судом первой инстанции сделал неверный вывод о том, что требование ООО "РЭМЗ" квалифицировано как "требование о возмещении иных убытков в связи с ответственностью должника". Указывает на то, что оплата задолженности ООО "Трак" допущена досрочно, как по сравнению с графиком основного должника, так и по сравнению с графиком поручителя, что лишает его права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

До дня судебного заседания от ООО "РЭМЗ" поступили письменные пояснения по делу, а также ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство мотивировано тем, что в настоящий момент судебные акты, на основании которых в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Трак" обжалуются в кассационном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное истцом ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции определил, в удовлетворении указанного ходатайства отказать, поскольку указание на то, что в кассационном порядке оспариваются судебные акты, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Трак" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы надуманными и необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба руководителя должника содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части включения в реестр требования ООО "Трак" в размере 73 268 рублей 94 копеек процентов, в размере 303 181 207,86 рублей как обеспеченных залогом имущества должника, а также оценки судом первой инстанции требований ООО "РЭМЗ" в размере 304 456 717,18 руб. в качестве убытков и отказе в их включении в реестр требований кредиторов должника как поручителя, исполнившего обязательство за должника, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2009 г. по делу N А27-8374/2009, вступившим в законную силу, требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 1 296 394 340 рублей 37 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Гурьевский металлургический завод", требования в размере 243 915 рублей 48 копеек неустойки учтены отдельно. При этом, требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в сумме 1 296 638 255 рублей 85 копеек признаны подлежащими удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Указанная задолженность ОАО "ГМЗ" перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург" возникла в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 7700-08-00037 от 3 апреля 2008 г., по договору залога N 700-08-00037-ип от 28 мая 2008 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2010 г. в реестре требований кредиторов ОАО "ГМЗ" произведена замена кредитора ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на правопреемника ООО "Трак".

Впоследствии по делу о банкротстве ОАО "ГМЗ" определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался в сроки и в порядке, установленные мировым соглашением, выплатить кредитору 1 296 394 340 рублей 37 копеек основного долга, 243 915 рублей 48 копеек пени.

Как верно установил суд первой инстанции, с учетом платежей, осуществленных должником во исполнение условий мирового соглашения, размер основного долга ОАО "ГМЗ" перед ООО "Трак" составляет 453 724 149 рублей 13 копеек.

В связи с неисполнением ОАО "ГМЗ" условий мирового соглашения ООО "Трак" начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 20.08.2013 в размере 73 268 рублей 94 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку должником было допущено нарушение условий мирового соглашения, то требования ООО "Трак" документально обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Требование кредитора ООО "Трак" о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами также признаны судом обоснованными, однако указанное требование подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно.

Довод апеллянта о том, что оплата задолженности ООО "Трак" допущена досрочно, как по сравнению с графиком основного должника, так и по сравнению с графиком поручителя, что лишает его права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанцией ввиду несостоятельности.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2010 г. по делу N А27-8374/2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался в сроки, установленные мировым соглашением выплатить кредитору задолженность.

Исходя из условий мирового соглашения, утвержденного в деле о банкротстве ОАО "ГМЗ", ООО "Трак" вправе требовать как уплаты долга, включенного в реестр, так и сверх этой суммы - уплаты процентов.

Довод апеллянта о том, что проценты по договору займа являются не ответственностью должника, а составной частью основного обязательства, в связи с чем размер требований ООО "Трак" подлежит уменьшению на сумму процентов, уплаченных ООО "РЭМЗ" по мировому соглашению, основан на неверном толковании норм права в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, в обеспечение исполнения обязательств ОАО "ГМЗ" по кредитному договору N 7700-08-000-37 от 03.04.2008 г. между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (кредитор) и ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (поручитель) заключен договор поручительства N 7700-08-00037-1-п от 03.04.2008 г, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ОАО "ГМЗ" всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В отношении поручителя также было возбуждено дело о банкротстве (N А53-13332/2009), а также введена процедура банкротства - наблюдение.

В ходе производства по делу о банкротстве ООО "РЭМЗ" в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 7700-08-00037-1 как основным заемщиком (ОАО "ГМЗ"), так и его поручителем - ООО "РЭМЗ" требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 1 297 669 849 рублей 69 копеек основного долга и 310 034 рублей 84 копейки пени были включены в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ", а также произведена замена в реестре требований кредиторов должника: конкурсного кредитора ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на правопреемника - ООО "Трак".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 г. по делу N А53-13332/2009 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "РЭМЗ" обязался на условиях, предусмотренных мировым соглашением, погасить кредиторскую задолженность, в том числе перед ООО "Трак" в размере 1 297 669 849 рублей 69 копеек основного долга и 310 034 рублей 84 копеек пени.

Мировым соглашением также было предусмотрено, что на сумму требований кредиторов, уполномоченного органа, в части, касающейся основного долга, начиная с даты утверждения мирового соглашения судом, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату утверждения мирового соглашения. Проценты, начисляемые в соответствии с пунктом 3.3 мирового соглашения, подлежат уплате 17 числа каждого месяца в течение срока погашения задолженности перед указанными кредиторами (пункт 4.3.3 мирового соглашения).

В связи с неисполнением ООО "РЭМЗ" условий мирового соглашения, утвержденного по делу о банкротстве ООО "РЭМЗ", ООО "Трак" также обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности с ООО "РЭМЗ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 г. по делу N А53-19166/2013 взыскано с ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "Трак" 467 969 456 рублей 16 копеек, из которых 454 999 658 рублей 45 копеек - сумма основного долга, 12 077 573 рублей 27 копеек - проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности, 892 224 рублей 44 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 980 рублей, всего 468 138 436 рублей 16 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу N А53-19166/2013 отменено, принят новый судебный акт: взыскано с ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "Трак" 150 852 976 рублей 97 копеек, из которых 150 542 941 рублей 27 копеек - основной долг, 310 034 рублей 84 копейки пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2014 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014г.отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Вышеуказанный суд кассационной инстанции установил, что проценты, установленные пунктом 3.3 мирового соглашения в деле N А53-13332/2009 на основании пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, являются платой за предоставленную поручителю рассрочку погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Обязательства поручителя по оплате процентов никак не связаны с обязательствами должника, установленными в деле N А27-8374/2009.

Как верно установил суд первой инстанции, исходя из условий мирового соглашения, утвержденного в деле о банкротстве ООО "РЭМЗ", ООО "Трак" вправе требовать как уплаты долга, включенного в реестр, так и сверх этой суммы - уплаты процентов. При этом ООО "Трак" вправе также требовать уплаты суммы долга и от ОАО "ГМЗ". Уменьшение суммы долга ОАО "ГМЗ" перед ООО "Трак" на сумму уплаченных ООО "РЭМЗ" процентов фактически лишает кредитора права требовать уплаты процентов по мировому соглашению ООО "РЭМЗ", что, по мнению суда, недопустимо. Не любой платеж, произведенный поручителем кредитору, может быть квалифицирован как исполнение обязательства за должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования ООО "Трак" документально подтверждены и обоснованы, в связи с чем, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции сделал неверный вывод о том, что требование ООО "РЭМЗ" квалифицировано как "требование о возмещении иных убытков в связи с ответственностью должника", отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В заявлении ООО "РЭМЗ" от 03.03.2014 г., сумма требований в размере 304 456 717 рублей 18 копеек квалифицирована заявителем как платеж, который произведен поручителем за должника в счет исполнения его обязательства, который подлежит отнесению в счет погашения основного долга ОАО "ГМЗ".

В заявлении, поступившем 20.03.2014 г., спорная сумма требований квалифицирована заявителем как убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

В ходе судебного разбирательства ООО "РЭМЗ" от каких-либо требований, заявлений не отказался, уточнений своей правовой позиции не представил.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае проценты, которые ООО "РЭМЗ" обязано уплатить кредитору в соответствии со статьей 156 Закона о банкротстве, являются расходами, которые поручитель несет даже при надлежащем исполнении условий мирового соглашения. При этом, тот факт, что ООО "РЭМЗ" добровольно приняло на себя обязательства по уплате процентов по мировому соглашению, не освобождает должника от обязанности возместить понесенные поручителем убытки, поскольку при заключении и утверждении мирового соглашения у должника отсутствует возможность путем голосования повлиять на условия мирового соглашения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "29" мая 2014 г. по делу N А27-18417/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.