Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 18АП-8298/14

г. Челябинск

27 августа 2014 г.

Дело N А76-12681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу N А76-12681/2010 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Сысоева А.В. (доверенность от 03.02.2014);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Журавлева И.В. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/Ч57);

общества с ограниченной ответственностью "Вист" - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 14.05.2013);

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны - Сергеев К.В. (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по делу N А76-12681/2010)

Конкурсный управляющий Сергеев Константин Валерьевич от имени должника - индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны (далее - ИП Штурбабина С.П.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве с заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) и открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о признании недействительными пункта 3 дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2009 к договору ипотеки N 99361 от 08.07.2008 и пунктов 1.4, 1.7, 2.2.1, 2.3, 6.3 договора купли-продажи от 09.10.2009 (т. 1 л.д. 5-8).

В ходе рассмотрения спора определением суда первой инстанции от 14.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по Челябинской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" ссылается на то, что стороной сделок, признанных недействительными, оно не являлось. Считает, что недействительность договора ипотеки не влечёт недействительности договора купли-продажи недвижимости. Ссылается на имеющее преюдициальное значение постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А76-17466/2012, в котором установлено соответствие оспариваемого договора купли-продажи требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом всех норм законодательства, связанных с реализацией обременённого залогом имущества. Пояснило, что доводы, изложенные в рассматриваемом в заявлении, уже были отклонены при рассмотрении дела А76-17466/2012. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента государственной регистрации сделки, то есть с 27.10.2009. Считает, что требование о признании недействительными отдельных пунктов договора купли-продажи от 09.10.2009 не подлежит удовлетворению за истечением срока исковой давности.

До начала судебного заседания ОАО "Сбербанк России" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что удовлетворённое судом заявление конкурсного управляющего не имеет материально-правового интереса, ввиду чего не подлежало судебной защите. Пояснил, что исполнение сделки началось в 2009 году, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в 2014 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ответчики поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" по договору N 99360 от 08.07.2008 об открытии возобновляемой кредитной линии 08.07.2008 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ИП Штурбабиной С.П. (залогодатель) подписан договор ипотеки N 99361 (т.1 л.д. 14-21), предметом залога по которому является нежилое помещение N 2 площадью 281,2 кв.м. и нежилое помещение N 3 площадью 325,4 кв.м., расположенные в г. Челябинске по ул. Бр. Кашириных, д. 88 (пункты 1.1., 1.2. договора ипотеки).

29.07.2009 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ИП Штурбабиной С.П. (залогодатель) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки N 99361 от 08.07.2008 (т.1 л.д. 22-25), согласно п. 3 которого действие договора ипотеки N 99361 от 08.07.2008 распространяется на договор N 90350 от 07.07.2009 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "БетонСтрой" (заемщик).

09.10.2009 между ИП Штурбабиной С.П. (продавец), ОСАО "РЕСО-Гарантия" (покупатель) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д.88, площадью 325,2 кв.м., условный номер 74-74-01/292/2008-107 (пункты 1.1., 1.3. договора) (т.1 л.д. 26-32).

Согласно п. 1.4. договора купли-продажи на момент его заключения помещение обременено ипотекой в пользу залогодержателя по договору ипотеки N 99361 в редакции дополнительного соглашения N1 от 29.07.2009; договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств, взятых на себя ООО "БетонСтрой" по договору от 07.07.2009 N 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Стоимость помещения составляет 24 400 000 руб. (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора купли-продажи определен порядок оплаты:

- п.п. 2.2.1. В течение 10 рабочих дней с момента заключения договора покупатель по поручению продавца перечисляет денежную сумму в размере 23 790 000 руб. в качестве задатка по следующим банковским реквизитам, указанным продавцом, а именно:

Банк получателя: Челябинское отделение N 8597 Сбербанка России ОАО, ИНН 7707083893, КПП 744802001, БИК 047501602, Сч. N 47422810572219940005, К/с 30101810700000000602, Получатель: Курчатовское отделение N8053 Сбербанка России ОАО. Назначение платежа: оплата за помещение N 3 по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 88, в счет погашения кредита по договору N 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 за ООО "БетонСтрой".

В подпункте 2.2.1. договора указано, что перечисляемая по реквизитам, указанным в абз.1 подп. 2.2.1., сумма является платой за помещение по договору. Ее перечисление является выполнением обязательств покупателя по договору об оплате стоимости помещения.

Одновременно указанная сумма является суммой частичного возмещения задолженности по кредитному договору и соответствует залоговой стоимости помещения, указанного в п. 1.4. договора ипотеки. Зачисление денежных средств прекращает договор ипотеки в части залога помещения.

Согласно п.п. 2.2.2. договора оставшуюся сумму от стоимости помещения в размере 610 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет, указанный продавцом в п. 12. договора, в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на помещение за покупателем ничем не обремененного, государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки об исключении помещения из числа обремененных ипотекой.

Пунктом 2.3. договора купли-продажи установлено, что помещение до полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца.

В пункте 6.3 прописаны обязанности залогодержателя.

Переход права собственности на помещение был зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 27.10.2009 (т.1 л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 признан недействительным договор от 07.07.2009 N 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный между ООО "БетонСтрой" и ОАО "Сбербанк России" (т.1 л.д. 33-64) по специальному основанию Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.2) как оспоримая сделка (т.1 л.д. 55, 58) и как ничтожная сделка по злоупотреблению правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) (т.1 л.д. 59).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 N 18АП-1482/2012 определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 оставлено без изменения (т.1 л.д. 65-81).

Ссылаясь на недействительность пункта 3 дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2009 к договору ипотеки N 99361 от 08.07.2008 и пунктов 1.4, 1.7, 2.2.1, 2.3, 6.3 договора купли-продажи от 09.10.2009 в связи с признанием в судебном порядке недействительным кредитного договора N 90350 от 07.07.2009, конкурсный управляющий обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на то, что поскольку в судебном порядке признан недействительным договор от 07.07.2009 N 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии, то недействительным является и пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2009 к договору ипотеки N 99361 от 08.07.2008, подписанного между ИП Штурбабиной С.П. и ОАО "Сбербанк России". Исходя из недействительности кредитного договора и договора ипотеки, положения договора купли-продажи от 09.10.2009 в части пунктов 1.4, 1.7, 2.2.1, 2.3, 6.3 об обременении (залоге) реализуемого имущества, о порядке оплаты в счет погашения кредита по договору N 90350, о прекращении договора ипотеки в части залога в связи с такой оплатой, также являются недействительными.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 признан недействительным договор от 07.07.2009 N 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный между ООО "БетонСтрой" и ОАО "Сбербанк России" (т.1 л.д. 33-64).

Податель жалобы ссылается на то, что стороной сделок, признанных недействительными, он не являлся.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны по настоящему делу принимали участие при рассмотрении дела N А76-8283/2010, установленные судебными актами по делу N А76-8283/2010 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не являлся стороной недействительных сделок, не имеет значения для дела.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Поскольку договор N 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии признан недействительным, обеспечивающий его договор ипотеки N 99361 от 08.07.2008 является недействительным, соответственно п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2009 к договору ипотеки N 99361 от 08.07.2008 также является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспариваемые пункты 1.4, 1.7, 2.2.1, 2.3, 6.3 договора купли-продажи от 09.10.2009 содержат положения об обременении продаваемого имущества ипотекой в пользу залогодержателя по договору ипотеки N 99361 в редакции дополнительного соглашения N1 от 29.07.2009 и перечислении задатка залогодателю в погашение обеспеченного залогом кредита в целях прекращения ипотеки в части залога помещения, а также обязанности залогодержателя.

Установление в договоре купли-продажи обязанностей сторон в отношении залогодержателя и заёмщика в отсутствие действительных договоров залога и кредита в связи с признанием их недействительными, не соответствует закону.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из недействительности кредитного договора и договора ипотеки, положения договора купли-продажи от 09.10.2009 в части пунктов 1.4, 1.7, 2.2.1, 2.3, 6.3 об обременении (залоге) реализуемого имущества, о порядке оплаты в счет погашения кредита по договору N 90350, о прекращении договора ипотеки в части залога в связи с такой оплатой, также являются недействительными.

Довод подателя жалобы о том, что недействительность договора ипотеки не влечёт недействительности договора купли-продажи недвижимости, не свидетельствует о невозможности признания недействительными части условий договора купли-продажи, не соответствующих закону.

Ссылка ОСАО "РЕСО-Гарантия" на имеющее преюдициальное значение постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А76-17466/2012, в котором установлено соответствие оспариваемого договора купли-продажи требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом всех норм законодательства, связанных с реализацией обременённого залогом имущества, подлежит отклонению, поскольку по делу N А76-17466/2012 требования о признании оспариваемых пунктов договоров недействительными не заявлялись и не рассматривались судом, соответственно выводы суда по указанному делу не могут быть приняты во внимание судом по настоящему делу.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения спора ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определён общий срок исковой давности - три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку требования о признании недействительными условий договоров по настоящему делу основаны на положениях ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании в судебном порядке в рамках дела о банкротстве основного заемщика недействительным кредитного договора от 07.07.2009 N 90350, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что должник узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 о признании недействительным кредитного договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента государственной регистрации сделки, то есть с 27.10.2009, является необоснованной, поскольку требование носит акцессорный характер и основано на признании судом недействительной сделки, стороной которой должник не являлся, соответственно в момент заключения оспариваемых договоров не было известно о их недействительности.

Поскольку требование заявлено конкурсным управляющим 06.03.2014, трёхгодичный срок исковой давности, исчисляемый с 20.03.2012 (дата вступления в силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 о признании недействительным кредитного договора), не пропущен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу N А76-12681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко