Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 15АП-12439/14

город Ростов-на-Дону

27 августа 2014 г.

дело N А32-2063/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев ходатайство Моргун Веры Ивановны о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование

определения Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2014 по делу N А32-2063/2011 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего должника Левицкого Анатолия Евгеньевича о признании недействительной сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств в пользу взыскателя - Моргун Веры Ивановны по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор",

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Левицкого А.Е. (далее также - истец) о признании недействительной сделки по перечислению Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю денежных средств в размере 364 075 руб. в пользу Моргун Веры Ивановны (далее также - ответчик, Моргун В.И.)

Определением суда от 11.03.2014 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу Моргун В.И. на основании платежного поручения от 28.09.2011 N 3275615 на сумму 364 075 руб.; применены последствия недействительности сделки - суд обязал Моргун В.И. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 364 075 руб.; с Моргун В.И. в пользу должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Моргун Вера Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, о принятии судебного акта ей стало известно в мае 2014 года, после получения постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Определением от 17.07.2014 назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-2063/2011.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника Левицкого А.Е. поступил отзыв на ходатайство о восстановлении срока, согласно которому просит отказать подателю апелляционной жалобу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Суд определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Суд вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 27.08.2014 до 09 час. 40 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей не направили.

При рассмотрении ходатайства Моргун Веры Ивановны о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебная коллегия руководствовалась следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ст. п. 6 ст. 61.8 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 223 определение о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В пункте 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. N 35 указано, что ч.3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения, рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 11.03.2014. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 12.03.2014, а днём его окончания является 25.03.2014. Следовательно, последним днём для обращения с апелляционной жалобой было 25.03.2014.

Настоящая апелляционная жалоба подана 28.05.2014, о чём свидетельствует штамп на конверте почтового отправления, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Кодекса).

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).

В пункте 2 части 4 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 разъяснено, что при применении положений ч. 6 ст. 122, ч. 2 и п. 3 ч. 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, определение суда от 31.07.2013 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлялось ответчику - Моргун В.И. по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 178, кв. 91 (л.д. 98). Указанное определение ответчиком Моргун В.И. не получено, что послужило основанием для отложения судебного разбирательства и направления запросов в Управление ФМС России по Краснодарскому краю для получения адресной справки (л.д. 98 т.1).

Согласно представленной в материалы дела адресной справке Моргун В.И. зарегистрирована по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ставропольская, д. 178, кв. 91 (л.д. 110-111, т.1).

Из материалов дела следует, что на указанный адрес судом первой инстанции направлялась вся судебная корреспонденция и телеграмма (л.д. 46, т.1).

Согласно приобщенной в материалы дела распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по их идентификационным номерам, в отношении определения об отложении рассмотрения заявления от 15.10.2013 усматривается, что данное почтовое отправление с идентификационным номером N 35093123096100 первоначально прибыло в место вручения 29.11.2013 г., фактически вручено адресату 03.12.2013., в виду чего апелляционная коллегия считает данное лицо надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания в силу положений ст. 123 АПК РФ.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту следует, что судебная корреспонденция вернулась в суд первой инстанции с двумя отметками почтовой службы о попытках вручения корреспонденции - 14.08.2013 г. и от 24.08.2014 г. (л.д. 98).

Судом первой инстанции также выполнены обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, АПК РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, отклоняя доводы о не извещении ответчика, апелляционная коллегия принимает во внимание, что при подаче апелляционной жалобы Моргун В.И. в качестве адреса для получения корреспонденции указала: 350000, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 178, кв. 91. Более того, согласно представленному с апелляционной жалобой постановлению о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2014, адресом должника Моргун Веры Ивановны является ул. Ставропольская, д. 178, кв. 91. Данный адрес указан также в справке об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и в доверенности, выданной представителю Шеремет А.Н.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом извещал Моргун В.И. о дате и времени судебного заседания.

Однако ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Моргун В.И. не представила доказательств объективного препятствования своевременной подаче апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Адрес, на который направлялась судебная корреспонденция, подтвержден представленной в материалы дела адресной справкой (л.д. 40-41, т.1) и указан ответчиком в самой апелляционной жалобе. Кроме того, представленные в материалы ела доказательства свидетельствуют о получении ответчиком судебном корреспонденции от 15.10.2013, в виду чего довод Моргун В.И. о ее ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Моргун В.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

2. Апелляционную жалобу от 28 мая 2014 года возвратить заявителю.

3. Возвратить Моргун В.И. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 28.05.2014.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 20 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 16 л., в т.ч. квитанция от 28.05.2014.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева