Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-21553/14

Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-62815/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Энергокаскад"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-62815/2013, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергокаскад"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Техинжойл" в размере 53 720 033, 50 рублей невозвращенного займа, 6 802 907, 79 рублей процентов за пользование займом, 68 554, 03 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 000 рублей за нарушение сроков возврата займа;

в судебное заседание явились:

от ЗАО "Энергокаскад" - Секриер С.А. по дов. N 129 от 23.10.2013;

от ЗАО "Техинжойл" - Павлова Е.А. по дов. N 5 от 04.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" Лукьянова А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергокаскад" (ИНН 7705367770), возбуждено производство по делу N А40-62815/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-62815/2013 конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" (ИНН 7719691991) Лукьянова Андрея Сергеевича на правопреемника ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (ИНН 7717556059), в отношении должника ЗАО "Энергокаскад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Д.О. (ИНН 323201859247).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013.

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2013 поступило требование ЗАО "Техинжойл" о включении суммы задолженности в размере 75 608 685,88 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергокаскад".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Техинжойл" в размере 53 720 033,50 рублей невозвращенного займа, 6 802 907,79 рублей процентов за пользование займом, 68 554,03 расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Энергокаскад", в размере 15 000 000 рублей пеней за нарушение сроков возврата займа - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО "Энергокаскад" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на частичное погашение задолженности перед ЗАО "Техинжойл", а также на непроведение судом проверки обоснованности предъявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ЗАО "Техинжойл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что задолженность ЗАО "Энергокаскад" перед ЗАО "Техинжойл" в размере 75 591 495,32 рублей возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по возврату сумм займов, предоставленных кредитором должнику по договорам займа N 13 от 20.04.2011 г., N 11 от 19.04.2011 г., N 4 от 12.04.2011 г., заключенным между ЗАО "Энергокаскад" и ЗАО "Техинжойл".

ЗАО "Техинжойл" исполнило принятые на себя обязательства по вышеназванным договорам в полном объеме, предоставив денежные средства должнику, однако в установленные договорами сроки заемные денежные средства должником возвращены не были.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 г. по делу N А40-62136/12-133-567, в соответствии с которым между ЗАО "Энергокаскад" и ЗАО "Техинжойл" было утверждено мировое соглашение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-62136/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" без удовлетворения.

Согласно п. 2 мирового соглашения утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-62136/12-133-567 ЗАО "Энергокаскад" обязался погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.11.2012 включительно.

Общая сумма задолженности ЗАО "Энергокаскад" перед ЗАО "Техинжойл" по договорам займа N 13 от 20.04.2011 г., N 11 от 19.04.2011 г., N 4 от 12.04.2011 г. составляет 53 720 033,50 рублей суммы невозвращенного займа, 6 802 907,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 000 рублей пеней за нарушение сроков возврата займов, а также 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Техинжойл" был получен исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-62136/12-133-567. Как указывает заявитель требования, задолженность ЗАО "Энергокаскад" перед ЗАО "Техинжойл" по выданному исполнительному листу была частично погашена должником путем списания денежных средств со счета должника в размере 14 255,41 рублей. Так по состоянию на дату подачи заявления ЗАО "Техинжойл" о включении требования ЗАО "Техинжойл" в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергокаскад", сумма задолженности ЗАО "Энергокаскад" перед заявителем ЗАО "Техинжойл" составляла 75 608 685,88 рублей.

Кроме того, 15.01.2014 на основании исполнительного листа ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в безакцептном порядке произвел списание денежных средств со счета ЗАО "Энергокаскад" в размере 17 190,56 рублей, в подтверждение изложенного в материалы дела была представлена выписка по расчетному счету ЗАО "Энергокаскад" по состоянию на 15.01.2014, а также платежный ордер N 899 от 15.01.2014.

Общая сумма частично погашенной задолженности ЗАО "Энергокаскад" составила 31 445,97 рублей.

В соответствие с положениями ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции признает, что требование ЗАО "Техинжойл" обоснованно и документально подтверждено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к доказанности требования положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Включая его в реестр требований кредиторов в заявленном размере, суд первой инстанции, исходил из обоснованности и подтвержденности заявленной с3ммы представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности погашении в размере 17 190, 56 рублей был учтен судом первой инстанции. Включая спорное требование в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что остальная задолженность должника в размере 75 591 495, 32 рублей осталась не погашенной.

Довод апелляционной жалобы о непроведении судом проверки обоснованности требований подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующий действительности.

В судебном заседании заявитель апелляционной инстанции также сослался на отсутствие оснований для включения требования в реестр требований кредиторов, по причине отсутствия каких-либо договорных отношений с ЗАО "Техинжойл", однако этот довод также подлежит отклонению, как не имеющий под собой оснований.

Наличие договорных отношений, из которых возникли заявленные ко включению в реестр требований кредиторов обязательства, подтверждается судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62136/12-133-567.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-62815/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергокаскад" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько