Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-29953/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-51217/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Демитрова А.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014

по делу N А40-51217/11, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

об отказе конкурсному управляющему ООО "Компания Финансстройинвестмент" в удовлетворении заявления о признании обоснованным привлечения ООО "ИнвестКонсалт" по договору N 12/11-1/012 от 12.11.2012 по стоимости 156 840 руб. за счет имущества должника, сверх лимита расходов на конкурсное производство.

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компании "Финансстройинвестмент".

при участии в судебном заседании:

От Демесне Инвестментс Лимитед: Герасимов П.И. по дов. от 16.05.2014

От Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед: Абушахманов Т.З. по дов. от

30.07.2014

От арбитражного управляющего

ООО "Компания Финансстройинвестмент":

Трандавиреску М.Г. по дов. от 04.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 г.(в полном объеме изготовлено 03.08.2012 г.) по делу N А40-51217/11-24-313 "Б"ООО "Компания Финансстройинвестмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г. указанное решение отменено в обжалуемой части, конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Андрей Евгеньевич, член НП СРО АУ "Южный Урал".

В Арбитражный суд г. Москвы 11.04.2013 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего А.Е. Демитрова об утверждении расходов на оплату услуг лица, привлеченного для обеспечения деятельности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 г. оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2014 г. было отказано конкурсному управляющему ООО "Компания Финансстройинвестмент" в удовлетворении заявления о признании обоснованным привлечения ООО "ИнвестКонсалт" по договору N 12/11-1/012 от 12.11.2012 г. по стоимости 156840 руб. за счет имущества должника, сверх лимита расходов на конкурсное производство.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2014 г. по делу N А40-51217/11 арбитражный управляющий Демитров А.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в частности, не применен закон, подлежащий применению.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий А.Е. Демитров расторг договор с ООО ЧОП "СБР" 29.10.2012 г.(т. 1 л.д. 9), а уже 01.11.2012 г. заключил новый договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Стрелец-МXXI век" (т. 1 л.д. 16-19). При этом договор с ООО "ИнвестКонсалт" А.Е. Демитров заключил только 12.11.2012 г. (т.1 л.д. 20), а 13.11.2012 г. был предоставлен отчёт об оценке (т.1 л.д. 32). В связи с чем, суд полагает обоснованными возражения конкурсного кредитора о том, что предоставление отчёта никак не могло повлиять на заключение договора об оказании охранных услуг с ООО ЧОП "Стрелец-М XXI век", который был заключен на две недели раньше.

Суд первой инстанции установил, что отсутствовала необходимость в предоставлении Отчета оценщика для заключения договора оказания охранных услуг на рыночных условиях, поскольку как видно из самого Отчета, оценщик пришел к выводу о стоимости охранных услуг на основе сравнительного метода путем сравнения стоимости услуг, предлагаемых несколькими частными охранными организациями. Привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства. Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.09г. N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий не лишен был возможности самостоятельно исследовать рынок охранных услуг и заключить договор с организацией, условия которой показались бы наиболее выгодными, поскольку конкурсный управляющий должен был обладать знаниями и навыками, позволяющими заключить договор оказания охранных услуг на выгодных для должника условиях. Конкурсным управляющим А.Е. Демитровым не представлены надлежащие и бесспорные доказательства обоснованности привлечения ООО "Инвест-Консалт" по договору от 12.11.12г. N 12/11-1/012 по стоимости 156840 руб.за счет имущества должника, сверх лимита расходов на конкурсное производство.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны и не имеют документального подтверждения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Ссылки конкурсного управляющего Демитрова А.Е. о том, что Отчет оценщика также исследовался собранием кредиторов и комитетом кредиторов должника, отклоняются судом, поскольку собрание кредиторов, равно как и комитет кредиторов не обладают полномочиями суда по одобрению расходов арбитражного управляющего. То обстоятельство, что собрание кредиторов 07.12.12г. приняло во внимание отчет ООО "ИнвестКонсалт", не свидетельствует об одобрении этого отчета. Кроме того, нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данными полномочиями комитет кредиторов также не наделяют.

С учетом мнения суда первой инстанции, что конкурсный управляющий Демитров А.Е. не лишен был возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы стоимости охранных услуг в рамках производства о взыскании убытков с Шерыханова А.Н. и дела о привлечении Шерыханова А.Н. к административной ответственности, с учетом того, что заявление Управления Росреестра по Москве о привлечении Шерыханова А.Н. к ответственности оставлено без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.13г.; в иске Демитрова А.Е. о взыскании с Шерыханова А.Н. убытков отказано определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.13г. по данному делу.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 по делу N А40-51217/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Демитрова А.Е. -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова