Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 11АП-10679/14

г. Самара

28 августа 2014 г.

Дело N А55-17577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Касаткин Э.Г., лично, паспорт,

от ФНС России - Зубова М.Ю., доверенность от 15.04.2014,

от ОАО "Сбербанк России" - Матушкина А.А., доверенность от 23.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Касаткина Э.Г.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2014 года по жалобе ОАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Касаткина Э.Г., принятое по делу N А55-17577/2009 (судья Стрижнева О.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сеть",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2010 года общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Авто-Сеть" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего должника по взысканию дебиторской задолженности в размере 23 202 387 руб. 80 коп. незаконными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2014 года жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворена.

Конкурсный управляющий Касаткин Э.Г., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2014 года, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Касаткин Э.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2014 года отменить, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФНС России также с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2014 года по жалобе ОАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Касаткина Э.Г., принятое по делу N А55-17577/2009, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установили суды, имело место в данном случае.

Так, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Удовлетворяя жалобу заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несоответствия положениям Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего, предписывающим действовать добросовестно, разумно в интересах должника и кредиторов.

Так, суд первой инстанции установил, что в период с 30.06.2009 по 12.08.2009 ООО

"Автокомплекс Тольятти" заключило с ООО "Авто-Сеть" договоры N 10/06, N 26/01, N 28, на основании которых уступило должнику право требования с ООО "МИК" уплаты задолженности по договору об оказании услуг N 41/9 от 25.09.2008 в общем размере 23 202 387, 80 руб.

08.12.2011 конкурсный управляющий ООО "Авто-Сеть" Касаткин Э.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "МИК" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 41/9 от 25.09.2008 г. в общем размере 23 202 387, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012 по делу N А55-29204/2011 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано, ввиду не предоставления в дело и на обозрение суда договора об оказании услуг N 41/9 от 25.09.2008, и доказательства возникновения долга по данному договору задолженности в сумме 23 202 387, 80 руб.

Данное решение в апелляционной и кассационной порядке конкурсным управляющим должника не обжаловалось.

27.12.2012 конкурсный кредитор - ОАО "Сбербанк России" предъявил конкурсному управляющему Касаткину Э.Г. требование об истребовании у бывшего руководителя должника Ворожищева А.Ю. документов, подтверждающих задолженность ООО "МИК" перед должником.

10.01.2013 конкурсный управляющий Касаткин Э.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО "Авто-Сеть" Ворожищева А.Ю. договора об оказании услуг N 419 от 25.09.2008 со всеми приложениями и сопутствующей документацией, в том числе доказательства исполнения договора сторонами, а именно акты приемки работ и аналогичные документы, а так же доказательства полной или частичной оплаты услуг по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2013 года по данному делу, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с бывшего руководителя должника Ворожищева А.Ю. истребован договор об оказании услуг N 41/9 от 25.09.2008, и доказательства возникновения долга по данному договору задолженности в сумме 23 202 387,80 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2013 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2013 года Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06 июня 2013 года установил, что договоры за 2008, в том числе бухгалтерская документация, печати и штампы переданы бывшим руководителем должника Ворожищевым А.Ю. временному управляющему Касаткину Э.Г. по акту приема-передачи архива (финансово-хозяйственной деятельности предприятия) от 30.09.2009.

На основании переданной документации временным управляющий Касаткиным Э.Г. был проведен анализ финансового состояния должника за период с 2006 по 2009 года.

Задолженность ООО "МИК" в сумме 23 202 387, 80 руб. отражалась в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, каких-либо актов об отсутствии договора со стороны конкурсного управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного производства не составлялось, также отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника в период 2010, 2011 годы об истребовании спорной документации.

При этом представленные конкурсным управляющим договоры 2008-2009 года, состоящие из 409 позиции, переданные бывшим руководителем должника, как утверждал конкурсный управляющий по акту приема-передачи архива (финансово-хозяйственной деятельности предприятия) от 30.09.2009 не были приняты судом апелляционной инстанции как доказательства отсутствия передачи конкурсному управляющему спорной документации.

Постановление от 21.12.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ворожищева А.Ю. по факту обращения арбитражного управляющего Касаткина Э.Г. в связи с не передачей бывшим руководителем должника спорной документации послужило для суда апелляционной инстанции дополнительным доказательством для отказа конкурсному управляющему в истребовании у бывшего руководителя должника документов, поскольку в ходе проведения проверки ОП N 24 Управления МВД России по г.Тольятти установлено, что в акте приема-передачи бухгалтерской документации от 19.05.2010 под пунктом 32 конкурсному управляющему были переданы все договоры за 2008 год. При этом данное постановление конкурсным управляющим не обжаловалось, что расценивается как отсутствие у конкурсного управляющего возражений по проведению проверки.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал отсутствие у него спорной документации, суд апелляционной инстанции отказал в истребовании у бывшего руководителя должника, в связи с чем и суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего о неполучении им от бывшего руководителя вышеуказанного договора.

Вопрос о передаче конкурсному управляющему договора об оказании услуг N 41/9 от 25.09.2008 исследовался судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года, и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом по другому делу.

Таким образом, данные обстоятельства опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении им от бывшего руководителя вышеуказанного договора.

Как установлено выше, именно непредоставление в материалы дела N А55-29204/2011 договора об оказании услуг N 41/9 от 25.09.2008 привело к отказу судом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "МИК" в пользу должника задолженности в размере 23 202 387,80 руб., что, в свою очередь, нарушило права кредиторов, на получение возможного удовлетворения своих требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии права кредиторов считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2014 года по жалобе ОАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Касаткина Э.Г., принятое по делу N А55-17577/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова