Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 16АП-3191/13

г. Ессентуки

28 августа 2014 г.

Дело N А25-840/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Жуков Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Партнер" Кочкарова Р.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2014 по делу N А25-840/2013 о приостановлении производства по делу по ходатайству открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 0917012060, ОГРН 1080917004134),

УСТАНОВИЛ:

26.08.2014 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Партнер" Кочкарова Р.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2014 по делу N А25-840/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о приостановлении производства по делу о банкротстве (статья 58 Закона о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение вынесено 30.07.2014. Течение процессуального срока на обжалование началось 31.07.2014, а днем его окончания является 13.08.2014 с учетом выходных дней. Апелляционная жалоба на определение суда подана нарочно 15.08.2014, что подтверждается штампом суда первой инстанции. Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Кодексом срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что срок подачи апелляционной жалобы истек, заявителем жалобы не представлено в суд мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин и обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в самой жалобе также отсутствует.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, в соответствии указанной нормой права апелляционная жалоба налогового органа подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции указывает, что ошибочное указание судом первой инстанции в тексте определения срока обжалования один месяц не может изменять установленный законом порядок исчисления срока подачи апелляционной жалобы, однако данное обстоятельство может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование при подаче ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Партнер" Кочкарова Р.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2014 по делу N А25-840/2013.

2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

Е.В. Жуков