Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 13АП-15159/14

г. Санкт-Петербург

29 августа 2014 г.

Дело N А26-1272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

от ООО "Сведбанк Лизинг Калининград": не явился, извещен

от ЗАО "Райффайзенбанк": Генералова Н.С. по доверенности от 22.04.2014,

от арбитражного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15159/2014, 13АП-15160/2014) ООО "Сведбанк Лизинг Калининград" и ЗАО "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2014 по делу N А26-1272/2010 (судья Мишина А.В.), принятое

по ходатайству арбитражного управляющего Яковлевой Ю.Ю. об установлении вознаграждения в виде процентов по итогам процедуры наблюдения в отношении ООО "Оптим"

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2010 в отношении ООО "ОПТИМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яковлева Ю.Ю.

Решением 02.02.2011 ООО "ОПТИМ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Оптим" утверждена Киселёва Е.А. - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Арбитражный управляющий Яковлева Ю.Ю. (далее - заявитель), исполнявшая обязанности временного управляющего "Оптим", обратилась в суд с ходатайством об установлении вознаграждения в виде процентов по итогам процедуры наблюдения в отношении ООО "Оптим" в размере 797 260 руб.

Определением от 13.05.2014 суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением ООО "Сведбанк Лизинг Калининград" и ЗАО "Райффайзенбанк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят уменьшить сумму вознаграждения до 30 000 руб.

По мнению ООО "Сведбанк Лизинг Калининград", арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, а именно неоднократно обращалась в суд с ходатайствами об отложении рассмотрения отчета временного управляющего, а также об отложении проведения первого собрания кредиторов, что является злоупотреблением правом и привело к затягиванию процедуры банкротства. Кроме того, Яковлевой Ю.Ю. не предпринимались меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

Доводы ЗАО "Райффайзенбанк" аналогичны доводам ООО "Сведбанк Лизинг Калининград".

В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пунктам 3, 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что для расчета размера процентов должна приниматься во внимание балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2009, которая имеется в материалах дела.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2010 следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 1 080 812 000 руб.

Заявители в своих жалобах указывают, что временный управляющий не надлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем вознаграждение должно быть уменьшено.

В обоснование ходатайства об уменьшении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего уполномоченный орган не представил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и достоверных доказательств своих доводов.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционный суд учитывает, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Должник не заявил об отсутствии у него имущества, о снижении суммы процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Более того, как указал арбитражный управляющий Яковлева Ю.Ю. в своем отзыве, размер процентов рассчитан исходя из меньшей стоимости активов должника, чем указано в бухгалтерском балансе, а именно Яковлева Ю.Ю. исходила из стоимости активов по состоянию на 30.06.2010 в размере 772 600 000 руб.

Исходя из указанных обстоятельств и норм права, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего Яковлевой Ю.Ю. о выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 797 260 руб.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 12.6 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателей жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции заявление арбитражного управляющего рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2014 по делу N А26-1272/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен