Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-30833/14

Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-62815/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова

Судей Р.Г. Нагаева, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Шакк С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Энергокаскад" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-62815/2013, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергокаскад" о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Сименс" в размере 20 377 910, 50 рублей основного долга и 1 018 895, 50 рублей неустойки

в судебное заседание явились:

от временного управляющего ЗАО "Энергокаскад" - Казакова Д.О. - Федоткин И.В. по дов. N 14/04/2014-4 от 20.06.2014;

от ЗАО "Энергокаскад" - Секриер С.А. по дов. N 129 от 23.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" Лукьянова А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, ИНН 7705367770; 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 35, ком. 1202), возбуждено производство по делу N А40-62815/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-62815/2013 конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" (ОГРН 5087746007290, ИНН 7719691991; 105037, г. Москва, ул. Первомайская, 9/1, стр. 2) Лукьянова Андрея Сергеевича на правопреемника ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (ОГРН 1067746495431, ИНН 7717556059; 129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101-В), в отношении должника ЗАО "Энергокаскад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Дмитрий Олегович (ОГРН 304325530600412, ИНН 323201859247, запись N 7183 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 241014, г. Брянск, ул. Литейная, д. 50, а/я 18), являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (адрес: 129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101В).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013.

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2013 поступило требование ООО "Сименс" о включении суммы задолженности в размере 20 377 910,50 рублей основного долга, 1 018 895,50 рублей неустойки и 125 115,30 рублей судебных расходов в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергокаскад".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 заявление удовлетворено в части включения 20 377 910, 50 рублей основного долга, и 1 018 895, 50 рублей неустойки в реестр требований кредиторов должника, по остальной части требования производство прекращено. Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО "Энергокаскад" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, поскольку суд должен был отложить судебное заседание до установления фактов, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения спора, а именно до рассмотрения по существу кассационной жалобы должника об обоснованности заявленного ООО "Сименс" требования.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и представитель временного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что сумма заявленных ООО "Сименс" требований подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-103319/2013.

Из представленной в материалы дела заверенной копии договора следует, что требование ООО "Сименс" возникло из договора на предоставление услуг по надзору за пуско-наладкой правой турбогенераторной установки для строительства Новомосковской ГРЭС и по подготовке обслуживающего персонала N 25-10-2012 от 25.10.2012 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-103319/2013 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ЗАО "Энергокаскад" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 оставлено без изменения.

В суде первой инстанции заявитель должник ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения его кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014.

Однако, в подтверждение доводов ходатайства не представил документов, подтверждающих принятие к производству и рассмотрение кассационной жалобы по настоящему спору. В соответствии с положениями ч.1, ч.3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, должник ходатайствуя об отложении судебного заседания до рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции, должен был представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в отложении судебного заседания до выяснения результатов рассмотрения кассационной жалобы по настоящему спору, немотивированным и не подтвержденным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности включения требований ООО "Сименс" в реестр требований кредиторов должника подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный и опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с положениями п.п.1-3 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность требования вне зависимости от наличия возражений других лиц, участвующих в деле о банкротстве, наличие достаточных доказательств, подтверждающих требование. Вместе с тем, в случае, если у лиц, участвующих в деле о банкротстве, есть возражения относительно включения требования в реестр требований кредиторов должника, они обязаны доказать обстоятельства на которые они ссылаются.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр, исходил из того, что требование подтверждено вступившими в законную силу судебным актами. Поскольку в силу положений части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования ООО "Сименс" основаны на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-103319/2013, которое было оставлено в силе судебными актами вышестоящих инстанций - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции проверил обоснованность требования и его подтвержденность доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем правомерно пришел к выводу об обоснованности требования.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. по делу N А40-62815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергокаскад" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Р.Г. Нагаев П.А. Порывкин