Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 05АП-11052/14

г. Владивосток

01 сентября 2014 г.

Дело N А24-2101/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

апелляционное производство N 05АП-11052/2014

на определение от 10.07.2014

по делу N А24-2101/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о взыскании убытков в размере 66 000 руб.,

установил:

12.08.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края поступила апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на определение от 10.07.2014 по делу N А24-2101/2009 Арбитражного суда Камчатского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно: заявитель апелляционной жалобы в просительной части просил отменить определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2014 по делу N А24-2101/2009. В тексте апелляционной жалобы ссылался на определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2014. В связи с этим заявителю апелляционной жалобы следовало уточнить, какой судебный акт он обжалует.

Кроме того, в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не была приложена копия оспариваемого определения суда первой инстанции.

Также, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 29.08.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления от 21.08.2014 N 690991 77 07267 8, копия определения суда была получена, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.Ю. Ротко