Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-29440/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-110956/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Жильцова Юрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-15287/14

вынесенное судьей Т.А. Аландаренко

по заявлению Удодова Владимира Степановича о признании несостоятельным

(банкротом) ИП Жильцова Юрия Юрьевича

при участии в судебном заседании:

ИП Жильцов Юрий Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москва от 22 мая 2014 года по Делу N А40-15287/14-86-19Б в отношении должника - Индивидуального предпринимателя Жильцова Юрия Юрьевича (ОГРНИП 304770000512242 ИНН 773101019769) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ващенко Евгений Михайлович.

Жильцов Ю.Ю, не согласившись с вынесенным по делу определением, подал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Доводами для подачи данной жалобы послужили следующие основания:

Решением Железнодорожного суда г. Барнаула по делу N 2-2430/2013 взыскана задолженность с физического лица, а не с ИП. Следовательно, оснований для подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ИП Жильцова Ю.Ю. и принятии Определения о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Жильцова Ю.Ю. не было.

На момент назначения временным управляющим ИП Жильцова Ю.Ю. арбитражный управляющий Ващенко Е.М. уже не являлся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "НГЛУ"".

Основанием для вынесения в отношении должника - Индивидуального предпринимателя Жильцова Юрия Юрьевича Определения о введении процедуры наблюдения послужило вступившее в законную силу решение Железнодорожного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.10.2013 г. по делу N 2-2430/2013 о передаче Удодову B.C. права требования задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 23.03.2010 г. в размере 10 000 000 руб. и неустойки с Жильцова Ю.Ю.

Арбитражный суд установил, что должником были приобретены, но не оплачены права требования по договорам купли-продажи оборудования - трансформаторной подстанции. В результате приобретения Жильцовым Ю.Ю. прав требования к ООО "Современные технологии" денежных средств в сумме 10 100 000 руб., возникших из договоров купли-продажи оборудования N 15/01/10 от 15.01.2010 г. N 15-1/01/10 от 15.01.2010 г., Жильцов Ю.Ю. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

При вынесении оспариваемого Определения арбитражный суд отклонил довод должника о том, что он заключал договор уступки прав требования (цессии) от 23.03.2010 г. как физическое лицо по основаниям, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 2 ПК РФ, п. 4 ст. 23 ГК РФ. При этом суд установил, что договор уступки прав требования (цессии) от 23.03.2010 г. заключен Жильцовым Ю.Ю. при осуществлении им предпринимательской деятельности, на момент заключения договора Жильцов Ю.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем, одним из видов его деятельности является деятельность по распоряжению нежилым недвижимым имуществом.

Следовательно, указанный выше довод заявителя является неосновательным

Единственное основание для отстранения арбитражного управления в деле о банкротстве содержится в ч. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из содержания жалобы, поданной ИП Жильцовым Ю.Ю., арбитражный управляющий не допускал неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на меня арбитражным судом.

Освободить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае выхода из СО АУ может только арбитражный суд, при условии направления саморегулируемой организацией или лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд ходатайства об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ст. 20.5 ФЗ).

На момент рассмотрения жалобы на действия временного управляющего ИП Жильцова Ю.Ю. Ващенко являлся членом СРО "Северо-Запада" в соответствии с протоколом заседания совета партнерства N 12 от 02.06.2014 г. В соответствии с чем, я на данный момент полностью соответствовал требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 14 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле. Такой интерес будет соблюдаться в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Аналогичными доводами руководствовался Арбитражный суд при вынесении Определения Арбитражного суда г. Москва от 16 июля 2014 года по Делу N А40-15287/14-86-19Б об отказе в удовлетворении жалобы ИП Жильцова Ю.Ю. на действия временного управляющего ИП Жильцова Ю.Ю.

Каких-либо нарушений со стороны арбитражного управляющего Ващенко при исполнении обязанностей временного управляющего ИП Жильцова Ю.Ю. в материалах дела не имеется и судом в рамках дела о банкротстве должника не установлено. Реальная угроза нарушения прав лиц, участвующих в деле, отсутствует.

Таким образом, смена членства в саморегулируемой организации не является достаточным основанием для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего должника. На основании вышеизложенного.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-15287/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Жильцова Юрия Юрьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов