Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-40708/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-15287/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Никта", конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Жильцова Ю.Ю. Лютова С.Б., Тананушко Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-15287/14, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Никта" в размере 1 100 000 руб. - долг, 1 174 250 руб. - неустойка, отказе в удовлетворении остальной части требования в деле о признании индивидуального предпринимателя Жильцова Ю.Ю. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Никта" - Теренюк А.И. по дов. от 24.07.2015, от Тананушко Н.В. - Шатлова С.Ю. по дов. от 23.04.2015 N 22 АА 1396218,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Жильцова Ю.Ю. требования ООО "Никта" в размере 1 100 000 руб. - основной долг, 1 174 250 руб. - неустойка, отказано в удовлетворении остальной части требований.

С определением суда не согласились конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Жильцова Ю.Ю., конкурсные кредиторы Тананушо Н.В., ООО "Никта", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить: конкурсный управляющий и конкурсный кредитор Тананушко Н.В. просят определение суда отменить в той части, которой требования ООО "Никта" удовлетворены, ООО "Никта" просит отменить определение суда в той части, которой ему в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Никта" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Представитель конкурсного кредитора Тананушко Н.В. также поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Оба представителя возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 индивидуальный предприниматель Жильцов Ю.Ю. признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 20.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Лютов С.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015.

ООО "Никта" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования с учетом его последующего увеличения в размере 7 118 971, 46 руб., из них 3 649 853, 40 руб. - основной долг, 3 469 118, 06 руб. - неустойка.

Как указывалось, требования ООО "Никта" удовлетворены в сумме 2 274 250 руб., в остальной части требований отказано.

Материалами дела установлено, что 05.07.2010 между ООО "Никта" (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды оборудования для стационарной котельной для осуществления поставки теплоэнергии в рамках содержания объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, д.135, д.139.

П. 2.1.1 договора установлена постоянная и переменная часть арендной платы за пользование оборудованием: постоянная часть составляет 550 000 руб., переменная часть - стоимость дизельного топлива, необходимого для работы котельного оборудования в период отопительного сезона, в соответствии с выставленным арендатору счетом по окончании срока действия договора.

П. 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с 05.07.2010. Оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу арендодателя по окончании срока действия договора аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В период действия договора арендатор не исполнил обязательств по внесению постоянной части арендной платы за пользование оборудованием, в связи с чем у него образовалась задолженность перед арендодателем в размере 1 100 000 руб.

До настоящего времени задолженность в размере 1 100 000 руб. по договору аренды Жильцовым Ю.Ю. в части внесения постоянной части арендной платы не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, размер которой установлен законом или договором.

П. 4. 3 договора аренды предусмотрено, что за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0, 1 % от суммы задолженности.

В силу ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пени, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, начисленные за период с 05.06.2011 по 22.10.2014 (на сумму задолженности 1 100 000 руб.) составили 1 174 250 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Никта" в размере 1 100 000 руб. - основной долг, 1 174 250 руб. - неустойка обоснованными.

Для обеспечения работы оборудования, переданного в аренду Жильцову Ю.Ю., ООО "Никта" (покупатель), заключило с индивидуальным предпринимателем Кондратьевой Л.И. (поставщик) договоры поставок N N 01/10-2010 и 01/09 -2011, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставлять ООО "Никта" нефтепродукты (котельное топливо), а ООО "Никта" - принять и оплатить поставленное топливо (п. 1.1 договоров поставки).

Суд первой инстанции установил, что ООО "Никта" не представлено доказательств выставления счетов арендатору (должнику), в связи с чем сделал правильный вывод о невозможности определить объем дизельного топлива, которое использовалось для работы.

Суд также обоснованно отметил, что п.1.1 договора поставки, заключенного между ООО "Никта" и индивидуальным предпринимателем Кондратьевой Л.И., предусмотрено, что покупатель в лице генерального директора ООО "Никта" Удодовой Т.Ю. обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора нефтепродукты, должник не обязывался принимать и оплачивать поставленный ООО "Никта" товар от Кондратьевой Л.И. и в правоотношениях между ООО "Никта" и Кондратьевой Л.И. не участвовал, обязательств на себя не принимал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание установленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования кредитора в части переменной платы по названному договору аренды в размере 2 549 853, 40 руб.

Конкурсный кредитор Тананушко Н.В. и конкурсный управляющий Лютов С.В. приводят доводы о том, что ООО "Никта" пропущен срок исковой давности для предъявления требований по договору аренды, поскольку арендные платежи должны были производиться, начиная с 10.07.2010, а с требованием в суд кредитор обратился 12.01.2015 - спустя 4, 5 года.

Суд первой инстанции оценивал данный довод и правомерно его отклонил.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1. 8 договора аренды последний заключается на срок одиннадцать месяцев и вступает в силу с момента его подписания. Если по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, последний считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, по истечении которого стороны считают настоящий договор автоматически расторгнутым. При этом сторонам не требуется дополнительно уведомлять друг друга.

Согласно п. 2.2. договора аренды оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу арендодателя по окончании срока действия договора.

То есть, как правильно установил суд первой инстанции, за отчетный период 2010 г. право требования арендной платы наступило 05.06.2011, за период 2011 г. (с учетом положений п. 1.8. договора) - 05.05.2012.

Таким образом, спорная задолженность не может считаться заявленной с истекшим сроком исковой давности.

Суд первой инстанции исследовал доводы конкурсного кредитора Тананушко Н.В. о том, что ООО "Никта" не являлось владельцем котельного оборудования, и, по мнению суда апелляционной инстанции правомерно их отклонил.

В подтверждение доводов конкурсный кредитор ссылается на решение Кунцевского районного суда г. Москвы, а также на апелляционное определение Московского городского суда, которые установили право собственности третьего лица (Аболымова С.Ф.) на котельное оборудование, размещаемое в настоящее время в помещении по указанному выше адресу.

Как правильно отметил суд первой инстанции в оспариваемом определении, право собственности Аболымова С.Ф. на спорное оборудование установлено в силу признания ответчиком ООО "Современные технологии" иска в полном объеме. Из указанных судебных актов следует, кроме того, что фактическая передача имущества истцу была произведена 04.06.2012; суды не выясняли реальное наличие оборудования, установленного ООО "Современные технологии" в 2007 г., оборудования, которое передавалось ООО "Никта" на основании договора купли-продажи от 15.01.2010 N 15/01/10, а также оборудования, которое передавалось 04.06.2012 Аболымову С.Ф.

Изначально, с момента введения котельной в эксплуатацию до 2012 г., подсобное помещение административного задания по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 139, было оснащено дизельным котельным оборудованием. Впоследствии оно было заменено на газовое. В результате суд общей юрисдикции установил право собственности на то оборудование, которое имеется в наличии в настоящий момент, однако не учел, что имело место переоборудование помещения котельной. ООО "Никта", фактически осуществляло правомочия владения и распоряжения дизельным котельным оборудованием, отапливающим административное здание в г. Барнауле по ул. Пролетарской, 139, с момента заключения договора купли-продажи N 15/01/10 от 15.01.2010 до продажи оборудования на основании договора купли-продажи N 24/01/10 от 01.07.2012 Удодову B.C., в том числе путем заключения договора аренды от 05.07.2010 ИП Жильцовым Ю.Ю.

До подачи иска Аболымовым С.Ф. право собственности в период с 2010 г. по 2012 г. никем не оспаривалось.

Наличие договорных отношений между ООО "Никта" и должником подтверждается, в частности, договором от 01.09.2010 N Э-17-10 на эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования котельной между должником и специализированной компанией ООО "Барнаульская Сервисная Компания", в рамках которого производилось сервисное обслуживание дизельного оборудования.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что ни конкурсным управляющим, ни конкурсным кредитором Тананушко Н.В. не представлено достаточных доказательств недействительности договора аренды.

Суд первой инстанции оценил довод конкурсного кредитора Тананушко Н.В. о невозможности размещения ООО "Никта" оборудования без согласия собственников административного здания и правомерно его отклонил.

Как установлено, в момент приобретения оборудования собственником помещения являлась Удодова Т.Ю., право собственности которой было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 16.02.2010. Удодова считалась собственником котельной до 18.02.2015 (момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула, которым данный договор был признан недействительным), в связи с чем каких-либо разрешений от иных лиц на размещение и эксплуатацию котельного оборудования не требовалось.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-15287/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Никта", конкурсного управляющего ИП Жильцова Ю.Ю. Лютова С.Б., Тананушко Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков