Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-20944/15

г. Москва

7 июля 2015 г.

Дело N А40-15287/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г.Мишакова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Удодова В.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-15287/14, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, об отказе в удовлетворении ходатайства Удодова В.С. о назначении экспертизы давности изготовления договора цессии от 15.01.2013, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав требований от 15.01.2013, заключенного между Жильцовым Ю.Ю. и Шкуровой Ю.С., применении последствий недействительности сделки

в деле о признании ИП Жильцова Ю.Ю. несостоятельным (банкротом)

в судебное заседание явились:

от Удодова В.С. - Хоменко Ю.А. (дов. от 02.03.2015),

от Татанушко Н.В. - Шатлова С.Ю. (дов. от 23.04.2015),

от Шкуровой Ю.С. - Шатлова С.Ю. (дов. от 04.09.2014),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Жильцова Ю.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании о признании недействительным договора уступки прав требований от 15.01.2013, заключенного между Жильцовым Ю.Ю. и Шкуровой Ю.С.

С определением суда не согласился конкурсный кредитор Удодов В.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего. При этом конкретных оснований для отмены определения суда апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы сведены по существу к несогласию с выводами суда об отсутствии со стороны Шкуровой Ю.С. злоупотребления правом.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель конкурсного кредитора Удодова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Шкуровой Ю.С. и Тананушко Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.02.2014 принято к производству заявление Удодовой А.В. о признании индивидуального предпринимателя Жильцова Ю.Ю. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.10.2014 (дата объявления резолютивной части) индивидуальный предприниматель Жильцов Ю.Ю. признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ващенко Евгений Михайлович.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Ващенко Е.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований от 15.01.2013, заключенного должником и Шкуровой Ю.С., просил признать его таковым на основании ст. ст. 61. 2 Закона о банкротстве, а также - ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением суда от 20.02.2015 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Жильцова Ю.Ю. утвержден Лютов С.В.

Конкурсный управляющий Лютов С.В. определение суда не обжалует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Жильцова Ю.Ю. в удовлетворении заявления отказано правильно.

Из материалов дела следует, что 01.09.2011 между Жильцовым Ю.Ю. и Удодовым В.С. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого Жильцов уступил Удодову право требования к ООО "Современные технологии" денежных средств в сумме 2 612 590 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 261?28 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8 023, 80 руб. Удодов обязался уплатить Жильцову денежные средства в сумме 2 612 785, 08 руб. в срок до 31.12.2012 и неустойку в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до исполнения обязательства, начиная с 01.01.2013.

15.01.2013 между индивидуальным предпринимателем Жильцовым Ю.Ю. и Шкуровой Ю.С. заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого Жильцов Ю.Ю. уступил, а Шкурова Ю.С. приняла права требования к Удодову В.С. в части задолженности, образовавшейся на основании указанного договора уступки прав требований (цессии), заключенного между Жильцовым Ю.Ю. и Удодовым В.С. (на общую сумму 2 612 785, 08 руб. и соответствующей ей суммы неустойки).

В соответствии с п. 6 оспариваемого договора за уступаемое право требования Шкурова Ю.С. уплатила Жильцову 2 600 000 руб. Факт уплаты подтверждает отсутствием претензий со стороны Жильцова.

Согласно п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемый договор заключен 15.01.2013, а заявление должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 11.02.2014.

Таким образом, договор уступки прав требований от 15.01.2013 не может быть оспорен по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве в связи с тем, что заключен за рамками сроков, предусматривающих возможность оспаривания.

Согласно п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 данного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В материалах дела не имеется никаких доказательств, подтверждающих довод конкурсного управляющего о том, что Шкурова знала о неплатежеспособности должника либо должна была об этом знать, если бы действовала разумно, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность.

То обстоятельство, что Шкуровой было известно о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий в заявлении в суд обосновал ссылкой на факт совместного проживания Шкуровой с должником. Однако данное обстоятельство само по себе факт неплатежеспособности должника (недостаточности его имущества) подтверждать не может. Кроме того, как обоснованно указал суд в оспариваемом определении, конкурсный управляющий не явился в судебное заседание и указанные доводы ничем не подтвердил.

На момент совершения сделки публикаций сведений о введении в отношении должника наблюдения, о признании банкротом и об открытии конкурсного производства не имелось.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий также сослался на то, что должник совершил сокрытие правоустанавливающих документов, что, по его мнению, доказывает совершение сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Однако доказательства данного утверждения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, данное обстоятельство для рассмотрения настоящего обособленного спора имеет правовое значение только в совокупности с установленным фактом обладания Шкуровой информации о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. При отсутствии такой совокупности цель причинения вреда не может считаться доказанной.

Таким образом, отсутствие доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, влечет невозможность признания данной сделки недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве. Указанная в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не установлена.

В названном постановлении Пленума ВАС РФ также разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Спорный договор уступки права требования не относится к сделкам, совершенным в сроки, предусмотренные п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, он не подпадает под основания, предусмотренные п. 1 и 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий по данному основанию сделку не оспаривает, соответствующие доказательства в материалы дела не представляет.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий оспаривает спорные сделки и по основаниям их ничтожности.

Доводы о ничтожности сделок были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В заявлении в суд конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными как притворные, указывая, что денежные средства должнику Шкуровой не передавались, сделка прикрывала дарение должнику права требования дебиторской задолженности с Удодова В.С., в нарушение условий договора и положений ст. 385 ГК РФ Жильцов не уведомил Удодова о состоявшейся уступке права требования. Данное обстоятельство, по его мнению, указывает на то, что спорный договор не был заключен 15.01.2013, а заключен позже - в период введения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, в связи с неоплатой суммы задолженности Шкурова обратилась в суд с иском к Удодову о ее взыскании, в связи с чем, как обоснованно указывает Шкурова в своих возражениях на заявление конкурсного управляющего (л.д. 37), с момента принятия Центральным районным судом г. Барнаула в сентябре 2014 г. к производству поданного ею иска Удодову известно о состоявшейся уступке. Кроме того, несоблюдение требований ст. 385 ГК РФ недействительности договора уступки права требования не влечет.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о злоупотреблении Шкуровой правом. Доводы конкурсного управляющего о ничтожности сделок основаны на предположениях, судом первой инстанции конкурсному кредитору Удодову В.С. правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности изготовления спорного договора.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-15287/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удодова В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г.Мишаков Г.Н. Попова