Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-21040/15

г. Москва

8 июля 2015 г.

Дело N А40-15287/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г.Мишакова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Удодова В.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-15287/14, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, об отказе в удовлетворении ходатайства Удодова В.С. о назначении экспертизы давности изготовления договора купли - продажи от 20.04.2013 и расписки, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли - продажи от 20.04.2013, заключенного между Жильцовым Ю.Ю. и Тананушко Н.В. в деле о признании ИП Жильцова Ю.Ю. несостоятельным (банкротом)

в судебное заседание явились:

от Удодова В.С. - Хоменко Ю.А. (дов. от 02.03.2015),

от Татанушко Н.В. - Шатлова С.Ю. (дов. от 23.04.2015),

от Шкуровой Ю.С. - Шатлова С.Ю. (дов. от 04.09.2014),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Жильцова Ю.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2013, заключенного между Жильцовым Ю.Ю. и Тананушко Н.В.

С определением суда не согласился конкурсный кредитор Удодов В.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего. При этом конкретных оснований для отмены определения суда апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы сведены по существу к несогласию с выводами суда об отсутствии со стороны Шкуровой Ю.С. злоупотребления правом.

Конкурсный управляющий должника Лютов С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель конкурсного кредитора Удодова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Шкуровой Ю.С. и Тананушко Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.02.2014 принято к производству заявление Удодовой А.В. о признании индивидуального предпринимателя Жильцова Ю.Ю. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.10.2014 (дата объявления резолютивной части) индивидуальный предприниматель Жильцов Ю.Ю. признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ващенко Евгений Михайлович.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Ващенко Е.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2013, заключенного между Жильцовым Ю.Ю. и Тананушко Н.В., просил признать его таковым на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также - ст. ст. 10, 168 ГК РФ. В резолютивной части заявления просил признать сделку недействительной как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, исключить требование Тананушко в размере 12 088 000 руб. из реестра требований кредиторов должника, указав, что они подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

Определением суда от 20.02.2015 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Жильцова Ю.Ю. утвержден Лютов С.В.

Конкурсный управляющий Лютов С.В. определение суда не обжалует. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Жильцова Ю.Ю. в удовлетворении заявления отказано правильно.

Материалами дела установлено, что 20.04.2013 между Жильцовым Ю.Ю. и Тананушко Н.В. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Жильцов Ю.Ю. продал, а Тананушко Н.В. купила нежилое здание стационарной автозаправочной станции общей площадью 295,3 кв м (литер АА1, с четырьмя подземными резервуарами для горюче-смазочных материалов по 25 куб м, а также с одним подземным резервуаром в 10 куб м, кадастровый номер: 22:16:0:0:01:215:001:000027540, расположено по адресу: Алтайский край, Калманский район, с. Каллистратиха) вместе с земельным участком площадью 57 кв м, на котором расположено указанное нежилое здание.

Согласно п. 7 оспариваемого договора цена отчуждаемого имущества установлена в размере 12 088 000 руб.

По взаимоотношениям по данному договору купли-продажи определением суда от 12.09.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Тананушко Н.В. в размере 12 088 000 руб.

Как указывалось, конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, для ее признания недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, в том числе, недобросовестности контрагента, не требуется.

Факт заключения данного договора купли-продажи установлен в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу по заявлению Тананушко Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 088 000 руб. При рассмотрении спора установлено, что Тананушко Жильцову произведена уплата предусмотренной договором стоимости объекта купли-продажи - 12 088 000 руб. Объект купли-продажи в связи с наложением на него ареста Тананушко передан не был. В связи с данными обстоятельствами Тананушко обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника переданной в уплату договорной суммы. Требования Тананушко 12.09.2014 удовлетворены, сумма 12 088 000 руб. включена в реестр требований кредиторов должника. При этом был установлен факт уплаты Тананушко Жильцову суммы 12 088 000 руб. и подтверждено наличие у нее финансовой возможности уплатить эту сумму.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 12.09.2014 по результатам рассмотрения указанного спора, кроме того, установлено, что Тананушко Н.В. Жильцову Ю.Ю. направлено уведомление от 14.05.2014 о расторжении договора с требованием возврата уплаченных по нему денежных средств.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обоснование доводов о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий в заявлении в суд указал, что Тананушко имеет статус профессионального оценщика, в связи с чем не могла не знать, что приобретает имущество по существенно завышенной цене. Тананушко не предпринимала действий на получение приобретенного у Жильцова имущества, то есть у нее отсутствовали намерения на его приобретение.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из спорного договора купли-продажи следует, что цена отчуждаемого имущества установлена соглашением сторон на основании отчета об оценке (л.д. 9), отчет не оспорен, несоответствия указанной в нем цены рыночной не установлено. В рамках настоящего спора рыночная стоимость объекта купли-продажи не устанавливалась. Ссылка конкурсного управляющего на сведения, размещенные на сайте Росреестра (л.д. 5, 19), не может быть принята при оценке соответствия договорной цены рыночной.

П. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве предполагает выяснения соответствия рыночной цене размера встречного исполнения, тогда как, если исходить из утверждений конкурсного управляющего, размер встречного исполнения во много раз превышает рыночную цену.

В рамках названного обособленного спора также установлено, что Тнанушко не совершала преднамеренных действий по неоформлению приобретенного имущества в собственность.

Ст. 61. 6 Закона о банкротстве не предусматривает последствий применения недействительности сделки в виде исключения требований из реестра. Такое требование может быть заявлено самостоятельно в случае, если сделка, на которой это требование было основано, признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-15287/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удодова В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова