Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 15АП-9713/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф08-8488/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2014 г.

дело N А53-25723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.,

при участии:

от Ермакова С.А.: представитель Батманов С,А. по доверенности от 07.10.2013.,

от ИП Островского Б.Б.: представитель Кармиргодиев С.А.по доверенности от 15.03.2014.

от общества с ограниченной ответственностью "Кубавто": представитель Водяник Е.А. по доверенности от 22.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубавто" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу N А53-25723/2009 "Арт-Пласт" (ИНН 6165096672, ОГРН 1026103730850)

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Шатохин Артур Валентинович с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от "20" апреля 2012 по делу N А53-25723/09 об утверждении мирового соглашения; в порядке поворота исполнения судебного акта обязать ООО "Кубавто" передать ООО "АРТ-ПЛАСТ" Недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, д. 7: Цех изготовления стеклопакетов, площадью 1626,6 кв.м.; кадастровый номер 61-61-39/018/2005-084; Земельный участок, площадью 31633 кв.м., кадастровый номер 61:33:60 0013:0002; Цех по производству металлопластиковых конструкций, общей площадью 1609,5 кв.м; кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002:1503:А; Корпус завода по производству металлопластиковых окон площадью 1599,8 кв.м.; кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002/А2АЗ:1/04937. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 3)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Кубавто" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение от 20.05.2014 г. о повороте исполнения судебного акта отменить, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о самовольности реконструкции, не учтен тот факт, что данный вопрос не являлся предметом рассмотрения. Суд не учел, что право собственности ООО "Кубавто" на исходные объекты недвижимости и земельные участки зарегистрированы в ЕГРП. Кроме того, отсутствует фактическая возможность вернуть в ООО "Арт-Пласт" объекты недвижимости в связи с их существенной реконструкцией. Исполнение оспариваемого определение суда невозможно, в связи с принятием решения в отношении несуществующего объекта права - земельного участка с кадастровым номером 61:33:600013:0002.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего не явился. Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего. Ходатайство удовлетворено протокольным определением суда.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Кубавто", Ермакова С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Островского Б.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" утверждена кандидатура Соловьева Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2010 Соловьев Сергей Николаевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Арт-Пласт". Конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" утвержден Погребной Сергей Николаевич.

На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по настоящему делу Погребной Сергей Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" утверждена кандидатура Осауленко Олега Федоровича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником - ООО "Арт-Пласт" и кредиторами, в редакции, утвержденной собранием кредиторов, состоявшимся 05.04.2012. Производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 о прекращении производства по делу N А53-25723/2009. В утверждении мирового соглашения от 05.04.2012 отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" утверждена кандидатура Хагундокова Руслана Мухарбиевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 Хагундоков Руслан Мухарбиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" утвержден Соловьев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 конкурсный управляющий Соловьев Сергей Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" утвержден Горбатов Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 арбитражный управляющий Горбатов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" утвержден Шатохин Артур Валентинович.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании мирового соглашения от 05.04.2012, заключенного между должником - ООО "Арт-Пласт" и кредиторами, и утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), 15.06.2012 Родионово-Несветайским отделом Управления Росреестра по Ростовской области зарегистрирован переход права от ООО "Арт-Пласт" к ООО "КУБАВТО" на объекты недвижимого имущества: цех по изготовлению стеклопакетов, цех по производству металлопластиковых конструкций, корпус завода по производству металлопластиковых окон, земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 15.06.2012 Серии 61-АЗ N N 027117, 027115, 027114.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 о прекращении производства по делу N А53-25723/2009. В утверждении мирового соглашения от 05.04.2012 отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 325 Кодекса, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (части 1 и 2 статьи 326 Кодекса).

По смыслу приведенных процессуальных норм поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного. Вопрос о повороте исполнения судебного акта рассматривается вышестоящим судом при условии его отмены (изменения) и наличии оснований для такого поворота (установленного факта полного (либо частичного) исполнения обжалуемого судебного акта). В том случае, если арбитражный суд, отменивший (изменивший) судебный акт, не рассмотрел вопрос о повороте исполнения, этот вопрос рассматривается судом первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменяя определение суда об утверждении мирового соглашения, не рассматривал вопрос о повороте исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 163 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.

В случае отмены определения об утверждении мирового соглашения требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих настоящему Федеральному закону, считаются погашенными.

Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов. Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 помимо иных оснований для отмены определения суда от 20.04.2012 об утверждении мирового соглашения и отказа в утверждении мирового соглашения указано следующее. Поскольку условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, хуже, чем для залогового кредитора, голосовавшего за его заключение, и хуже, чем для уполномоченного органа, не присутствовавшего на собрании кредиторов и возражавшего против его утверждения в суде первой инстанции, а для уполномоченного органа - хуже, чем для залогового кредитора, у суда отсутствовали правовые основания для утверждения мирового соглашения.

Таким образом, в связи с отменой определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения ООО "КУБАВТО" обязано возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения от 05.04.2012, то есть передать ООО "Арт-Пласт" объекты недвижимости, принадлежавшие должнику до утверждения мирового соглашения.

Государственная регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества за ООО "Арт-Пласт" до настоящего времени не осуществлена.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, начиная с 2011 года ООО "КУБАВТО" по указанному адресу возвело завод по переработке зерна; перестроило корпуса завода, изменило их целевое назначение (конструкция, площади, отделка, объемы завода по производству), возвело новые капитальные строения, установило бункеры.

Администрацией Родионово-Несветайского района выданы Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N N RU 61533000-104, RU 61533000-105, RU 61533000-106.

На основании протеста прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области от 27.01.2014 постановлением Главы Администрации Родионово-Несветайского района от 07.02.2014 N 118 отменено постановление Администрации Родионово-Несветайского района от 14.08.2013 N 1099 об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: х. Волошино, пер. Западный, 7 Б; постановлением от 07.02.2014 N 117 отменено разрешение на строительство N RU "61533000-118" от 27.08.2013 года цеха по производству комбинированных кормов (гараж - 405 кв.м.; площадка под силосы с эстакадой и завальной ямой - 354,6 кв.м., бункер готовой продукции - 101.8 кв.м.; автовесы 60 Т - 53,5 кв.м.), расположенного по адресу: Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7 Б; постановлениями от 07.02.2014 NN 114, 115, 116 отменены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно, N "RU 61533000"-106 от 21.10.2013 года "Бункер готовой продукции", расположенного по адресу: Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7 Б; N "RU 61533000"-104 от 21.10.2013 года "Гараж", расположенного по адресу Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7 Б; N "RU 61533000"-105 от 21.10.2013 "Площадка под силосы с эстакадой и завальной ямой", расположенного по адресу Родионово-Несветайский район, х.Волошино, пер.Западный, 7 Б.

Таким образом, материалами дела подтверждается незаконность построек возведенных ООО "Кубавто" без разрешительной документации.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод жалобы о том, что право собственности ООО "Кубавто" на исходные объекты недвижимости и земельные участки зарегистрированы в ЕГРП, не оспорено в судебном порядке, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием правообладателя для управления и распоряжения этими объектами недвижимости по своему усмотрению в виду следующего.

ООО "Кубавто" зарегистрировало право собственности на строения и земельный участок за собой 15.06.2012 г. на основании мирового соглашения от 05.04.2012 г. и Определения суда о его утверждении от 20.04.2012 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 г. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 г. об утверждении мирового соглашения отменено, в утверждении мирового соглашения от 05.04.2012 г. отказано.

Таким образом, 18.07.2012 г. прекращены основания законного владения, пользования и распоряжения ООО "Кубавто" имуществом ООО "Арт-Пласт".

Между тем, данные объекты недвижимости должнику переданы не были. Более того, с 2011 г., получив движимое и недвижимое имущество должника на ответственное хранение, ООО "Кубавто" производило реконструкцию объектов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Кубавто" о невозможности возврата недвижимого имущества ООО "Арт-Пласт" ввиду его изменения: реконструкции здания и выдачи на возведенные объекты кадастровых паспортов, разделения земельного участка на три самостоятельных участка с присвоением им кадастровых номеров.

Одним из условий поворота исполнения судебного акта в отношении имущества является возможность его индивидуализации и идентификации.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на Цех по производству металлопластиковых конструкций; Корпус завода по производству металлопластиковых окон от 10.09.2004, указанные объекты в наличии, и при сличении сведений, содержащихся в технических паспортах от 10.09.2004 и от 12.07.2013 усматривается, что объекты значительной реконструкции не подвергались.

Между тем изменение физических границ помещений в производственных цехах, внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета не означает невозможность их возврата в связи со следующим.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено названным Законом.

Следовательно, государственный кадастр недвижимости позволяет определить спорные помещения в качестве индивидуально-определенных вещей. Изменение границ помещений в производственных цехах не означает невозможности восстановления помещений в прежнем виде.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 3413/11.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 31 633 кв.м., кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002 по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7, был разделен на три самостоятельных участка: земельный участок, кадастровый номер 61:33:0600013:798 по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7, площадью 23 873 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 61:33:0600013:797 по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7б, площадью 4 856 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 61:33:0600013:799 по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7а, площадью 2 094 кв.м.

Право собственности на три вновь созданных земельных участка зарегистрировано за ООО "Кубавто", что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2013 N N 01/484/2013-61, 01/484/2013-60, 01/484/2013-63.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07 и от 13.09.11 N 3413/11.

Вновь образованные земельные участки располагаются в границе земельного участка с кадастровым номером 61:33:600013:0002., при объединении будут иметь ту же площадь и конфигурацию.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорная недвижимость и соответствующие записи о них как самостоятельных объектах недвижимости в государственном кадастре недвижимости могут быть восстановлены. В связи с этим, довод ООО "Кубавто" о невозможности производства поворота исполнения судебного акта в виду произведенных изменений объектов недвижимости, апелляционным судом признается ошибочным.

Учитывая, что недвижимое имущество ООО "Арт-Пласт" имеется в наличии, возможность поворота исполнения судебного акта не утрачена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о повороте исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения от 20 апреля 2012 по делу N А53-25723/09.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу N А53-25723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева