Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 19АП-423/14

г. Воронеж

27 августа 2014 г.

Дело N А14-9675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО): Боева А.Д., представитель по доверенности N 77 АБ 2961209 от 11.04.2014 г., паспорт РФ,

от ООО "Управляющая компания "Траст Центр": Пехотная Ю.Н., представитель по доверенности б/н от 30.04.2014 г., паспорт РФ,

от ОАО АКБ "Связь-Банк": Пехотная Ю.Н., представитель по доверенности N 1175 от 25.12.2014 г., паспорт РФ,

от ЗАО "Ойл Продакшн": Коровкина Д.Д., представитель по доверенности б/н от 25.04.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "Ойл Продакшн" Урлукова А.А.: Сдвижкова С.А., представитель по доверенности б/н от 28.07.2014 г., паспорт РФ;

от УФНС России по Воронежской области: Филатова С.Н., представитель по доверенности N 36 АВ 1293129 от 30.05.2014 г., удостоверение УР N732176,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "НРБанк" (ОАО) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 года по делу N А14-9675/2013,

по заявлению ООО "Управляющая компания "Траст Центр" (ИНН 7701853176) об установлении требований кредитора к ЗАО "Ойл Продакшн" (ИНН 7728811744),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Центр" (далее - ООО "Управляющая компания "Траст Центр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ойл Продакшн" (далее - ЗАО "Ойл Продакшн", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 283 178 709,90 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), в том числе: 9 053 426 326,10 руб. - основной долг, 824 335 304,37 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 405 417 079,51 руб. - пени, из них 6 914 492 958,37 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 027/2011 от 19.05.2011 г.: 6 500 000 000 руб. - основной долг, 642 208 219,93 руб. - проценты по кредиту, 56 805 883,37 руб. - пени за просрочку погашения процентов, 1 047 550 684,93 руб. - пени за просрочку погашения основного долга;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 059/2011 от 17.10.2011 г.: 1 500 000 000 руб. - основной долг, 137 422 465,75 руб. - проценты по кредиту, 8 493 999,23 руб. - пени за просрочку погашения процентов, 169 548 164,39 руб. - пени за просрочку погашения основного долга;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 069/2012 от 24.10.2012 г.: 653 426 326,10 руб. - основной долг, 44 688 180,33 руб. - проценты по кредиту, 3 871 169,65 руб. - пени за просрочку погашения процентов, 74 809 264,49 руб. - пени за просрочку погашения основного долга;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 018/2013 от 03.04.2013 г.: 400 000 000 руб. - основной долг, 16 438,36 руб. - проценты по кредиту, 1 532 434 руб. - пени за просрочку погашения процентов, 42 805 479,45 руб. - пени за просрочку погашения основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 г. к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 г. требование ООО "Управляющая компания "Траст Центр" в размере 9 053 426 326,10 руб. основного долга, 824 335 304,37 руб. процентов за пользование кредитом, 1 405 417 079,51 руб. пени признано обоснованным, подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Ойл Продакшн" в состав третьей очереди, при этом требование в части 6 914 492 958 руб. признано подлежащим удовлетворению с учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договорами залога недвижимого имущества (ипотеки) N 027/12/2011 от 01.06.2011 г., N 059/12/2011 от 17.10.2011 г., N 069/14/2012 от 31.10.2012 г., N 027/16/2011 от 22.06.2011 г., N 059/13/2011 от 17.10.2011 г., N 069/15/2012 от 31.10.2012 г., договорами залога N 027/13/2011 от 02.06.2011 г., N 059/14/2011 от 25.10.2011 г., N 069/07/2012 от 24.10.2012 г., N 027/14/2011 от 02.06.2011 г., N 059/15/2011 от 25.10.2011 г., N 069/08/2012 от 24.10.2012 г., N 027/17/2011 от 22.06.2011 г., N 059/16/2011 от 25.10.2011 г., N 069/09/2012 от 24.10.2012 г., N 027/18/2011 от 22.06.2011 г., N 059/17/2011, N 069/10/2012 от 24.10.2012 г., N 027/19/2011 от 22.06.2011 г., N 059/19/2011 от 25.10.2011 г., N 069/11/2012 от 24.10.2012 г., N 027/20/2011 от 22.06.2011 г., N 059/18/2011 от 25.10.2011 г. и N 069/12/2012 от 24.10.2012 г.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Ойл Продакшн" требований ООО "Управляющая компания "Траст Центр" как обеспеченных залогом имущества должника в размере 488 042 265,70 руб., а именно имущества: секции автоматизации (инв. N 000000008) и секции экстракции (инв. N 000000014) в соответствии с договорами залога N 027/19/2011 от 22.06.2011 г., N 059/19/2011 от 25.10.2010 г. и N 069/11/2012 от 24.10.2012 г., АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что данные требования ООО "Управляющая компания "Траст Центр" как обеспеченные залогом вышеназванного имущества должника в размере 488 042 265,70 руб. в соответствии с договорами залога N 027/19/2011 от 22.06.2011 г., N 059/19/2011 от 25.10.2010 г. и N 069/11/2012 от 24.10.2012 г. являются обеспеченными последующим залогом и удовлетворяются после удовлетворения требований АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО), возникших по кредитному договору N КД2011/2 от 09.03.2011 г., заключенному между АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) и ЗАО "Маслопродукт-БИО", обеспеченных предшествующим залогом согласно договору залога N ДЗИ2011/2 от 09.03.2011 г., заключенному между АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) и ООО "Десвио".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Управляющая компания "Траст Центр", ОАО АКБ "Связь-Банк", ЗАО "Ойл Продакшн", конкурсного управляющего ЗАО "Ойл Продакшн" Урлукова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 г. законным и обоснованным, просили оставить его в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, полагаясь в отношении обжалуемого определения на усмотрение суда.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 г. только в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Ойл Продакшн" требований ООО "Управляющая компания "Траст Центр" как обеспеченных залогом имущества должника в размере 488 042 265,70 руб., а именно имущества: секции автоматизации (инв. N 000000008) и секции экстракции (инв. N 000000014), в соответствии с договорами залога N 027/19/2011 от 22.06.2011 г., N 059/19/2011 от 25.10.2010 г. и N 069/11/2012 от 24.10.2012 г., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2011 г. между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) (кредитор) и ЗАО "Маслопродукт-БИО" (заемщик) (впоследствии реорганизованным в форме выделения из состава заемщика в ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1113668056920)) заключен договор N 027/2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений), права и обязанности по которому перешли к ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1113668056920) в соответствии с разделительным балансом ЗАО "Маслопродукт-БИО" от 01.08.2011 г., утвержденным решением единственного акционера ЗАО "Маслопродукт-БИО" N 62 от 01.08.2011 г., по которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 18.05.2018 г. с лимитом выдачи в сумме 3 000 000 000 руб. и предоставить в рамках указанного лимита кредит в порядке и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п.2.1. кредитного договора N 027/2011 от 19.05.2011 г.).

В соответствии с п. 3.6 вышеназванного договора (в редакции дополнительных соглашений) заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях:

- за период с даты выдачи первого транша кредита (не включая эту дату) по дату оформления в порядке, предусмотренном действующим законодательством, обеспечения, предусмотренного п.п. 6.1.6 и п.п. 6.1.7 договора (включительно) - по ставке 13,9% годовых;

- за период с даты, следующей за датой оформления, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, обеспечения, предусмотренного п.п. 6.1.6 и п.п. 6.1.7 договора (включительно), по 15.10.2011 г. (включительно) - по ставке 12,9% годовых;

- за период с 16.10.2011 г. (включительно) по 15.07.2012 г. (включительно) - по переменной процентной ставке: при выполнении условия по соблюдению доли выручки, поступившей на банковские счета заемщика у кредитора - 12,9% годовых, при невыполнении - 13,9% годовых;

- за период с 16.07.2012 г. (включительно) по 15.10.2012 г. (включительно) - по переменной процентной ставке: при выполнении условия по проведению объема выручки - 12,9% годовых, при невыполнении - 13,9% годовых;

- за период с 16.10.2012 г. (включительно) по дату окончательного погашения, указанную в п. 3.5 договора - по переменной процентной ставке: при выполнении условия по проведению объема выручки - 12,9% годовых, при невыполнении - 13,9% годовых.

В случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком кредита в установленные договором сроки, а также по окончании срока погашения задолженности по требованию кредитора, невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, по внесению плат, предусмотренных договором и связанных с выдачей кредита и сопровождением кредита, кредитор праве потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 25,8% годовых от суммы просроченной задолженности, начисляемой за каждый день просрочки (п. 7.3 кредитного договора N 027/2011 от 19.05.2011 г.).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N 027/2011 от 19.05.2011 г., что подтверждается выписками по счету и банковскими ордерами (т. 2 л.д. 49-64).

Остаток задолженности по кредитному договору N 027/2011 от 19.05.2011 г. составил 6 500 000 000 руб. основного долга, 642 208 219,93 руб. процентов по кредиту, 56 805 883,37 руб. пени за просрочку погашения процентов, 1 047 550 684,93 руб. пени за просрочку погашения основного долга.

17 октября 2011 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) (кредитор) и ЗАО "Маслопродукт-БИО" (заемщик) (впоследствии реорганизованным в ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1113668056920)) заключен договор N 059/2011 об открытии возобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений), по которому кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по 16.10.2014 г. с лимитом задолженности в суммах, указанных в п. 2.1 договора, и предоставить в рамках указанного лимита задолженности кредит в порядке и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 2.1 кредитного договора N 059/2011 от 17.10.2011 г.).

В соответствии с п. 3.6 вышеназванного договора (в редакции дополнительных соглашений) заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке в зависимости от выполнения условий по проведению объема выручки.

В случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком кредита в установленные договором сроки, а также по окончании срока погашения задолженности по требованию кредитора, невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, по внесению плат, предусмотренных договором и связанных с выдачей кредита и сопровождением кредита, кредитор праве потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 18% годовых от суммы просроченной задолженности, начисляемой за каждый день просрочки (п.п. 7.2, 7.3, 7.4 кредитного договора N 059/2011 от 17.10.2011 г.).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N 059/2011 от 17.10.2011 г., что подтверждается выписками по счету и банковскими ордерами (т. 2 л.д. 126-150, т. 3 л.д. 1-70).

Остаток задолженности по кредитному договору N 059/2011 от 17.10.2011 г. составил 1 500 000 000 руб. основного долга, 137 422 465,75 руб. процентов по кредиту, 8 493 999,23 руб. пени за просрочку погашения процентов, 169 548 164,39 руб. пени за просрочку погашения основного долга.

24 октября 2012 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) (кредитор) и ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1113668056920) (заемщик) заключен договор N 069/2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2012 г.), по которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 10.09.2013 г. с лимитом выдачи в сумме 800 000 000 руб. и порядком открытия лимита выдачи, установленном в п. 2.1 договора, и предоставить в рамках указанного лимита выдачи кредит в порядке и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 2.1 кредитного договора N 069/2012 от 24.10.2012 г.).

В соответствии с п. 3.6 вышеназванного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке в зависимости от выполнения условий по проведению объема выручки.

В случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком кредита в установленные договором сроки, а также по окончании срока погашения задолженности по требованию кредитора, невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, по внесению плат, предусмотренных договором и связанных с выдачей кредита и сопровождением кредита, кредитор праве потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 18% годовых от суммы просроченной задолженности, начисляемой за каждый день просрочки (п.п. 7.2, 7.3, 7.4 кредитного договора N 069/2012 от 24.10.2012 г.).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N 069/2012 от 24.10.2012 г., что подтверждается выписками по счету и банковскими ордерами (т. 3 л.д. 106-111).

Остаток задолженности по кредитному договору N 069/2012 от 24.10.2012 г. составил 653 426 326,10 руб. основного долга, 61 024 000,13 руб. процентов по кредиту, 3 871 169,65 руб. пени за просрочку погашения процентов, 74 809 264,49 руб. пени за просрочку погашения основного долга.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам N 027/2011 от 19.05.2011 г., N 059/2011 от 17.10.2011 г., N 069/2012 от 24.10.2012 г. между банком и ЗАО "Ойл Продакшн" (должник по данному делу, ОГРН 1127746496130) заключены договоры поручительства N 027/26/2011 от 31.08.2012 г., N 059/29/2011 от 29.12.2012 г., N 069/04/2012 от 24.10.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений) соответственно.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 027/2011 от 19.05.2011 г. между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) (залогодержатель) и ЗАО "Маслопродукт-БИО" (залогодатель) заключены договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 027/12/2011 от 01.06.2011 г., договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 027/16/2011 от 22.06.2011 г., договоры залога N N 027/13/2011, 027/14/2011, 027/17/2011, 027/18/2011, 027/19/2011, 027/20/2011 (в редакции дополнительных соглашений, которыми, в том числе был изменен залогодатель на ЗАО "Ойл Продакшн" (должник по данному делу, ОГРН 1127746496130), в которое было преобразовано ООО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746179791), наделенное при создании имуществом, переданным в залог).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 059/2011 от 17.10.2011 г. между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) (залогодержатель) и ООО "Менеджмент Групп" (залогодатель) заключены договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 059/12/2011 от 17.10.2011 г., договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 059/13/2011 от 17.10.2011 г., договоры залога N N 059/14/2011, 059/15/2011, 059/16/2011, 059/17/2011, 059/18/2011, 059/19/2011 от 25.10.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений, которыми, в том числе был изменен залогодатель на ЗАО "Ойл Продакшн" (должник по данному делу, ОГРН 1127746496130), в которое было преобразовано ООО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746179791), наделенное при создании имуществом, переданным в залог).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 069/2012 от 24.10.2012 г. между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) (залогодержатель) и ЗАО "Ойл Продакшн" (должник по данному делу, ОГРН 1127746496130) (залогодатель) заключены договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 069/14/2012 от 31.10.2012 г., договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 059/15/2011 от 31.10.2012 г., договоры залога N N 069/07/2012, 069/08/2012, 069/09/2012, 069/10/2012, 069/11/2012, 069/12/2012 от 24.10.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно п. 1.2 договоров ипотеки, п. 1.1. договоров залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 059/2011 от 17.10.2011 г., N 069/2012 от 24.10.2012 г. в залог передается имущество, ранее переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 027/2011 от 19.05.2011 г.

В связи с вышеизложенным, ЗАО "Ойл Продакшн" (должник по данному делу, ОГРН 1127746496130) является поручителем и залогодателем, обеспечивающим исполнение ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1113668056920) условий кредитных договоров N 027/2011 от 19.05.2011 г., N 059/2011 от 17.10.2011 г., N 069/2012 от 24.10.2012 г.

Кроме того, 03.04.2013 г. между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) (кредитор) и ЗАО "Ойл Продакшн" (должник по данному делу, ОГРН 1127746496130) (заемщик) заключен договор N 018/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 10.09.2013 г. с лимитом выдачи в сумме 1 300 000 000 руб. и порядком открытия лимита выдачи, установленном в п. 2.1. договора, и предоставить в рамках указанного лимита выдачи кредит в порядке и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 2.1. кредитного договора N 018/2013 от 03.04.2013 г.).

В соответствии с п. 3.6 вышеназванного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке в зависимости от выполнения условий по проведению объема выручки.

В случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком кредита в установленные договором сроки, а также по окончании срока погашения задолженности по требованию кредитора, невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, по внесению плат, предусмотренных договором и связанных с выдачей кредита и сопровождением кредита, кредитор праве потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 18% годовых от суммы просроченной задолженности, начисляемой за каждый день просрочки (п.п. 7.2, 7.3, 7.4 кредитного договора N 018/2013 от 03.04.2013 г.).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N 018/2013 от 03.04.2013 г., что подтверждается выписками по счету и банковскими ордерами (т. 11 л.д. 19-28).

Остаток задолженности по кредитному договору N 018/2013 от 03.04.2013 г. составил 400 000 000 руб. основного долга, 15 016 438,36 руб. процентов по кредиту, 1 532 434 руб. пени за просрочку погашения процентов, 42 805 479,45 руб. пени за просрочку погашения основного долга.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 018/2013 от 03.04.2013 г. заявитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А14-79215/13 с ООО "Маслопродукт-Экспорт" (ОГРН 1063667298540, ИНН 3664078708), ООО "Эм Пи Джи Трейд" (ОГРН 1083668013615, ИНН 3664089932), ООО "Агротрейдзерно" (ОГРН 1103668007629, ИНН 3664102767), ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1113668056920, ИНН 3607006520), ООО "Ойл Трейд" (ОГРН 1123668031178, ИНН 3664120195), ООО "Ойл-Экспорт" (ОГРН 1123668020618, ИНН 3664118728), ООО "Вектор-Д" (ОГРН 1133668008352, ИНН 3662186063), ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746496130, ИНН 7728811744) в пользу ООО "Управляющая компания "Траст Центр" (ОГРН 1097746641673, ИНН 7701853176) взыскана солидарно сумма задолженности по договору N 018/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 03.04.2013 г. по состоянию на 17.09.2013 г. в размере 416 168 180,90 руб., из них: 400 000 000 руб. - основной долг; 13 260 273,98 руб. - проценты по кредиту, в том числе просроченные; 454 482,26 руб. - пени за просрочку погашения процентов; 2 453 424,66 руб. - пени за просрочку погашения кредита.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А14-79215/13 оставлено без изменения.

23 апреля 2013 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) (цедент) и ООО "Управляющая компания "Траст Центр" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к:

- ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1113668056920) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 027/2011 от 19.05.2011 г., договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 059/2011 от 17.10.2011 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 069/2012 от 24.10.2012 г.;

- ЗАО "Ойл Продакшн" (должник по данному делу, ОГРН 1127746496130) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 018/2013 от 03.04.2013 г., а цессионарий обязуется принять указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора от 23.04.2013 г. общая стоимость уступаемых прав (требований) по договору составляет 9 280 342 301,36 руб. Цессионарий обязан оплатить цеденту указанную сумму в срок не позднее 22.04.2015 г.

26 декабря 2013 года между ООО "Управляющая компания "Траст Центр" (цедент) и ООО "ПродРезерв" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2013 г., N 2 от 14.02.2014 г., N 3 от 31.03.2014 г., согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ЗАО "Ойл Продакшн" (должник по данному делу, ОГРН 1127746496130) и к ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1113668056920) по процентам по кредитам, предоставленным на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 018/2013 от 03.04.2013 г. в размере 30 000 000 руб. и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 069/2012 от 24.10.2012 г. в размере 16 335 819,80 руб. При этом права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с уступаемым требованием права, к цессионарию не переходят (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 г. в отношении ЗАО "Ойл Продакшн" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Урлуков А.П.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у должника задолженности в размере 11 283 178 709,90 руб., из которых 6 914 492 958,37 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, ООО "Управляющая компания "Траст Центр" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требование ООО "Управляющая компания "Траст Центр" является обоснованным, подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Ойл Продакшн" в состав третьей очереди в размере 9 053 426 326,10 руб. основного долга, 824 335 304,37 руб. процентов за пользование кредитом, 1 405 417 079,51 руб. пени.

В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Судом первой инстанции также признано подлежащим удовлетворению с учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченное залогом имущества должника требование ООО "Управляющая компания "Траст Центр" в части 6 914 492 958 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с обжалуемым определением в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Ойл Продакшн" требований ООО "Управляющая компания "Траст Центр", как обеспеченных залогом имущества должника в размере 488 042 265,70 руб., а именно имущества: секции автоматизации (инв. N 000000008) и секции экстракции (инв. N 000000014) в соответствии с договорами залога N 027/19/2011 от 22.06.2011 г., N 059/19/2011 от 25.10.2010 г. и N 069/11/2012 от 24.10.2012 г.

При этом АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) ссылается на то, что вышеуказанное имущество (секция автоматизации (инв. N 000000008) и секция экстракции (инв. N 000000014)), которое было передано по договорам залога ОАО "АКБ "Связь Банк", требования которого впоследствии переуступлены ООО "Управляющая компания "Траст Центр", первоначально являлось предметом залога по договору залога N ДЗИ2011/2 от 09.03.2011 г., заключенному между АКБ "Национальный Резервный Банк" и ООО "Десвио", в связи с чем АКБ "Национальный Резервный Банк" является предшествующим залогодержателем указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно п.1, п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В данном случае требование N 23 от 15.05.2013 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и иных платежей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 027/2011 от 19.05.2011, договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 059/2011 от 17.10.2011, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 069/2012 от 24.10.2012, направленное 16.05.2013 (почтовая квитанция N 03215 от 16.05.2013), ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1113668056920) не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, заявитель вправе требовать досрочного возврата предоставленного кредита.

Согласно п. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно абз. 1, 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Ойл Продакшн" (должник по данному делу, ОГРН 1127746496130) по вышеуказанным договорам ипотеки и залога приняло обязательство обеспечить исполнение ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1113668056920) обязательств по кредитным договорам N 027/2011 от 19.05.2011 г., N 059/2011 от 17.10.2011 г., N 069/2012 от 24.10.2012 г., т.е. должник по настоящему делу не является заемщиком по данным кредитным договорам.

Однако ЗАО "Ойл Продакшн" (должник по данному делу, ОГРН 1127746496130) является одновременно поручителем, в связи с чем несет солидарную ответственность с заемщиком в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя" обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ).

Из анализа условий договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) N 027/12/2011 от 01.06.2011 г., N 027/16/2011 от 22.06.2011 г., N 059/12/2011 от 17.10.2011 г., N 059/13/2011 от 17.10.2011 г., N 069/14/2012 от 31.10.2012 г., N 059/15/2011 от 31.10.2012 г., договоров залога N N 027/13/2011, 027/14/2011, 027/17/2011, 027/18/2011, 027/19/2011, 027/20/2011 от 22.06.2011 г., N N 059/14/2011, 059/15/2011, 059/16/2011, 059/17/2011, 059/18/2011, 059/19/2011 от 25.10.2011 г., N N 069/07/2012, 069/08/2012, 069/09/2012, 069/10/2012, 069/11/2012, 069/12/2012 от 24.10.2012 г. следует, что залогом обеспечивались в целом обязательства, вытекающие из кредитных договоров N 027/2011 от 19.05.2011 г., N 059/2011 от 17.10.2011 г., N 069/2012 от 24.10.2012 г. (п. 6.2 договоров ипотеки, п. 4.2 договоров залога).

Договоры ипотеки и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном законом порядке.

В силу п. 2.1 договоров залога предмет залога находится у залогодателя.

Факт наличия у должника имущества, заложенного в соответствии с условиями договоров залога, подтвержден временным управляющим должника в актах проверки имущества, переданного в залог, и не отрицается должником.

Документальные доказательства выбытия из владения должника какого-либо имущества, находящегося в залоге, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы относительно того, что имущество, являющееся предметом залога по договорам залога N 027/19/2011 от 22.06.2011 г., N 059/19/2011 от 25.10.2011 г., N 069/11/2012 от 24.10.2012 г., не принадлежит должнику, поскольку данные доводы не подтверждены документально.

Достоверные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что указанное имущество (секции экстракции и автоматизации) принадлежит иному лицу на праве собственности, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, наличие рассматриваемых арбитражным судом споров относительно собственника данного имущества не свидетельствует однозначно о данном обстоятельстве.

Исходя из совокупности представленных в материалы документов, пояснений временного управляющего и должника следует, что данное имущество на момент рассмотрения настоящего требования числится именно за должником.

Согласно п.1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае условия договора уступки прав (требований) от 23.04.2013, заключенного между ООО "УК "Траст Центр" и ОАО АКБ "Связь-Банк", позволяют определить предмет договора, сумму передаваемого требования, конкретное обязательство, основание его возникновения, а также тот факт, что в настоящее время кредитором по неисполненному обязательству по вышеуказанным кредитным договорам в заявленном размере, является ООО "УК "Траст Центр".

Залоговый кредитор по своему усмотрению распоряжается своими правами, вытекающими из статуса залогодержателя, следовательно, вправе просить установления статуса залогового кредитора в отношении только части требования.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание положения Закона о банкротстве об особенностях учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении и установлении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ойл Продакшн" требования ООО "Управляющая компания "Траст Центр", в том числе в размере 488 042 265,70 руб. как обеспеченного залогом имущества должника: секции автоматизации (инв. N 000000008) и секции экстракции (инв. N 000000014) в соответствии с договорами залога N 027/19/2011 от 22.06.2011 г., N 059/19/2011 от 25.10.2010 г. и N 069/11/2012 от 24.10.2012 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Десвио" в целях получения кредита ОАО АКБ "Связь-Банк" скрыло факт нахождения в залоге АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) секций экстракции и автоматизации, представив ОАО АКБ "Связь-Банк" выписки из книги записи залога, в которых не был отражен залог АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) по договору залога N ДЗИ2011/2 от 09.03.2011 г., и что указание дважды в разделительном балансе ООО "Десвие" данного имущества также было сделано в целях сокрытия факта передачи в залог ОАО АКБ "Связь-Банк" имущества, являющегося предметом залога по договору залога N ДЗИ2011/2 от 09.03.2011 г., в связи с чем АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) является предшествующим залогодержателем секций экстракции и автоматизации, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22.1 Пленума ВАС РФ N 58 от 23 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Ойл Продакшн" (должник по настоящему делу) кредитор - АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника не обращался.

Требования АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ойл Продакшн" (исх. от 25.02.2014 г. N 366/4020000) в размере 137 641 088,61 руб. заявлены в суд как необеспеченные залогом имущества должника.

Между тем, ООО "Управляющая компания "Траст Центр" обратилось в суд с требованиями об установлении вышеуказанных требований в размере 488 042 265,70 руб. как обеспеченных залогом имущества должника: секции автоматизации (инв. N 000000008) и секции экстракции (инв. N 000000014) на основании договоров залога N 027/19/2011 от 22.06.2011 г., N 059/19/2011 от 25.10.2010 г. и N 069/11/2012 от 24.10.2012 г.

Данные договоры не признаны в установленном законом порядке недействительными.

При этом, как следует из материалов дела, в частности, пояснений представителя ООО "Управляющая компания "Траст Центр", на момент заключения договора залога N 027/19/2011 от 22.06.2011 залогодателем была предоставлена кредитору выписка из книги записи залогов ООО "Десвио" по состоянию на 20.06.2011, согласно которой передаваемое в залог ОАО АКБ "Связь-Банк" имущество находилось в залоге у ОАО "МИнБ". Никаких иных залогодержателей указанного имущества, в том числе АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО), не имелось. Данная выписка содержит подпись директора и печать залогодателя. Оформление в залог имущества по договору залога N 027/19/2011 от 22.06.2011 происходило с согласия первоначального залогодержателя - ОАО "МИнБ".

В дальнейшем кредитору предоставлялись выписки из книги записи залога в отношении указанного имущества на более поздние даты, согласно которым единственным залогодержателем указанного имущества являлся ОАО АКБ "Связь-Банк". Впоследствии данное оборудование было оформлено в последующий залог ОАО АКБ "Связь-Банк" по договорам залога N 059/19/2011 от 17.10.2013 и N 069/11/2012 от 24.10.2012.

Кроме того, разделительный бухгалтерский баланс ООО "Десвио" и факт передачи на баланс ООО "Сельхозтехника" оборудования, являющегося предметом договоров залога N 027/19/2011 от 22.06.2011 г., N 059/19/2011 от 25.10.2010 г. и N 069/11/2012 от 24.10.2012 г., в установленном законом порядке не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) требований об установлении в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника не заявлял, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) предшествующим залогодержателем, а также установления и включения его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом вышеназванного имущества.

При этом АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) не представил в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО АКБ "Связь-Банк" было передано в залог именно то имущество, которое является предметом залога по договору залога N ДЗИ2011/2 от 09.03.2011 г., заключенному между ООО "Десвио" и АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на результаты технико-экономической экспертизы предмета залога, а также на то, что местонахождение секций экстракции и автоматизации, указанное в договорах залога N 027/19/2011 от 22.06.2011 г., N 059/19/2011 от 25.10.2010 г. и N 069/11/2012 от 24.10.2012 г. и договоре залога N ДЗИ2011/2 от 09.03.2011 г. одно и то же, не свидетельствует однозначно о том, что в залоге у ООО "Управляющая компания "Траст Центр" и АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) находится одно и то же имущество.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-79359/2013 в пользу ООО "Управляющая компания "Траст Центр" взыскано в солидарном порядке с ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1113668056020), ООО "Маслопродукт-Экспорт", ООО "ЭмПиДжиТрейд", ООО "Агротрейдзерно", ООО "Ойл Трейд", ООО "Ойл - Экспорт" по договору N 069/2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) денежные средства в размере 793 130 760, 37 руб., а также обращено взыскание на имущество (оборудование), принадлежащее на праве собственности ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН1127746496130), заложенное по договору залога N 069/11/2012 от 24.10.2012, с установлением начальной продажной цены имущества для реализации на торгах в размере 1 693 425 553, 70 руб.

При этом АКБ "НРБанк" (ОАО) являлся участником данного дела в качестве третьего лица, однако судебный акт не обжаловал. Доказательства обратного не представлены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-165458/2013 производство по исковым требования ООО "УК "Траст Центр" к ЗАО "Ойл Продакшн" об обращении взыскания на заложенное имущество и требования АКБ "НРБанк" (ОАО) к ООО "Вектор-Д", третье лицо ООО "УК "Траст Центр" об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии в договором залога N ДЗИ 2011/2 от 09.03.2011 приостановлено до даты признания банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве Арбитражного суда Воронежской области N А14-12578/2013, возбужденного в отношении ООО "Вектор-Д".

В рамках дела N А40-79359/2013 АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. Экспертиза, на которую ссылается заявитель в обоснование своих доводов, была проведена вне рамок судебных разбирательств.

Достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие тот факт, что по договорам залога N 027/19/2011 от 22.06.2011 г., N 059/19/2011 от 25.10.2010 г. и N 069/11/2012 от 24.10.2012 г. и договору залога N ДЗИ2011/2 от 09.03.2011 г. было передано одно и то же имущество, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о праве собственности в отношении секций экстракции и автоматизации выясняется в рамках дел N А14-9240/2013 и N А14-426/2014, не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственником спорного имущества является иное лицо, не должник.

Кроме того, при наличии соответствующих оснований определение об установлении требований ООО "Управляющая компания "Траст Центр" как обеспеченных залогом имущества должника в данной части может быть пересмотрено по правилам главы 37 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 года по делу N А14-9675/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова