Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 14АП-5454/14

г. Вологда

04 сентября 2014 г.

Дело N А13-2016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича, представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Кожевниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ериковой Людмилы Леонидовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2014 года по делу N А13-2016/2011 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (ОГРН 1043500051132; далее - Общество, Должник) Александров Вадим Иванович, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлениями, объединенными определением от 12.12.2013 в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделок Должника - заключенных 07.10.2009 с Ериковой Людмилой Леонидовной договоров N 01/09, 02/09 долевого участия в строительстве административных помещений площадью 59,78 кв. м и 79,39 кв. м соответственно в 6-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 28, актов приема-передачи помещений от 25.12.2009 N 1, 2, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу Должника.

Определениями от 24.05.2012, 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тихомирова Анна Александровна, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - Банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), Дятлова Людмила Васильевна, Тихомиров Игорь Владимирович, Носок Сергей Павлович, Степаненко Нина Николаевна.

Определениями от 26.11.2012, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа 28.05.2013 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением от 09.06.2014 признаны недействительными договоры долевого участия от 07.10.2009 N 01/09, 02/09 и оформленные во исполнение указанных договоров акты приема-передачи административных помещений от 25.12.2009, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ериковой Л.Л. в пользу Общества 2 312 000 руб.

Ерикова Л.Л. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о невозможности принятия дубликата акта взаимозачета в качестве надлежащего доказательства не соответствует сложившейся судебной практике. Считает, что в настоящем споре отсутствуют основания для исследования имущественного положения Ериковой Л.Л. для доказывания факта оплаты ею строительства спорных помещений. Полагает, что конкурсным управляющим в данном случае избран неверный способ защиты нарушенного права Должника. Указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя, в частности о том, что способ оплаты Ериковой Л.Л. приобретенных помещений был обычным для Общества, о том, что факт неоплаты не порочит сделку, а позволяет взыскать стоимость предмета договора в исковом порядке, о том, что смена адреса Должника не повлияла на права его кредиторов. В судебном заседании представитель участников Общества поддержал апелляционную жалобу Ериковой Л.Л.

Конкурсный управляющий в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Александрова В.И. и представителя участников Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (застройщик) и Ериковой Л.Л. (дольщик) 07.10.2009 заключены договоры N 01/09 и 02/09 долевого участия в строительстве 6-квартирного жилого дома с административными помещениями в цокольном этаже по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 28, по условиям которых дольщик перечисляет денежные средства застройщику, а застройщик по окончании строительства выделяет дольщику объекты - административные помещения N 1 общей площадью 59,78 кв. м и N 2 площадью 79,39 кв. м, расположенные в цокольном этаже и имеющие отдельную входную группу.

Согласно пункту 1.4 договоров по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик передает дольщику спорные помещения по акту приемки-передачи в собственность.

В соответствии с разделом 2 договоров общая стоимость финансирования строительства указанных помещений составила 2 127 720 руб. Оплата стоимости финансирования производится следующим образом: первоначальный взнос в сумме 227 720 руб. - в срок до 20.10.2009, окончательный платеж в сумме 1 900 000 руб. - до 10.11.2009.

Договорами предусмотрено, что помещения передаются без выполнения застройщиком следующих строительных элементов и работ: напольного покрытия, сантехники, отделочных работ, уличного ограждения объекта строительства.

Договоры зарегистрированы Управлением в установленном законом порядке.

Жилой дом 28 по улице Гагарина в городе Вологде введен в эксплуатацию на основании разрешения от 23.12.2009 N RU35327000-106, после чего административные помещения N 1-Н и 2-Н переданы дольщику по актам приема-передачи от 25.12.2009.

Право собственности на указанные помещения зарегистрировано за Ериковой Л.Л. 10.02.2010.

В последующем Ериковой Л.Л. нежилое помещение N 1-Н продано Степаненко Нине Николаевне по договору купли-продажи от 21.07.2010. Цена сделки составила 1 788 000 руб., а Степаненко Н.Н. в свою очередь произвела отчуждение помещения N 1-Н Дятловой Людмиле Васильевне по договору от 22.07.2011 также за 1 788 000 руб.

Ериковой Л.Л. нежилое помещение N 2-Н продано Тихомировой Анне Александровне по договору купли-продажи от 27.04.2010. Цена сделки составила 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2011 по настоящему делу принято к производству заявление ликвидатора Общества о признании Должника банкротом.

Решением от 07.06.2011 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 24.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Александров В.И.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что имеются основания для признания договоров долевого участия в строительстве недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, если при этом должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При наличии публикации об открытии в отношении должника конкурсного производства в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этой публикации, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как видно из материалов дела, оспариваемые договоры заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом (21.03.2011), следовательно, подпадают по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения сделок директор Общества Носок Сергей Павлович и Ерикова Людмила Леонидовна являлись супругами.

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности совершения оспариваемых сделок с заинтересованным лицом согласно статье 19 Закона о банкротстве и о том, что дольщик не мог не знать, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, о признаках недостаточности имущества Должника и ущемлении оспариваемыми сделками в связи с неполучением встречного обеспечения прав его кредиторов.

В подтверждение доказательств оплаты по четырем заключенным сторонами договорам долевого участия в строительстве в материалы дела Ериковой Л.Л. представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.10.2008 N 030 на сумму 1 250 000 руб., основание - по договору беспроцентного займа от 06.06.2006 N 02/06,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.06.2007 N 021 на сумму 1 200 000 руб., основание - по договору беспроцентного займа от 06.06.2006 N 02/06,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.07.2006 N 003 на сумму 1 098 907 руб. 94 коп., основание - по договору беспроцентного займа от 06.06.2006 N 02/06,

- квитанция Банка от 22.10.2008 N 1 о перечислении денежных средств Ериковой Л.Л. Обществу на сумму 330 000 руб., основание - по договору беспроцентного займа от 15.01.2008 N 3,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.12.2006 N 011 на сумму 1 700 000 руб., основание - по договору беспроцентного займа от 06.06.2006 N 02/06,

- квитанция Банка от 14.04.2009 N 14 о перечислении денежных средств Ериковой Л.Л. Обществу на сумму 40 000 руб., основание - по договору беспроцентного займа от 06.06.2006 N 02.

В качестве доказательства прекращения взаимных обязательств сторон в суд представлен дубликат акта взаимозачета от 25.12.2009, в соответствии с которым стороны договорились считать зачтенными взаимные требования на сумму 5 618 907 руб. 94 коп., переданные Ериковой Л.Л. как заем Обществу по вышеуказанным платежным документам, в счет оплаты договоров на участие в долевом строительстве, при этом:

- 1 300 000 руб. по договору от 24.07.2007 N 02/07;

- 1 400 000 руб. по договору от 07.10.2009 N 01/09;

- 1 500 000 руб. по договору от 07.10.2009 N 02/09;

- 1 418 904 руб. 94 коп. по договору от 07.10.2009 N 03/09.

В счет оплаты квартиры по договору от 24.07.2007 N 02/07 Ерикова Л.Л. внесла в кассу Общества денежные средства в размере 1 550 000 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 25.07.2007 N 064 и от 26.07.2007 N 066.

Поскольку Ерикова Л.Л. ссылалась на прекращение обязательств перед Обществом зачетом взаимных требований, а конкурсный управляющий полагал, что по спорным договорам долевого участия в строительстве дольщиком денежные средства не вносились, суд первой инстанции вопреки доводам заявителя жалобы обоснованно со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.20012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) исследовал вопрос о финансовом положении Ериковой Л.Л. и факте оприходования денежных средств в кассу Должника.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что Ериковой Л.Л. не доказан ни факт предоставления Должнику в заем денежных средств, ни то, что эти денежные средства направлены на финансирование строительства административных помещений либо на возмещение затрат на строительство; договоры долевого строительства заключены на объект со степенью готовности более 87% с заинтересованным лицом при отсутствии встречного предоставления, при наличии неудовлетворенных требований кредиторов, часть из которых финансировала строительство спорного объекта; не доказано получения Должником положительного экономического эффекта от совершения оспариваемых сделок, в результате чего сделан вывод о безвозмездности спорных сделок и, как следствие, причинении вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы от 31.03.2014 N 14-03/2014 и отчету об оценке (экспертизе) N 33-03/2014 рыночная стоимость помещения N 1-Н по состоянию на 07.10.2009 составляла 993 000 руб., на 25.12.2009 - 990 000 руб.; помещения N 2-Н по состоянию на 07.10.2009 составляла 1 319 000 руб., на 25.12.2009 - 1 329 000 руб.

Кроме того, в связи с тем, что заключение спорных договоров преследовало не цель извлечения прибыли путем получения реальных денежных средств, а вывод ликвидных активов Общества с целью его уклонения от погашения задолженности перед кредиторам, суд признал их ничтожными в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделок. При этом суд учел, что в результате спорных сделок объекты недвижимости поступили в общую совместную собственность супругов в отсутствие доказательств встречного предоставления.

Последствия недействительности договоров правомерно применены судом первой инстанции в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении им правовых норм, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании подателем жалобы приведенных выше норм права.

Ошибочному утверждению подателя апелляционной жалобы о том, что дубликат акта взаимозачета от 25.12.2009 является надлежащим доказательством, в обжалуемом определении со ссылкой на положения статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 09.06.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Ериковой Л.Л. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2014 года по делу N А13-2016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ериковой Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева