Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 17АП-13680/12

г. Пермь

05 сентября 2014 г.

Дело N А50-17025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

конкурсного управляющего Дроздовой Е.В., паспорт;

от Башкировой Н.А.: Козин И.А., паспорт, доверенность от 15.04.2014;

от Старцевой Н.М.: Козин И.А., паспорт, доверенность от 15.04.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМИСТАР" Дроздовой Елены Владимировны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дроздовой Е.В. о взыскании с Башкировой Н.А. и Старцевой Н.М. убытков в общей сумме 64 000 руб.,

вынесенное судьей Е.Ф. Хайруллиной в рамках дела N А50-17025/2012 о признании ООО "АМИСТРАР" (ОГРН 1035901600591, ИНН 5917510788) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "АМИСТАР" (далее - ООО "АМИСТАР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Елена Владимировна.

24 февраля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМИСТАР" Дроздовой Е.В., с требованием о взыскании с Башкировой Надежды Александровны в пользу ООО "АМИСТАР" убытков в сумме 34 000 руб., а также взыскании солидарно с Башкировой Надежды Александровны и Старцевой Нины Михайловны в пользу ООО "АМИСТАР" убытков в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМИСТАР" Дроздовой Елены Владимировны о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Дроздова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на отсутствие у Башкировой Н.А. полномочий в момент получения денежных средств со счета должника действовать от имени ООО "АМИСТАР", заключать от его имени договоры и осуществлять иные действия, что влечет их ничтожность. Также апеллянт ссылается на ничтожность в силу закона последующих одобрений данных действий уполномоченным представителем должника; авансовые отчеты по расходованию денежных средств ООО "АМИСТАР" не представлены.

От Башкировой Н.А. и Старцевой Н.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывав на апелляционную жалобу не поступило.

Конкурсный управляющий Дроздова Е.В. представила письменные возражения на отзыв ответчиком.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ответчиком доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Башкировой Н.А. в апреле и сентябре 2012 года в ОАО "Сбербанк России" получены наличные денежные средства должника в общей сумме 64 000 руб. (чек на выдачу наличных N 103976 от 20.04.2012 на сумму 34 000 руб. с указанием в назначении платежа "прочие выдачи (хоз. расходы) 34 000,00 ООО "АМИСТАР"; чек на выдачу наличных N 103977 от 28.09.2012 на сумму 30 000 руб. с указанием в назначении платежа "прочие выдачи (хоз. расходы) 30 000,00 ООО "АМИСТАР".

Ссылаясь на то, что Башкирова Н.А. в момент получения указанных денежных средств со счета должника не имела полномочий действовать от имени ООО "АМИСТАР", а Старцева Н.М. с момента избрания ее руководителем должника (25.08.2012) не предприняла действий, препятствующих снятию Башкирвой Н.А. со счета общества денежных средств (в сумме 30 000 руб.), конкурсный управляющий Дроздова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с указанных лиц убытков в размере 64 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения действиями Башкировой Н.А. и Старцевой Н.М. убытков должнику.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названным законом.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя должника, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать решение о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) участников общества должника.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как указывалось ранее и не опровергается сторонами по обособленному спору, Башкировой Н.А. в апреле и сентябре 2012 года со счета должника открытого в ОАО "Сбербанк России" по чекам на выдачу наличных N 103976 от 20.04.2012 (назначение платежа: "прочие выдачи (хоз. расходы) 34 000,00 ООО "АМИСТАР") на сумму 34 000 руб. и N 103977 от 28.09.2012 на сумму 30 000 руб. (назначение платежа: "прочие выдачи (хоз. расходы) 30 000,00 ООО "АМИСТАР") получены наличные денежные средства общества "АМИСТАР" в общей сумме 64 000 руб.

Расходование полученных Башкировой Н.А. денежных средств в счет исполнения обязательств должника подтверждается материалами дела, в том числе: договором N 72/12 от 20.04.2014 на проведение оценки имущества должника, стоимостью 35 000 руб., актом от 04.05.2012 о приемке оказанных услуг по договору N 72/12 от 20.04.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 03.05.2014 на сумму 35 000 руб., справкой Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанка России" от 28.03.2014 о зачислении 21.02.2013 денежных средств в сумме 30 000 руб. с указанием назначения платежа "жилищно-коммунальные услуги" на расчетный счет ООО "Кунгуртеплосбыт" (лицевой счет ООО "АМИСТАР"), справкой ООО "ТЭК" от 19.05.2014 о поступлении денежных средств в размере 30 000 руб. за услуги теплоснабжения по договору N 180 от 01.01.2013 с приложением одностороннего акта сверки взаимных расчетов по договору с ООО "АМИСТАР", платежное поручение N 48597 от 22.02.2013, чек-ордер ОАО "Сбербанк России" N 21 от 21.02.2013 на сумму 30 000 руб., письмо от ИП Порошиной С.Д. от 19.05.2014 о получении от ООО "АМИСТАР" денежных средств в сумме 35 000 руб. в счет оплату услуг по оценке имущества (л.д. 123-127, 135, 148-153).

Из перечисленных выше документов усматривается, что полученные Башкировой Н.А. денежные средства должника были направлены на исполнение обязательств самого должника - ООО "АМИСТАР", что не может быть расценено как причинение последнему убытков.

Доказательств в опровержения указанных обстоятельств материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие у Башкировой Н.А. полномочий действовать от имени ООО "АМИСТАР", заключать от его имени договоры и осуществлять иные действия, влечет их ничтожность, а также ссылка на ничтожность в силу закона последующих одобрений данных сделок уполномоченным представителем должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные сделки в самостоятельном порядке не оспорены. Кроме того, при восстановлении корпоративного контроля сделки совершенные прежним руководителем не могут считаться автоматически ничтожными.

Отсутствие надлежащим образом оформленных авансовых отчетов по расходованию денежных средств ООО "АМИСТАР" осуществление платежей в интересах последнего не опровергает.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований влекущих отмену определение арбитражного суда от 28.05.2014 предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года по делу N А50-17025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова