Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 20АП-1791/14

г. Тула

5 сентября 2014 г.

Дело N А09-11245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геро Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 по делу N А09-11245/2012 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Геро Людмила Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива "Пионер" (далее - кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 09.09.2013 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

Закрытое акционерное общество "Монолитстрой" (далее - кредитор) 12.09.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 918 161 рубля (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2010 по 03.09.2013).

Определением суда от 06.03.2013 требования кредитора в размере 2 918 161 рубля (проценты за пользование чужими денежными средствами) включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, наличием оснований для применения гражданско-правой ответственности в виде взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ИП Геро Л.А. просит определение суда от 06.03.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ряд актов выполненных работ по форме КС-2 не имеет отношения к кредитору, поскольку работы выполнены третьими лицами. Указывает на пропуск срока исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из нормы статьи 100 Закона о банкротстве, требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Срок предъявления требования о включении в реестр кредитором не был пропущен.

Как усматривается из материалов дела, требования ЗАО "Монолитстрой" к должнику в сумме 2 918 161 рубля являются процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2010 по 03.09.2013 в связи с несвоевременной оплатой выполненных строительно-монтажных работ на строительстве 10-ти этажного жилого дома по ул. Челюскинцев в Фокинском районе г. Брянска в размере 11 618 425 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства и размер задолженности подтвержден материалами дела, в частности: вступившим в законную силу постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А09-7027/2010, в соответствии с которым с кооператива в пользу ЗАО "Монолитстрой" взыскана задолженность за фактически выполненные работы в период январь-июнь 2010 на объекте - 10-ти этажного жилого дома по ул. Челюскинцев в Фокинском районе г. Брянска) в сумме 11 618 425 рублей, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по настоящему делу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива требований ЗАО "Монолитстрой" в размере 11 709 582 рублей 72 копеек, в том числе: 11 618 425 рублей основного долга, 91 157 рублей 72 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по сути регулирует отношения ответственности за неисполнение обязательств, а именно ответственность за нарушение денежного обязательства.

Доказательств оплаты задолженности кредитора суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела о признании должника несостоятельным (банкротом) сведений о погашении требований, включенных в реестр требований кредиторов, не имеется.

С учетом изложенного и, исходя из положений статей 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Монолитстрой" в сумме 2 918 161 рубля.

Довод заявителя жалобы о том, что ряд актов выполненных работ по форме КС-2 не имеет отношения к кредитору, поскольку работы выполнены третьими лицами, не заслуживает внимания, поскольку противоречит материалам арбитражного суда N А09-7027/2010 Арбитражного суда Брянской области, исследованным судом апелляционной инстанции, и по существу направлен на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу постановлении Двадцатого арбитражного суда от 06.05.2013 по делу N А09-7027/2010.

Ссылка заявителя на пропуск кредитором срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по своевременной оплате выполненных строительно-монтажных работ, что установлено вступившим в законную силу судебным актом апелляционной инстанции по делу N А09-7027/2010. По названному делу требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами не предъявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства заключаются в праве кредитора требовать взыскания процентов, начисленных на денежный долг за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В рамках настоящего требования период пользования чужими денежными средствами рассчитан за трехлетний период, предшествующий дате предъявления заявления о взыскании указанных процентов, то есть в пределах срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Геро Л.А. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 по делу N А09-11245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко