Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 16АП-1211/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2017 г. N Ф08-785/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

15 декабря 2016 г.

Дело N А22-3058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ортон" Харченко Сергея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2016 по делу N А22-3058/2015 (Хазикова В.Н.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ортон" (ОГРН 1110816005630, ИНН 0816018490) Харченко Сергея Вячеславовича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.01.2016 по делу N А22-3058/2015 по новым обстоятельствам,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ортон" (далее - должник, ООО "Ортон") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.01.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (далее - общество, ООО "Галерея магазинов") о включении в реестр требований должника ООО "Ортон" задолженности удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Ортон" включена кредиторская задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 67 946 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 360 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2016 ООО "Ортон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харченко С.В.

06.09.2016 конкурсный управляющий Харченко С.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 27.01.2016 по новым обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что задолженность была включена в реестр требований на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2015 по делу N А12-17811/2015, которое в свою очередь отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (резолютивная часть) по делу N А12-17811/2015.

Определением от 03.10.2016 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения от 27.01.2016 по новым обстоятельствам отказал. Судебный акт мотивирован тем, что отмена решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2015 не является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу определения от 27.01.2016 в качестве нового обстоятельства. Решение суда не было положено в обоснование судебного акта в качестве единственного доказательства, были оценены и учтены также другие юридически значимые обстоятельства и подтверждающие их доказательства, а именно: договор займа N Гм-ФЗ/12/135, платежные поручения N 53 от 02.12.2011, N 117 от 27.12.2011.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 03.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, отмена решения арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2015 по делу N А12-17811/2015 является достаточным доказательством для отмены определения суда от 27.01.2016, поскольку задолженность была включена в реестр требований кредиторов на основании отмененного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.11.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2016 по делу N А22-3058/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с настоящим заявлением) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с настоящим заявлением), основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с настоящим заявлением), новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Исходя из смысла норм процессуального права, пересмотр судебного акта по новому обстоятельству в связи с отменой судебного акта по другому делу может быть произведен только в том случае, когда отмененный акт действительно положен в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда. При этом имеются в виду обоснование принимаемого решения лишь выводами суда по ранее рассмотренному делу и отсутствие каких-либо иных правовых и фактических оснований для принятия решения.

Проанализировав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отмена решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2015 по делу N А12-17811/2015 не является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу определения от 27.01.2016 в качестве нового открывшегося обстоятельства. Решение суда от 30.06.2015 не было положено в обоснование судебного акта в качестве единственного доказательства. Были оценены и учтены также другие юридически значимые обстоятельства и подтверждающие их доказательства, а именно: договор займа N Гм-ФЗ/12/135, платежные поручения N 53 от 02.12.2011, N 117 от 27.12.2011. Кроме того, из текста определения от 27.01.2016 следует, что размер образовавшейся задолженности, при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, должником и временным управляющим надлежащим образом не оспорен. В связи с чем, суд пришел к выводу, что размер образовавшейся задолженность подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В результате этого суд, в совокупности исследовав все доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Галерея магазинов" о включении в реестр требований должника ООО "Ортон".

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.01.2016.

Ссылка апеллянта на пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, новыми обстоятельствами являются - отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу в качестве основания пересмотра определения от 27.01.2016, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2016 по делу N А22-3058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов