Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 13АП-16646/14

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2014 г.

Дело N А56-41053/2010/з68

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от управляющего должника: Бондюкова А.А. по доверенности от 14.02.2014

от Внешэкономбанка: Абрамова Н.А. по доверенности от 20.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16646/2014) Родыгина О.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-41053/2010/з68 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению Родыгина О.Ю.

к ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ"

о включении требования в реестр

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" (далее-должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Родыгин Олег Юрьевич (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 81 069,13 руб., из которых

-11 239,46 руб. - сумма 11-го купонного дохода;

-11 116,62 руб. - сумма 12-го купонного дохода;

-11 239,46 руб. - сумма 13-го купонного дохода;

-11 055,21 руб. - сумма 14-го купонного дохода;

-8 414,24 руб. - сумма 15-го купонного дохода;

-28 004,14 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Определением от 18.12.2013 требование Родыгина Олега Юрьевича определено рассмотреть после введения в отношении ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 10.02.2014 ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матусяк Виктор Богданович.

Публикация сведений размещена в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2014 N 29 (5302).

10.04.2014 кредитор представил уточненный расчет размера требования, в связи, с чем заявил устное ходатайство об увеличении суммы требования подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, а именно просит включить задолженность в размере 82 004,92 руб., из которых:

-11 239,46 руб. - сумма 11-го купонного дохода за период с 17.08.2011 по 16.02.2012;

-11 116,62 руб. - сумма 12-го купонного дохода за период с 17.02.2012 по 16.02.2013;

-11 239,46 руб. - сумма 13-го купонного дохода за период с 17.08.2012 по 16.08.2013;

-11 055,21 руб. - сумма 14-го купонного дохода за период с 17.02.2013 по 16.06.2013;

-8 967,00 руб. - сумма 15-го купонного дохода за период с 17.08.2013 по 10.01.2014;

-28 387,17 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Ходатайство кредитора об уточнении размера требования принято арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем кредитор заявил устное ходатайство об отказе в части требования, а именно во включении в реестр кредиторов должника требования в сумме 28 387,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требование поддержал в полном объеме.

Определением от 14.05.2014 производство в части требований прекращено. Во включении требования в размере 53 617, 75 руб. в реестр отказано.

В апелляционной жалобе Родыгин О.Ю. просит данный судебный акт отменить, установить требование в сумме 53 617, 75 руб. в реестре, поскольку считает, что не лишен права на начисление процентов вплоть до открытия конкурсного производства. В обоснование своих доводов ссылается на ч.1 ст.126 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что после включения требования в реестр предусмотренные договором проценты на сумму займа, а также неустойки больше не могут быть предъявлены кредитором в деле о банкротстве. Относительно требования по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 28 004, 14 руб. на основании ст.395 ГК РФ полагает его неподлежащим удовлетворению, так как указанные проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители управляющего и банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска в любой стадии арбитражного процесса до принятия окончательного судебного акта, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию отказа от части требования в сумме 28 387,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявленный Родыгиным О.Ю. отказ в указанной части требований не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, обоснованно прекратив производство в данной части.

Возражений в отношении данных выводов суда ни в апелляционной жалобе, ни отзыве на нее не заявлено. В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (судебного акта), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей управляющего и кредитора (банка), суд апелляционной инстанции не находит оснований для установления требования Родыгина О.Ю. в реестре, исходя из нижеследующего.

Доводы кредитора судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, в данном случае требования об уплате процентов за пользование облигационным займом (ст. 809 ГК РФ) и процентов в порядке ст. 811 ГК РФ не являются текущими платежами.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009 г., проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Следовательно, содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 разъяснения означают, что если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения проценты включению в реестр требований кредиторов в конкурсном производстве уже не подлежат.

При этом кредитору по обязательству из договора займа (кредитного договора) принадлежит право выбора, в какой из процедур банкротства заявить свое требование. Кредитор вправе предъявить требование к должнику в процедуре наблюдения в меньшем размере и приобрести на данной стадии статус конкурсного кредитора со всеми вытекающими правами, либо заявлять свои требования уже в большем размере в процедуре конкурсного производства, потеряв возможность влиять на ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора в предшествовавших процедурах.

В данном случае кредитор Родыгин О.Ю. реализовал свое право в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, т.е. в процедуре наблюдения, предъявил свои требования, которые были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника. Ссылка на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-41053/2010-з8, в соответствии с которым требования кредитора Родыгина Олега Юрьевича в размере 194 177,64 руб. основного долга (183 000 руб. - номинальная стоимость 183 облигаций, 11 177,64 - купонный доход за десятый купонный период) включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, имеется также в апелляционной жалобе.

Данная позиция неоднократно изложена Высшим Арбитражным Судом РФ, в частности, в определении от 21.02.2012 г. N ВАС-791/12.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, определение является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-41053/2010/з68 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева