Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 07АП-3692/12

г.Томск

08 сентября 2014 г.

Дело N А03-16573/2011

Резолютивная часть определения объявлена 08 сентября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственности "Продбаза" (рег.N 07АП-3692/2012(7)) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2014 года, вынесенного по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайрыбторг" Гриневой Натальи Викторовны (рег. N 07АП-3692/12(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2013 года по делу N А03-16573/2011 (судья Кальсина А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайрыбторг" по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайрыбторг", г.Барнаул (ИНН 2225047450, ОГРН 1022201766058) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гринева Наталья Викторовна. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.07.2012.

Конкурсный управляющий 7 августа 2013 года обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать соглашение о погашении взаимной задолженности, заключённое между ООО "Алтайрыбторг" и ООО "Продбаза" 23.05.2011 на сумму 1 400 000 руб. недействительной сделкой и применить последствия признания сделки недействительной согласно статье 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 7 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2013 года отменено, соглашение о погашении взаимной задолженности от 23.05.2011 на сумму 1 400 000,00 руб., заключенное между ООО "Продбаза" и ООО "Алтайрыбторг" признано недействительным. С ООО "Продбаза" в пользу ООО "Алтайрыбторг" взыскана задолженность в размере 1 400 000 рублей. Задолженность ООО "Алтайрыбторг" перед ООО "Продбаза" восстановлена в размере 1 400 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2014 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 оставлено без изменения.

07.08.2014 в апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственности "Продбаза" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта: постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявитель ссылается на исключение из второй очереди реестра требований кредиторов требований кредиторов ООО "Алтайрыбторг", погашенных на момент вынесения судебного акта апелляционной инстанцией, которой данные требования учитывались при признании сделки недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в отзыве указывает, что ссылка конкурсного управляющего при оспаривании сделки и ссылка суда в постановлении на наличие конкретных требований во второй очереди реестра требований кредиторов не влияет на правовую оценку оспоренной сделки.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание личное участие либо явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Представителю должника Ботвинкину А.В. отказано в признании полномочий на основании статьи 63 АПК РФ, в связи с отсутствием у него в доверенности от 09.01.2013 полномочий на ведение дела о банкротстве в соответствии со ст. 36 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Так, согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из п. 4 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Продбаза" ссылается на отсутствие у должника задолженности перед кредиторами второй очереди на момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим должника сделки.

В обоснование указывает, что определением суда от 11.07.2014 из второй очереди реестра требований кредиторов исключены требования кредиторов: Спиридоновой Л.Д., Кузнецовой М.А., Красиковой Г.В., Гарбуз Н.А.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (23.05.2011) у ООО "Алтайрыбторг" существовал ряд обязательств имущественного характера перед кредиторами второй очереди, поскольку имелась задолженность по заработной плате, в том числе ряд вступивших в силу судебных решений о взыскании в пользу Спиридоновой Л.Д., Кузнецовой М.А., Красиковой Г.В., Гарбуз Н.А. с ООО "Алтайрыбторг" сумм в счет погашения заработной платы.

В то же время согласно реестру требований кредиторов ООО "Алтайрыбторг", должник имел и иные обязательства по заработной плате перед 18 работниками, задолженность в пользу которых была взыскана решениями суда общей юрисдикции в 2011 и 2012 годах, в том числе и задолженность, которая образовалась на момент совершения оспариваемой сделки. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе реестром требований кредиторов (л.д.125-157 т.1), и документально не опровергнуто ООО "Продбаза".

Факт исключения из второй очереди реестра требований кредиторов требований кредиторов: Спиридоновой Л.Д., Кузнецовой М.А., Красиковой Г.В., Гарбуз Н.А., не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о наличии неисполненных обязательств по выплате заработной платы, относящихся ко второй очереди реестра, и не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в признании сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

По сути, заявитель, обращаясь за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не согласен с оценкой, данной судом апелляционной инстанции по исследованным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, заявление ООО "Продбаза" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственности "Продбаза" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А03-16573/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова