Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 13АП-16308/14

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2014 г.

Дело N А56-41053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Миконин А.Г. по доверенности от 28.12.2013

от управляющего должника: Бондюкова А.А. по доверенности от 14.02.2014

от Внешэкономбанка: Абрамова Н.А. по доверенности от 20.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16308/2014) Компании "Fresendor Trading Limited"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-41053/2010 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению Компании "Fresendor Trading Limited" о признании незаконным решения собрания кредиторов ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" от 20.01.2014

установил:

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 закрытое акционерное общество "М-ИНДУСТРИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матусяк Виктор Богданович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2014 г. N 29.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.01.2014 обратилась Компания "Fresendor Trading Limited" ("ФРЕСЕНДОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД") с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" от 20.01.2014.

31.01.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило второе заявление Компании "ФРЕСЕНДОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" о признании незаконным решения собрания кредиторов от 20.01.2014.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 24.04.2014, в связи с аналогичными доводами, указанными заявителем в качестве оснований по обоим заявлениям, а также с учетом общего состава лиц, по аналогии со статьей 130 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, а также пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, определил объединить указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения с целью процессуальной экономии и во избежание затягивания рассмотрения судебного разбирательства по данным заявлениям.

Определением от 10.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Компания "Fresendor Trading Limited" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку полагает, что при избрании кандидатуры конкурсного управляющего были допущены нарушения, влекущие недействительность п.3 решения собрания кредиторов от 20.01.2014. Так, по мнению подателя жалобы, не могли быть учтены бюллетени ГК "АСВ" и Внешэкономбанка, поскольку были внесены рукописные изменения в варианты голосования. Кроме того, на дату проведения собрания компания заявила свои требования к должнику, но оно не было рассмотрено, при этом, при голосовании компания могла бы повлиять на результат голосования.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении жалобы компании.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель компании ходатайствовал о приостановлении производства по рассмотрению жалобы до рассмотрения Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по существу требования компании о включении требования в реестр. В обоснование доводов указал на то, что настоящий обособленный спор не может быть рассмотрен до разрешения другого спора. Также пояснил, что соответствующее ходатайство было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Представители иных лиц по ходатайству возражали.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство компании о приостановлении производства по делу до рассмотрения требование кредитора, поскольку апелляционный суд считает, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 58 Закона о банкротстве, отсутствуют, в том числе отсутствуют препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.01.2014 по существу при наличии нерассмотренного требования о включении в реестр требований кредиторов требования компании.

По смыслу статьи 75 Закона о банкротстве не рассмотрение требований иных кредиторов, предъявленных к должнику, не создает, само по себе, препятствий для рассмотрения в судебном заседании заявлений и жалоб, а также не влечет необходимости приостановления производства по делу.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому делу.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до рассмотрения по существу заявления о включении в реестр требований кредиторов требования компании, поскольку для рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным собрания кредиторов достаточно факта наличия нерассмотренного требований кредитора, заявленного в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве, следовательно, указанные нормы применению не подлежит, на суд не возложена обязанность приостановить производство по делу.

Представитель компании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители конкурсного управляющего и банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из указанной нормы Закона о банкротстве следует, что решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным в случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо в случае, если решения приняты собранием кредиторов с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 67 и пункту 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В ст. 15. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определён порядок принятия решений собранием кредиторов, согласно которому решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определением арбитражного суда от 18.04.2013 в отношении ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2013, N 75 (5106).

20.01.2014 было проведено первое собрание кредиторов ЗАО "М-Индустрия", на котором кредиторами большинством голосов было принято решение об обращении в Арбитражный суд с заявлением о введении в отношении ЗАО "М-Индустрия" следующей процедуры банкротства, а именно конкурсного производства.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" и присутствующие на первом собрание кредиторов, принимали участие в собрании и голосовали по поставленному вопросу.

В результате голосования принято решение избрать следующих лиц в комитет кредиторов ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ": Абрамову Наталью Александровну (1 173 647 274,44 голоса, что составляет 23,66 % от голосов присутствующих на собрании кредиторов), Люсика Дмитрия Александровича (1 168 250 123,48 голоса, что составляет 23,55 % от голосов присутствующих на собрании кредиторов), Анфалова Александра Александровича (1 432431 033,11 голоса, что составляет 28,88 % от голосов присутствующих на собрании кредиторов).

Также материалами дела установлено, что собранием кредиторов, большинством голосов, 70,32 % от голосов присутствующих на собрании кредиторов (что составляет 62,42 % от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов), было принято решение об избрании для следующей процедуры банкротства в отношении ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" арбитражного управляющего Матусяка Виктора Богдановича, члена НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Согласно материалам дела, повесткой дня собрания кредиторов являлись следующие вопросы: отчет временного управляющего; принятие решения по следующей процедуре банкротства; избрание саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна будет представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры банкротства; определение размера и источника вознаграждения арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства; об образовании комитета кредиторов; об определении количественного состава комитета кредиторов; об избрании членов комитета кредиторов; об утверждении полномочий комитета кредиторов; определение реестродержателя.

Следовательно, вопросы, включенные в повестку дня собрания кредиторов, и принятые по данным вопросам решения, относятся к компетенции собрания кредиторов и не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, решения по вопросу избрания членов комитета кредиторов ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", а также об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего приняты собранием кредиторов от 20 января 2014 г. в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, без нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований о признании незаконным решения собрания кредиторов от 20.01.2014, заявитель ссылается на то, что решение собрания кредиторов ЗАО "М-Индустрия" нарушает его права и законные интересы, поскольку избранный арбитражный управляющий не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; нарушены права и интересы заявителя тем, что до настоящего времени по существу не рассмотрены его требования о включении в реестр требований кредиторов. Кроме того, полагает, что результаты голосования по седьмому вопросу повестки дня были бы иными, если бы в нем могла участвовать и голосовать компания "ФРЕСЕНДОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", при условии включения в реестр требований кредиторов её требования на сумму не менее 1 823 867,25 руб.; при принятии решения по третьему вопросу повестки дня были допущены нарушения, а именно внесение посредством рукописной записи дополнительного варианта для голосования является исправлением.

Таким образом, заявитель, считая, что решением собрания кредиторов ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" нарушены его права и законные интересы, вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов должника.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

В заявлении о признании собрания кредиторов недействительным заявитель указывает, на то, что при принятии решения по третьему вопросу повестки дня были допущены нарушения, а именно компания "ФРЕСЕНДОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" считает, что внесение посредством рукописной записи дополнительного варианта для голосования является исправлением.

Действительно согласно приказу Минэкономразвития от 1 сентября 2004 г. N235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", утвержденного во исполнение пункта 2 Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" предусмотрено, что не допускается заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что довод о нарушении недобросовестными действиями вышеуказанных кредиторов прав и законных интересов компании, как кредитора, подлежит отклонению, поскольку при принятии решения по третьему вопросу повестки дня выражена воля как ГК "АСВ", так и Внешэкономбанка на выбор саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Так, из представленных в материалы дела бюллетеней для голосования по третьему вопросу повестки дня следует, что дописанный конкурсными кредиторами дополнительный вариант для голосования не привел к искажению волеизъявления участников собрания кредиторов. Более того, порядок заполнения бюллетеня для голосования, конкурсными кредиторами соблюден. Указанные бюллетени не заполнены карандашом и не содержат каких-либо исправлений, не позволяющих установить действительную волю участника собрания кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о несостоятельности довода компании о том, что внесение в бюллетень для голосования, посредством рукописной записи, дополнительного варианта для голосования считается исправлением.

Доводы о неправомерности принятия собранием кредиторов решения об избрании комитета кредиторов и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника являлись предметом рассмотрения в суде при рассмотрении судом вопроса о признании ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Матусяка Виктора Богдановича.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 г. о признании ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Матусяка Виктора Богдановича было обжаловано сторонами в Тринадцатый апелляционный суд и Постановлением Тринадцатого апелляционного суда оставлено в силе.

Повторно оценив доводы заявителя о том, что решением собрания кредиторов ЗАО "М-Индустрия" нарушены его права и законные интересы, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии таких нарушений, поскольку оспариваемое собрание состоялось 20.01.2014, а заявление компании "ФРЕСЕНДОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" оставлено без рассмотрения определением суда от 03.12.2013, то есть препятствий по проведению собрания временным управляющим не имелось. При этом, как обоснованно отметил суд, Закон о банкротстве не содержит положений о запрете проведения собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок. Более того, Компания "ФРЕСЕНДОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" не обращалась в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном гл. 8 АПК РФ, о принятии обеспечительных мер, в виде запрета проводить собрание кредиторов до момента рассмотрения его жалобы на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оставлении его требований без рассмотрения.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах заявление компании о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.01.2014 обоснованно оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, как полагает апелляционный суд, определение суда первой инстанции является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным применительно к пункту 5 статьи 15 и согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-41053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева