Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 07АП-378/13

г. Томск

10 сентября 2014 г.

А45-25635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от ЗАО "КАС": Грибовской М.В., доверенность от 30.04.2014,

от кредиторов: Белого В.Т. - Юзжалиной Ю.В., доверенность от 23.11.2012; Куликовой С.В. - Бородулиной С.В., доверенность от 17.03.2014,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сергеева Александра Геннадьевича (рег. N 07АП-378/2013 (28)), Куликовой Светланы Владимировны (рег. N 07АП-378/2013 (29) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-25635/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гестор" по заявлению закрытого акционерного общества "КАС" о признании его победителем торгов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сергеев А.Г., Орлов И.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Гестор" (далее - ООО "Гестор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" N 182 от 05.10.2013.

ЗАО "КАС" обратилось 30.04.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его победителем торгов 2282-ОАОФ по лоту 1 и открытых торгов 2282-ОАОФ по лоту 3, проведенных 09.04.2014 на сайте электронной площадки "Аукционы Сибири", и об обязании организатора торгов (конкурсного управляющего должника) заключить договор купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года заявление удовлетворено, ЗАО "КАС" признано победителем открытых торгов 2282-ОАОФ по лоту 1 и открытых торгов 2282-ОАОФ по лоту 3, проведенных 09.04.2014 на сайте электронной площадки "Аукционы Сибири" (www.ausib/ru); на организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Гестор" Лебедева С.В. возложена обязанность заключить с ЗАО "КАС" договоры купли - продажи в отношении: прав требования ООО "Гестор" к ООО "Астрон" (ОГРН 1065406167441), установленных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2013 по делу N А45-7013/2013 в размере 34 500 000 рублей и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу А45-19523/2011 о взыскании с ООО "Астрон" в пользу ООО "Гестор" в размере 68 500 рублей (в возмещение расходов по уплате государственной пошлины) по цене в размере 119 116 рублей (НДС не облагается); прав требования ООО "Гестор" к Калачеву Николаю Валентиновичу на сумму 32 500 000 рублей на основании возникшего права требования по договору поручительства от 20.09.2005, заключенному между ООО "Гестор" и Белым Владимиром Тимофеевичем к договору займа от 20.09.2005 между Калачевым Николем Валентиновичем, по цене в размере 269 100 рублей (НДС не облагается).

Конкурсные кредиторы - Сергеев Александр Геннадьевич и Куликова Светлана Владимировна не согласились с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Сергеев Александр Геннадьевич в апелляционной жалобе считает, что конкурсный управляющий должника вправе был предложить заключить договор купли-продажи только участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов; заключение договора купли-продажи с иным участником торгов не соответствует ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Куликова Светлана Владимировна в апелляционной жалобе считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил положения статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также права кредиторов ООО "Гестор", так как последние получат заведомо минимальную сумму от продажи имущественных прав на удовлетворение своих требований.

Кроме того, Куликова Светлана Владимировна считает, что она не была надлежащим образом уведомлена судом о дате, времени и месте рассмотрения заявления ЗАО "КАС" о признании его победителем торгов, тем самым она была лишена ряда процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

От кредитора Сергеева А.Г. 18.08.2014 поступило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Куликовой С.В. апелляционную жалобу поддержал и просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Представители ЗАО "КАС" и кредитора Белого В.Т. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2014 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Сергеева А.Г. об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство подписано лично Сергеевым А.Г. и отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Сергеева Александра Геннадьевича подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Куликовой С.В., заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2013 ООО "Гестор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович

09 апреля 2014 конкурсным управляющим на электронной площадке "Аукционы Сибири" (www.ausib.ru) проведены электронные торги по реализации прав требования ООО "Гестор".

Предметом торгов по Лоту N 1 явились права требования ООО "Гестор" к ООО "Астрон", установленные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2013 по делу N А45-7013/2013 в размере 34 500 000 рублей и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу А45-19523/2011 о взыскании с ООО "Астрон" в пользу ООО "Гестор" 68 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно отчету оценщика - ООО "С-ТИМ" N 14/1 от 04.02.2014 рыночная стоимость указанных выше прав требования ООО "Гестор" составила 55 310 рублей (НДС не предусмотрен). Результаты оценки имущественных прав в установленном ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" порядке не оспорены. Согласно условиям торгов размер задатка по Лоту N 1 составил 11 062 рубля.

Предметом торгов по Лоту N 3 явились права требования ООО "Гестор" к Калачеву Николаю Валентиновичу на сумму 32 500 000 руб., возникшие по договору поручительства от 20.09.2005 между ООО "Гестор" и Белым В.Т. к договору займа от 20.09.2005 между Калачевым Н.В. и Белым В.Т.

Согласно отчету ООО "С-ТИМ" N 14/1 от 04.02.2014 рыночная стоимость указанных прав требования ООО "Гестор" составила 149 500 рублей (НДС не предусмотрен). Результаты проведенной оценки в ст.13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не оспорены. Размер задатка по Лоту N 3 установлен в сумме 29900 рублей.

Согласно Протоколу N 2282-ОАОФ/2/1 о результатах открытых торгов в форме аукциона наиболее высокую цену в размере 3 008 864 рублей (НДС не облагается) за права требования, составляющие Лот N 1, предложил участник Орлов Иван Алексеевич, который признан победителем торгов по Лоту. Наиболее высокую по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов в размере 3006098,50 рублей (НДС не облагается) за права требования, составляющие Лот N 1, предложил участник Сергеев Александр Геннадьевич. Наиболее высокая цена следующего участника торгов по сравнению с вышеуказанными ценовыми предложениями предложена участником торгов ЗАО "КАС" в размере 119 116 рублей (НДС не облагается).

Согласно Протоколу N 2282-ОАОФ/2/3 о результатах открытых торгов в форме аукциона наиболее высокую цену в размере 13 013 975 рублей (НДС не облагается) за права требования, составляющие Лот N 3, предложил участник Орлов Иван Алексеевич, который признан победителем торгов по Лоту. Наиболее высокую по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, в размере 13 006 500 рублей (НДС не облагается) за права требования, составляющие Лот N 3, предложил участник Сергеев Александр Геннадьевич. Наиболее высокая цена следующего участника торгов по сравнению с вышеуказанными ценовыми предложениями была предложена участником торгов ЗАО "КАС" в размере 269 100 рублей (НДС не облагается).

Орлов Иван Алексеевич не выполнил условия торгов о подписании договоров купли-продажи имущества, составляющего Лоты N 1 и N 3, в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договоры купли-продажи имущества.

В порядке ст.110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предложил Сергееву А.Г. заключить договора уступки прав требования ООО "Гестор" по лотам N N 1, 3 по цене, соответственно, 3 006 098,50 рублей и 13 006 500 рублей.

Сергеев А.Г. договоры уступки прав требования по указанным лотам по предложенной им цене также не были заключены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "КАС" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя заявление, исходил из того, что права требования, составлявшие предмет торгов по лотам 1 и 3, очевидно не могут быть отнесены к ликвидному имуществу, представляющему реальный экономический интерес со стороны возможных потенциальных покупателей; в материалах дела отсутствуют сведения о наличии имущества у Калачева Н.В., в связи с чем возможность реального взыскания значительного долга с указанного физического лица сомнительна, а поэтому цена предложения участников торгов Орлова И.А. и Сергеева А.Г. за заведомо неликвидные права требования, а также последующие действия указанных лиц по уклонению от заключения договоров купли-продажи (цессии) свидетельствуют об отсутствии у них реальной цели приобретения прав требований ООО "Гестор".

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для защиты прав добросовестного участника торгов - ЗАО "КАС" на приобретение прав требования ООО "Гестор", а также прав ООО "Гестор" и его кредиторов на получение выручки от реализации имущества, посчитав, что заключение купли продажи с ЗАО "КАС" в отношении прав требования ООО "Гестор" в кратчайшие сроки позволит обеспечить поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации прав требования в размере 388 216 рублей (119 116,00 руб. за Лот N 1 и 269 100,00 руб. за Лот N 3).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (победитель аукциона).

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего, внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Как усматривается из материалов дела, цена предложения победителя торгов Орлова И.А. и цена предложения следующего за победителем участника по лоту N 1 более чем в 54 раза превысила рыночную стоимость продаваемых прав требования, установленную отчетом оценщика, а цена предложения победителя торгов и цена предложения следующего за победителем участника по лоту N 3 более чем в 87 раз превысила рыночную стоимость продаваемых прав требования, установленную отчетом оценщика.

Сергеев А.Г. уклонился заключить договор уступки прав требования ООО "Гестор" по лотам N N 1, 3 по цене, соответственно, 3 006 098,50 рублей и 13 006 500,00 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что предмет торгов по лотам 1, 3 не относится к ликвидному имуществу, представляющему реальный экономический интерес со стороны возможных потенциальных покупателей, пришел к выводу о злоупотреблении правом участниками торгов Орловым И.А. и Сергеевым А.Г.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требование, основанное на злоупотреблении своим правом, не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах, учитывая требование закона о проведении открытых торгов по реализации имущества должника в целях получения максимальной выручки от продажи имущества для расчетов с кредиторами, а также то обстоятельство, что наиболее высокая цена следующего участника торгов по сравнению с ценовыми предложениями участников торгов Орлова И.А. и Сергеева А.Г., действовавших со злоупотреблением правом, была предложена участником торгов ЗАО "КАС" в размере, соответственно, 119 116 рублей и 269 100 рублей (НДС не облагается), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ЗАО "КАС".

Куликова С.В., ссылаясь на нарушение обжалуемым определением арбитражного суда своих прав и интересов, не указала в апелляционной жалобе, в чем конкретно выражается нарушение ее прав, и не конкретизировала, какие именно права конкурсного кредитора непосредственно нарушены оспариваемым судебным актом и каким образом они могут быть восстановлены в случае отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Куликова С.В. не представила в материалы дела доказательства нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Куликовой С.В. ссылался только лишь на нарушение судом процессуальных прав кредитора Куликовой С.В., выразившемся в ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного разбирательства по заявлению ЗАО "КАС".

Однако, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Куликовой С.В. о её ненадлежащем извещении о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Конкурсный кредитор Куликова С.В. не приняла меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, тем самым понесла риск наступления последствий несовершения ею процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По общему правилу статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд предполагает, что удовлетворение заявления приведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Однако, нарушение каких-либо прав и законных интересов конкурсного кредитора Куликовой С.В. оспариваемым определением суда в рассматриваемом случае апелляционной инстанцией не выявлено.

Недоказанность заявителями факта нарушения собственных прав и законных интересов оспариваемым судебным актом является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года по делу N А45-25635/2012, считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба Куликовой С.В. удовлетворению не подлежит.

Уплаченная А.Г. Сергеевым при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Новосибирского отделения N 8047 филиал N 346 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 265, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Сергеева Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года по делу N А45-25635/2012 прекратить.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года по делу N А45-25635/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликовой С.В. - без удовлетворения.

Возвратить Сергееву Александру Геннадьевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Новосибирского отделения N 8047 филиал N 346.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова