Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 12АП-7869/14

г. Саратов

05 сентября 2014 г.

Дело N А12-20433/12

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой Ольгой Викторовной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" Випхло Нонны Владимировны - Волкова Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности б/н от 24.06.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2014 года по делу N А12-20433/12, судья Л.К. Иванова,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест", 400005, г. Волгоград, ул. им. 7-й Гвардейской Дивизии, 12, ИНН 3444109527, ОГРН 1033400336100,

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1", 400058, г. Волгоград, ул. им. Костюченко, 8, ИНН 3403017387, ОГРН 1023405370900, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

14.03.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (далее - ООО "Стройматериалы-1", должник), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" (далее - ООО "Сити-Инвест") с заявлением о взыскании с ООО "Стройматериалы-1" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. по обособленному спору об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего Випхло Н.В.

19.05.2014 ООО "Сити-Инвест" обратилось с уточнением заявления, в котором просило заменить ненадлежащего ответчика, ООО "Стройматериалы-1", на надлежащего ответчика, арбитражного управляющего ООО "Стройматериалы-1" Випхло Н.В.

Судом первой инстанции, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2014 взысканы с арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны в пользу ООО "Сити-Инвест" судебные расходы в размере 20 000 руб., в остальной части в удовлетворении отказано.

Арбитражный управляющий Випхло Нонна Владимировна, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2014 (дата оглашения резолютивной части 07.07.2014), в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Податель апелляционной жалобы считает завышенным размер понесенных расходов. Кроме того, арбитражный управляющий Випхло Н.В. указала, что в удовлетворении требования ООО "Сити-Инвест" следовало отказать по следующим основаниям: юридические услуги от лица ООО "Сити-Инвест" представлял бывший директор ООО "Стройматериалы-1" Стецык В.Б., который выступал не только как представитель ООО "Сити-Инвест", но и от себя лично, как бывший руководитель должника; Стецыком В.Б. была оказана только одна услуга - составление жалобы; Стецык В.Б. ввиду отсутствия специального образования не может оказывать юридическую помощь.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 в отношении ООО "Стройматериалы-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.3013 требования ООО "Сити-Инвест" на сумму 178 976 руб., из которой 149 333 руб. 33 коп. основной долг и 29 642 руб.67 коп. пеня, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройматериалы-1".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 ООО "Стройматериалы-1" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Стройматриалы-1" Випхло Н. В., выразившиеся в несвоевременном увольнении руководителя должника, в остальной части в удовлетворении жалобы ООО "Сити-Инвест" отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 Випхло Н. В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Рябов С.А.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что конкурсный кредитор, ООО "Сити-Инвест", в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Випхло Н.В., которая была частично удовлетворена.

При этом судом первой инстанции установлено, что для оказания услуг по представлению интересов 20.07.2013 ООО "Сити-Инвест" (клиент) заключило договор на оказание юридических услуг с Стецыком В.Б. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по защите интересов клиента в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении дела N А12-20433/2012 по жалобе кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1" Випхло Н.В.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано вознаграждение исполнителю в размере 40000 руб.

Актом приема-передачи от 17.09.2013 ООО "Сити-Инвест" приняло оказанные Стецыком В.Б. услуги без претензий.

Факт оплаты за оказанные услуги подтверждается расходным кассовым ордером N 3 от 17.09.2013 на сумму 40000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что судом при анализе указанного вопроса во внимание должны быть приняты продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность разрешаемых в ходе рассмотрения дела вопросов, характер и объем проводимой представителями работы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу "_что сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. по жалобе в рамках арбитражного дела соответствуют критериям их разумности и соразмерности".

Суд первой инстанции с учетом, что жалоба на действия конкурсного управляющего частично удовлетворена, возложил судебные расходы на арбитражного управляющего Випхло Н.В. в соответствии с удовлетворенной частью, как на частично проигравшую по делу сторону, равные половине, а именно, в размере 20 000 руб. При этом суд учел оказание Стецыком В.Б. таких услуг как составление заявления на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1", формирование правовой позиции по возражению на данное заявление, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013 подтверждается участие в судебном заседании в качестве представителя от заявителя - Стецыка В.Б.

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено, апелляционный суд полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы Стецык В.Б.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 (л.д.63-66) не опровергает выводов суда, поскольку данным документом утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи. В соответствии с пунктом 1 раздела 4 решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 за участие в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции рекомендована стоимость от 40000 руб.

Не имеют правового значения для разрешения ходатайства о возмещении расходов на представителя довод апелляционной жалобы о том, что Стецык В.Б. участвовал в судебных заседаниях не только в качестве представителя ООО "Сити-Инвест", но и в качестве бывшего руководителя ООО "Стройматериалы-1", представляя свои личные интересы, и в качестве представителя комитета кредиторов.

Заявитель вправе реализовать свое процессуальное право на представителя по своему усмотрению и вправе выбрать любую юридическую фирму или представителя, при этом не обязан доказывать другой стороне спора квалификацию своих представителей. То, что Стецык В.Б. выступал в судебном заседании, представляя интересы иных лиц при отсутствии конфликта интересов, правового значения для настоящего дела не имеет.

Также апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Стецык В.Б. не имеет юридического образования, и не мог быть представителем арбитражного управляющего.

Тот факт, что представитель не имеет юридического образования, не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции, поскольку наличие или отсутствие у представителя ответчика профильного образования не имеет правового значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя. Положения ст. 59 АПК РФ не ограничивают круг лиц, которые могут привлекаться в качестве представителей, наличием специального образования.

Апелляционный суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Сити-Инвест" в силу наличия высококвалифицированных специалистов - юристов могло не привлекать Стецык В.Б. для оказания юридических услуг, поскольку субъективное право выбора представителя не может быть ограничено.

Статья 60 АПК РФ содержит запрет для лиц, определенных профессий выступать в качестве представителей в арбитражном процессе. Отсутствие профильного образования у представителя законодатель не включил в перечень ограничений для представительства.

В любом случае, какого специалиста не привлекло бы ООО "Сити-Инвест", понесенные им судебные расходы на представителя были бы возложены на арбитражного управляющего.

Апелляционный суд находит, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено, апелляционный суд полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг.

На основании изложенного, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, противоречащими доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении суда, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2014 года по делу N А12-20433/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова