Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 15АП-12586/14

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2014 г.

дело N А32-41089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой В.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Консервный завод "Динской": представитель Филь С.С. по доверенности от 29.07.2014;

от ООО "Дельта": представитель Яковенко Е.В. по доверенности от 03.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамир" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 по делу N А32-41089/2013 об установлении размера требований кредитора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" об установлении размера требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской", принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской" (далее - должник) задолженности в размере 10 386 456, 16 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в отсутствие договорных отношений между кредитором и должником, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица признается неосновательным обогащением, которое влечет за собой обязательство возвратить кредитору неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 по делу N А32-41089/2013 ООО "Аквамир" отказано в проверке обоснованности заявления о фальсификации и удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Включено требование ООО "Дельта" в размере 9 370 000 рублей основного долга и отдельно в размере 1 016 456,16 рублей финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской".

Определение мотивировано тем, что требования заявителя установлены, заявленные проценты рассчитаны верно, представитель Яковенко Е.В. подтвердил желание кредитора включиться с требованием в реестр требований кредиторов должника, соответственно суд не усматривает оснований сомневаться в кредиторе как надлежащем лице, сомневаться в его волеизъявлении.

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамир" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 по делу N А32-41089/2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

ООО "Аквамир" считает выводы суда первой инстанции немотивированными. Суд первой инстанции не оставил заявление ООО "Дельта" без рассмотрения, не исследовал полномочия лица подписавшего заявление на момент его поступления в суд.

Податель жалобы настаивает на отсутствии полномочий представителя на момент подписания заявления, полномочия директора не были проверены.

В судебном заседании 26.08.2014 представители сторон не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "Аквамир" через канцелярию суда поступили дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от ООО "Дельта" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дльта" просит суд оставить без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 по делу N А32-41089/2013 и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Аквамир".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Дельта" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 года, в отношении открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рудинский А.А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.01.2014 года.

ООО "Дельта" (далее - кредитор) 28.01.2014 года предъявило в арбитражный суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 9 370 000 рублей основного долга и 1 016 456,16 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Требования кредитора основаны на том, что платежными поручениями:

- N 5 от 31.08.2012 года на сумму 2000000 руб.;

- N 6 от 26.09.2012 года на сумму 1900000 руб.;

- N 7 от 01.10.2012 года на сумму 4020000 руб.;

- N 10 от 29.10.2012 года на сумму 1450000 руб., кредитор перечислил должнику в совокупности 9 370 000 рублей.

Указанные перечисления производились кредитором во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества N 2908\2012-КП-1 от 29.08.2012 года (л.д.69) и договора купли-продажи недвижимого имущества N 810\2012-КП-2 от 08.10.2012 года (л.д.72).

Копии договоров представлены в материалы дела.

Факт наличия указанных правоотношений отражен в Отчете о результатах оказания консультационных услуг ОАО "Консервный завод "Динской" по договору N 193-К от 02.09.2013 года, подготовленном ООО "АТВ-Консалт" (л.д.51).

При этом, исходя из представленных в материалы дела данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственности на предмет указанных договоров купли-продажи за кредитором не регистрировалось.

Кредитором также заявлены проценты в размере 1 016 456,16 рублей, расчет которых судом первой инстанции проверен и является верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в третью очередь реестра требований кредиторов подлежат включению требование ООО "Дельта" в размере 9 370 000 рублей основного долга и отдельно в размере 1 016 456,16 рублей финансовых санкций.

Представленные в материалы дела копии договоров, ссылки на которые содержатся в платежных поручениях в графе "назначение платежа" не подписаны продавцом, доказательств фактического исполнения сделки в виде передачи имущества по акту в материалах дела не имеется. Таким образом, денежные средства были перечислены должнику при отсутствии каких либо оснований, и подлежат возврату с начислением процентов. Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.

Так как в силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. По состоянию на 15.01.2014 учетная ставка банковского процента составила 8,25% в год (0,02292% в день).

В суде первой инстанции ООО "Аквамир" заявлено ходатайсво о фальсификации доказательств - заявление о включении требований кредитора в реестр и доверенности представителей кредитора. Суд первой инстанции указанное заявление обоснованно отклонил. Фактически ООО "Аквамир" ставится под сомнение наличие у ООО "Дельта" воли на заявление требований о включении в реестр в силу того, что доверенность представителя Яковеннко была выдана в ходе рассмотрения заявления. Суд первой инстанции правильно указал, что сомнения по поводу полномочий представителя кредитора нивелируются представленными кредитором нотариальной доверенностью в отношении Яковенко Е.В. и одобрением его действий по представлению интересов кредитора в рамках включения требования в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО "Аквамир" утверждает, что представитель ООО "Дельта" Яковенко Е.В. не имел полномочий на подписание заявления ООО "Дельта", поскольку полномочия Яковенко Е.В. были представлены суду по истечении трех месяцев. В тоже время из нотариальной доверенности следует, что полномочиями Яковенко Е.В. наделен с 01.04.2014, тогда как сама доверенность выдана 03.06.2014. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на тот факт, что подписи директора ООО "Дельта" Никольского А.И. на заявлении и на нотариальной доверенности отличаются.

Указанные доводы отклоняются поскольку согласно пункту 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении дела о банкротстве какие-либо процессуальные документы были подписаны и поданы лицом, не уполномоченным на ведение дела о банкротстве, то такие процессуальные действия могут быть в дальнейшем (в любое время) одобрены лицом, уполномоченным на ведение данного дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что в судебное заседание явился от ООО "Дельта" представитель Яковенко Е.В. по доверенности от 03.06.2014.

В судебном заседании представитель ООО "Дельта" подтвердил волю кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п. 7 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, включению в реестр требований должника подлежат требования на сумму 9 370 000 рублей основного долга и 1 016 456,16 рублей финансовых санкций.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 по делу N А32-41089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв