Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 15АП-3346/16

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2016 г.

дело N А32-41089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской" Лихуша Д.В.,

от конкурсного управляющего должника: представитель Филь С.С. по доверенности от 29.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бланш Финанс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-41089/2013 и

на дополнительное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора от 08.04.2013 и дополнительного соглашения от 08.04.2013 N 1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской" (ИНН/ОГРН 2330006678/1022303614079),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора от 08.04.2013 о совместной деятельности и дополнительного соглашения к нему N 1 от 10.04.2013, заключенных между должником и ответчиком, а также о применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 65 Закона об акционерных обществах, статей 10, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и о проведении повторной экспертизы.

Суд признал недействительным договор о совместной деятельности от 08.04.2013, заключенный между ООО "Бланш Финанс" и ОАО "Консервный завод "Динской".

Суд обязал ООО "Бланш Финанс" вернуть ОАО "Консервный завод "Динской" имущество, полученное по договору.

С ООО "Бланш Финанс" в пользу открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 10.04.2013 к договору о совместной деятельности от 08.04.2013, заключенное между ООО "Бланш Финанс" и ОАО "Консервный завод "Динской".

Общество с ограниченной ответственностью "Бланш Финанс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. По мнению заявителя, имеющееся в деле экспертное заключение не может быть положено в основу выводов о стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемого договора о совместной деятельности. Ответчик представил в материалы дела рецензию на заключение судебного эксперта от 24.08.2015 N 135, согласно которому заключение эксперта о стоимости объекта не отвечает требованиям нормативных документов, регламентирующих проведение оценки недвижимости.

Податель жалобы указал, что перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости объектов недвижимости, а в экспертном заключении используется термин "имущественный комплекс", таким образом, экспертом нарушен принцип однозначности.

Учитывая, что экспертное заключение о рыночной стоимости имущества не соответствует нормативным требованиям, а оценка вклада ответчика в простое товарищество не производилась, податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что цена этой сделки существенно в худшую сторону для должника отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, нельзя признать обоснованным.

Заключая оспариваемый договор, стороны преследовали цель соединить усилия для достижения прибыли, а не цель отчуждения имущества с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал правовою позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 в отношении открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудинский А.А.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лихуша Д.В.

08.04.2013 между ОАО "Консервный завод "Динской" и ООО "Бланш Финанс" был заключен Договор о совместной деятельности (далее - договор), по условиям которого участники договора приняли на себя обязательства путем объединения имущества и усилий действовать совместно для достижения следующих общих хозяйственных целей: производство продукции из плодоовощного сырья; переработка и реализация всех видов сельскохозяйственной продукции; закупка сырья, вспомогательных материалов, в т.ч. сельхозпродукции; оптовая и розничная торговля; производство и реализация продуктов питания; производство и реализация алкогольных и слабоалкогольных напитков; строительство и реконструкция; предоставление складских услуг; посреднические услуги; и иные виды деятельности с целью извлечения прибыли.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.04.2013 расширен перечень имущества, являющего вкладом должника и передаваемого в общую долевую собственность; изложены в иной редакции положения договора, определяющие оценку вкладов сторон.

Стороны Договора от 08.04.2013 определили, что товарищество создается на срок двадцать пять лет.

По условиям договора и дополнительного соглашения к нему N 01 от 10.04.2013 (далее - дополнительное соглашение) общая стоимость имущества товарищества составляет 15 500 000 руб. В рамках договора и дополнительного соглашения стороны оценили вклад должника в сумме 7 595 000 руб., что составляет 49% от стоимости имущества товарищества, а вклад ответчика - в сумме 7 905 000 руб., что составляет 51% от стоимости имущества товарищества.

По условиям Договора от 08.04.2013 и дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2013 в качестве вклада должник передает в общую долевую собственность товарищей следующие объекты недвижимости:

- Здание цеха асептики 1-я очередь, площадью: общая 1 724,6 кв.м; Инвентарный номер: 34036. Литер: Р. Этажность 1. Кадастровый (или условный номер) 23-23-31/091/2008-050;

- Склад полуфабрикатов, площадью: общая 3970 кв.м.; Инвентарный номер: 34036. Литер: Т. Этажность:1. Кадастровый (или условный номер) 23-23-31/060/2009-335;

- Промышленная площадка и пункт первичной переработки сырья, площадью: 1311,9 кв.м; Инвентарный номер: 34036. Литер Ц. Этажность 1;

- Цех асептики с пристройкой, площадью: 1517,2 кв.м; Инвентарный номер: 34036. Литер: П,П1. Этажность:1. Кадастровый (или условный номер) 23-23-31/060/2009-327;

- Насосная станция 2-го подъема с пристройками, площадью: 191,5 кв.м.; Инвентарный номер: 34036. Литер: Л, Л1, Л2, Л3. Этажность:1. Кадастровый (или условный номер) 23-23-31/060/2009-332;

- Весовая. Литеры Г-33,Г-34,Г-35; Площадь 363 кв.м.;

- Новое здание фабрикатного цеха, площадью: 4895,7 кв.м.; Инвентарный номер: 34036. Литер: Е. Этажность 1. Кадастровый (или условный номер) 23-23-31/091/2008-051;

- Артезианская скважина N 65961, глубиной 279 м.; Инвентарный номер: 03:214:002:000003340. Кадастровый (или условный номер) 23-23-31/086/2009-384;

- Артезианская скважина N 3476, глубиной 280 м.; Инвентарный номер: 03:214:002:000003370. Кадастровый (или условный номер) 23-23-31/086/2009-385;

- Артезианская скважина N 36282, глубиной 100 м.; Инвентарный номер: 03:214:002:000003360. Кадастровый (или условный номер) 23-23-31/086/2009-386;

- Артезианская скважина N 78645, глубиной 246 м.; Инвентарный номер: 03:214:002:000003350. Кадастровый (или условный номер) 23-23-31/086/2009-387;

- Железнодорожная рампа и подъездные железнодорожные пути N 11, N 12. Инвентарный номер: 03:214:002:000003380;

- Здание ТЭС парокотельной, общая площадь 1 740,2 кв.м., Инвентарный номер: 34036. Литер: Ж. Этажность 3. Кадастровый (или условный номер) 23-23-31/060/2009-324.

Кроме этого, должник передает в качестве вклада в совместную долевую собственность движимое имущество, указанное в пункте 2 Дополнительного соглашения.

Также должник передает в качестве вклада во временное пользование на весь срок действия товарищества следующие объекты недвижимости:

- Бытовой корпус. площадь: общая 1140,7 кв.м; Инвентарный номер: 34036. Литер В1. Этажность 3. Кадастровый (или условный номер) 23-23-31/060/2009-337;

- Здание нового цеха детского питания. Площадь: 2936,80 кв.м. Литеры Д, Д1, Д2; Инвентарный номер: 34036;

- Фабрикатный цех и главный корпус детского цеха, Площадью: 16100,7 кв.м.; Инвентарный номер: 34036. Литер: В. Этажность 2. Кадастровый (или условный номер) 23-23-31/091/2008-049;

- Склад-овощехранилища, площадь: 3972,5 кв.м; Инвентарный номер: 34036. Литер: Б. Этажность 1. Кадастровый (или условный номер) 23-23-31/091/2009-021.

Согласно пункту 2.3 Договора вкладом ответчика являются денежные средства в размере 4 755 000 руб., профессиональные и иные знания, навыки, умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно пункту 4.2 Договора должник обязался для ведения совместной деятельности в срок до 01.08.2013 передать имущество, указанное в пункте 2.4 Договора, на баланс ответчика. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство в срок до 01.08.2013 сформировать денежный взнос, указанный в пункте 2.3 договора, на расчетном счете.

Должник исполнил принятые на себя обязательства по передаче имущества в качестве вклада в совместную деятельность, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2013. Доказательства исполнения обязательств ответчиком по формированию на счете денежного взноса в размере 4 755 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено заявление Бурдужана С.И. о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 11.12.2013. Оспариваемый договор заключен сторонами 08.04.2013, то есть, в пределах трехлетнего срока до момента принятия заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании суда первой инстанции 08.12.2014 руководитель ответчика Селиванов Д.Д. подтвердил, что указанный денежный взнос остался у ответчика; полученное ответчиком имущество в аренду никому не сдается, ранее существовавший договор аренды с ООО "Ист Лайн" расторгнут. При этом, права на имущество за ответчиком не регистрировались.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.12.2014 руководитель ответчика Селиванов Д.Д. подтвердил, что прибыль от совместной деятельности между сторонами не распределялась.

По ходатайству конкурсного управляющего и ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по настоящему делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом договора, производство которой поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" (г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, 150) Бабий Елене Леонидовне.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение судебного эксперта N 135 от 24.08.2015, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества без стоимости земельного участка составляет 162 400 182 руб., с учетом стоимости земельного участка - 175 800 192 руб.

Согласно части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из существа указанной сделки следует, что все стороны договора простого товарищества принимают на себя обязательства сделать предусмотренные статьей 1042 ГК РФ вклады (статья 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора вклад ответчика оценен в размере 7 905 000 руб. и составляет 51%, в то время как вклад должника оценен в размере 7 595 000 руб. и составляет 49%. При этом вклад ответчика составляют 4 755 000 руб., а также профессиональные и иные знания, навыки, умения, деловая репутация и деловые связи, а вклад должника составляет недвижимое имущество, стоимость которого по результатам экспертизы оценена в размере 162 400 182 руб. (без учета стоимости земельного участка), а также оборудование (движимое имущество) на сумму 35 936 248,74 руб.

В соответствии с условиями оспариваемого договора, внеся в качестве вклада имущество фактической стоимостью 198 336 430,74 руб. должник получил право на долю в общем имуществе товарищей в размере 49%, Ответчик, внеся в качестве вклада денежные средства в размере 4 755 000 руб. (доказательств существования которых не представлено), а также нематериальные активы в виде профессиональных и иных знаний, навыков, умений, а также деловой репутации и деловых связей, получил право на долю в общем имуществе товарищей в размере 51%. Оценка профессиональных и иных знаний, навыков, умений, а также деловой репутации и деловых связей не производилась.

В результате заключения оспариваемого договора должник фактически утратил возможность распоряжаться имуществом, принадлежащим товариществу в соответствии с условиями договора, при этом ответчик получил возможность распоряжаться имуществом, принадлежащим товариществу (пункт 3.2.1 Договора).

Разница между рыночной стоимостью вклада должника и ответчика более чем в 20 раз является существенной, и свидетельствует о заключении договора на выгодных для ответчика условиях, тогда как должник фактически лишился права распоряжения и пользования имуществом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Ответчик, в лице его руководителя Селиванова Д.Д., не мог не знать, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, так как на момент заключения оспариваемой сделки в отношении должника было возбуждено исполнительное производство по взысканию заработной платы и сам руководитель ответчика, будучи на тот момент также сотрудником завода, лично обращался в суд с иском о взыскании заработной платы и впоследствии являлся взыскателем в исполнительном производстве.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 138 Динского района Краснодарского края А.А. Федорова от 10.04.2013 по делу N 2-385\13, в пользу Селиванова Д.Д. была взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.11.2012 по 31.03.2013 года в размере 245 615,99 руб.

Более того, 01.08.2012 между должником и Селивановым Д.Д. (руководителем ООО "Бланш Финанс") был заключен договор оказания услуг, в соответствие с которым ответчик оказывал должнику услуги, связанные с проектом "Стратегическое развитие предприятия", а именно: управленческий консалтинг, финансовый консалтинг и услуги по привлечению внешнего финансирования, агентские услуги.

Таким образом, генеральный директор ООО "Бланш-Финанс" Селиванов Д.Д. являлся не только специалистом в сфере управления, финансов, но также принимал непосредственное участие в деятельности должника и, соответственно, имел реальную возможность объективно оценить финансовое состояние должника, стоимость изымаемого имущества и его значение для производственного процесса, а также неравноценность сделки.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 773 695,97 руб., основанной на неисполнении должником обязательства по договору оказания услуг от 01.08.2012, суд в определении от 19.03.2015 по настоящему делу пришел к следующим выводам:

- к августу 2012 года у должника имелась неоплаченная задолженность перед другими кредиторами в размере более 400 млн. руб. В частности по договору займа N ТК/2/ДКЗ от 05.01.2004, заключенному между Должником и ЗАО "Торговая компания "Нутритек", на сумму 24 359 109,84 руб.; договору N 01-01/00/0з от 01.01.2000, заключенному между должником и ОАО "Нутринвест", на сумму 111 767 377,76 руб.; договору займа N Нтк/2/Дкз от 10.05.2006, заключенному между должником и ОАО "НУТРИТЕК", в размере 141 850 317,78 руб.; договору купли-продажи N Нтк/1/Дкз от 28.08.2007, заключенному между должником и ОАО "Нутритек", в размере 148 606 642,02 руб.

- в Динском районном отделе судебных приставов с начала 2013 года на исполнении находилось 509 исполнительных производств на общую сумму 28 869 699.73 руб. в отношении должника;

- Селиванов Д.Д. по состоянию на август 2012 года знал текущее финансово-экономическое состояние должника, знал об имеющейся задолженности, о неплатежеспособности должника и том, что выплата существенно завышенного вознаграждения по сделке причинит вред кредиторам должника.

Суд обоснованно указал, что данные факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение применительно к настоящему спору и подтверждают осведомленность руководителя ответчика о неплатежеспособности должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что по условиям договора о совместной деятельности должник принял на себя обязанность обеспечить имущество, переданное для совместной деятельности, мощностями в полном объеме, необходимом для производственной эксплуатации объектов, обязанность по несению расходов по их оплате, а также обязанность по содержанию объектов, оборудования и коммуникаций в исправном состоянии, и по осуществлению их текущего ремонта за свой счет без соответствующей компенсации (пункт 4.2 договора). При этом, расходы ответчика подлежат компенсации за счет общего имущества товарищей (пункт 5.2 Договора), то есть, условия договора предусматривали уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Кроме того, согласно пункту 6.2 договора при выходе участника из товарищества ему лишь компенсируется стоимость его доли (доля в имуществе общества в натуре возвращена быть не может). Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора ответчик в праве совершать любые сделки, в том числе: купли-продажи, поставки, подряда, аренды, мены, займа, кредита и т.п. Вопросы отчуждения недвижимого имущества принимаются простым большинством голосов (доля ответчика составляет 51%, соответственно, должник не вправе блокировать данные решения)

С учетом указанного положения договора и стоимостной оценки переданного имущества, кредиторы должника могли частично утратить возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В результате внесения вклада в общее имущество товарищества должник утратил возможность распоряжаться переданным имуществом и возможность возврата имущества на безвозмездной основе на 25 лет, что свидетельствует о заключении договора на явно невыгодных для должника условиях и причинении вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора о совместной деятельности от 08.04.2013, заключенного между ООО "Бланш Финанс" и ОАО "Консервный завод "Динской"; а так же дополнительного соглашения от 10.04.2013 N 1.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки и обязал ответчика вернуть должнику полученное по оспариваемой сделке имущество.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости переданного по договору имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

Из материалов дела следует, что для исследования эксперту были представлены все необходимые документы.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие недостоверность произведенной экспертом оценки рыночной стоимости объектов, не обосновал наличие в экспертном заключении неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности произведенной экспертом оценки и не может служить самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

В связи с этим предусмотренные пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Оценив представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она не обосновывает необходимость проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Как видно из материалов дела, экспертом проводилось исследование всех материалов дела, был проведен анализ всей документации, проведен натурный осмотр всех объектов экспертизы.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N73-ФЗ.

В силу статьи 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Представленное суду заключение эксперта Бабий Е.Л. Межрегионального Центра независимой экспертизы от 24.08.2015 N 135 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта N 135 от 24.08.2015 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Рецензия 2016/01, выполненная генеральным директором ООО "Краснодар Инвест Оценка" Луценко А.В. по заданию ответчика, представляет собой мнение лица, выполнившего ее, в отношении заключения эксперта; не является исследованием вопросов, поставленных на разрешение судебной экспертизы, следовательно, не может являться доказательством порочности заключения эксперта и недостоверности сделанных им выводов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта Бабий Е.Л. от 24.08.2015 N 135 и не доказано наличие противоречий в содержащихся в них выводах, обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом перед экспертом поставлен вопрос о стоимости объектов недвижимости, а в экспертном заключении используется термин "имущественный комплекс", таким образом, нарушен принцип однозначности, подлежит отклонению как несостоятельный. Согласно исследовательской части экспертного заключения эксперт исследовал именно вопрос о стоимости каждого объекта недвижимости и дал ответ на поставленный судом вопрос.

Судебной коллегией так же отклоняется довод ответчика об отсутствии при заключении договора цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор заключен в условиях неплатежеспособности ОАО "Консервный завод "Динской", о чем свидетельствует задолженность перед многочисленными кредиторами по состоянию на август 2012 г., а также наличие в Динском районном отделе судебных приставов с начала 2013 года на исполнении 509 исполнительных производств на общую сумму 28 869 699.73 руб. в отношении должника. При этом, руководитель ответчика знал о финансовом состоянии должника.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Довод ООО "Бланш Финанс" о том, что в ходе исполнения Договора не произошло отчуждения имущества ОАО "Консервный завод "Динской" и, соответственно, отсутствует факт причинения вреда кредиторам ОАО "Консервный завод "Динской", являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно условиям договора имущество передается ОАО "Консервный завод "Динской" на весь срок действия Договора - 25 лет. В соответствии с пунктом 2.10 Договора ОАО "Консервный завод "Динской" утрачивает право распоряжаться долей в общем имуществе на весь срок действия товарищества. Согласно пункту 6.2 Договора участнику, выходящему из числа членов товарищества, доля в общем имуществе не может быть возвращена в натуральной форме.

Таким образом, в соответствии с условиями договора в результате внесения вклада в общее имущество товарищества должник утратил возможность распоряжаться переданным имуществом, либо возможность возврата имущества на безвозмездной основе на 25 лет, что свидетельствует о причинении вреда правам и законным интересам кредиторов ОАО "Консервный завод "Динской".

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-41089/2013, дополнительное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу N А32-41089/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева