Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 15АП-10107/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

25 октября 2016 г.

дело N А32-41089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ОАО "Консервный завод "Динской": представитель Филь С.С. по доверенности от 29.01.2016;

от конкурсного управляющего ОАО "Консервный завод "Динской": Лихуша Д.В. лично, паспорт;

от Койденко Р.С.: представитель Сергиенко П.Н. по доверенности от 27.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Койденко Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу N А32-41089/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Лихуша Д.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской", принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Лихуша Д.В. с заявлением к Койденко Роману Сергеевичу, Савину Вадиму Александровичу, Такушинову Зауру Маратбиевичу, Грецу Дмитрию Юрьевичу, Динскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недействительной сделки по продаже здания цеха асептики 1 очередь, литера Р, площадью 1724,6 кв.м и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения заявленных требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.03.2015 года, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю привлечено в качестве надлежащего ответчика.

Определением суда от 24.04.2015 года, из числа ответчиков исключены Савин В.А, Такушинов З.М., Грец Д.Ю., Динской отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Определением суда от 09.11.2015 года, в качестве ответчика привлечен Койденко Р.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета исковых требований, привлечены Савин В.А, Такушинов З.М., Грец Д.Ю., ООО "Кубань-Юг 2002".

Заявление подано на основании положений п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.10 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по настоящему делу признана недействительной сделка по продаже Койденко Роману Сергеевичу в рамках исполнительного производства здания цеха асептики 1 очередь, литера Р, площадью 1724,6 кв.м, с кадастровым номером 23-23-31\091\2008-050, местонахождение: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Комарова, д.3, принадлежащего Открытому акционерному обществу "Консервный завод "Динской". С Койденко Романа Сергеевича, 01.08.1984 года рождения, место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской области, в пользу Открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской" в рамках применения последствий недействительности сделки взыскано 3 992 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Койденко Роман Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции от 19.05.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

По мнению заявителя, обжалуемое определение принято с нарушением норм материального права. Оспариваемая сделка была совершена в рамках продажи арестованного имущества должника. Согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованного неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2, 61.3 Закона.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Лихуша Д.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу N А32-41089/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 г. вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лихуша Д.В.

30.10.2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю Мкртчяном А.А. было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому приняты отчеты ООО "Кубанское агентство оценки" от 30.10.2013 года N П-13-352\2 и N П-13-352\1 об определении стоимости арестованного имущества:

- здание цеха асептики 1 очередь, литера Р, площадью 1724,6 кв.м, с кадастровым номером 23-23-31\091\2008-050, местонахождение: Краснодарский край, ст.Динская, ул. Комарова, д.3, оценено в 3 374 316 руб.;

- здание конторы завода, литер А, общей площадью 890,6, местонахождение: Краснодарский край, ст. Динская, ул.Комарова, д.3, оценено в 3 388 538 руб.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае 08.11.2013 года выдало ООО "Кубань-Юг 2002" поручение на реализацию N 29343\2813-13.

В рамках продажи арестованного имущества должника, ООО "Кубань-Юг 2002" и Койденко Р.С. был заключен договор о задатке от 22.11.2013 года на сумму 169 000 руб.

По результатам продажи арестованного имущества должника, ООО "Кубань-Юг 2002" и Койденко Р.С. был составлен протокол от 26.12.2013 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ОАО "Консервный завод "Динской" лот N 1, согласно которому здание цеха асептики 1 очередь, л. Р, площадью 1724,6 кв.м, с кадастровым номером 23-23-31\091\2008-050, местонахождение: Краснодарский край, ст. Динская, ул.Комарова, д.3, подлежит продаже Койденко Р.С. за 4 500 000 руб.

ООО "Кубань-Юг 2002" выдало справку о взаиморасчетах, согласно которой оплата Койденко Р.С. произведена полностью.

Согласно отчету Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о результатах реализации имущества N 324 от 24.01.2014 года и письму от 3 24.12.2014 года, от продажи имущества поступило 4 500 000 руб., которые были впоследствии распределены в счет погашения требований кредиторов должника по исполнительным производствам (иных сведений суду не предоставлено).

По результатам оспариваемой сделки, право собственности на имущество было зарегистрировано за Койденко Р.С.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном уде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, Сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Причем суд апелляционной инстанции отмечает, что предыдущая редакция пункта 1 статьи 61.4 Закона звучала следующим образом: "Сделки, совершаемые на биржевых торгах, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Для понимания того, что относится к организованным торгам, судебная коллегия считает необходимым обратиться к Федеральному закону "Об организованных торгах" от 21.11.2011 N 325-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ "Об организованных торгах", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие на организованных торгах на товарном и (или) финансовом рынках, устанавливает требования к организаторам и участникам таких торгов, определяет основы государственного регулирования указанной деятельности и контроля за ее осуществлением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 указанного закона, биржевые торги - организованные торги, проводимые биржей; а согласно подпункта 7 пункта 1 организованные торги - торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Таким образом, фактически, несмотря на изменение формулировки пункта статьи значение ее не изменилось, и, следовательно, к рассматриваемому случаю нормы пункта 1 статьи 61.4 не применяются, поскольку обжалуемая сделка не была совершена в рамках организованных торгов.

Между тем, судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о недействительности спорных торгов по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Так, статья 61.3 Закона о банкротстве касается сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. О наличии подобных обстоятельств могут свидетельствовать не сами по себе публичные торги по реализации имущества должника, а действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от продажи. Однако требование о признании недействительными соответствующих действий не передавалось на разрешение арбитражного суда ни арбитражным управляющим, ни конкурсным кредитором.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительной сделки). Для признания подозрительной сделки недействительной необходимо установить, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и контрагент знал или должен был знать об этой противоправной цели сделки. В рассматриваемом случае само по себе проведение торгов организованных службой судебных приставов и участие в них не свидетельствуют о направленности поведения лиц, вовлеченных в эти отношения, на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем в настоящем деле не исключалась возможность оспаривания торгов по иным основаниям, связанным с нарушениями процедурного характера (по мотиву несоблюдения правил проведения торгов, установленных законом) - статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На соответствующие обстоятельства ссылался оспаривающий торги арбитражный управляющий.

Эти возражения не были должным образом проверены судом.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 09.12.2013 подано заявление о признании должника банкротом. Определением от 11.12.2013 г. принято заявление о признании должника банкротом, 15.01.2013 г. в отношении должника введена процедура наблюдение.

30.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем принято постановления об оценки спорного имущества должника.

Из материалов дела следует, что 10.11.2013 г. в отдел службы судебных приставов поступило определение Октябрьского районного суда г. Краснодара, о принятии обеспечительных мер вместе с определением о принятии заявления и назначении к судебному разбирательству которым приостановлена реализация арестованного имущества в соответствии с которым, суд определил приостановить реализацию арестованного имущества ОАО "Консервный завод "Динской" в рамках сводного исполнительного производства N 108477/12/33/23/СД а именно здание цеха асептики 1 очередь, литера Р, площадью 1724,6 кв.м, с кадастровым номером 23-23-31\091\2008-050, местонахождение и здание конторы завода, литер А, общей площадью 890,6 расположенные в Краснодарском крае, ст. Динская, ул. Комарова, д.3.

Решением от 16.10.2013 г. в удовлетворении заявления должника об оспаривании действий судебного пристава исполнителя отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 11.10.2013 г. в части запрета на осуществление реализации имущества должника отменены.

14.11.2013 г. в отдел службы судебных приставов поступило определение Динского районного с уда о запрете ОАО "Консервный завод Динской" и иным лицам совершать какие-либо действия по отчуждению здания конторы. литера А общей площадью 890,6 кв.м. инвентарный номер 34036, распложенный по адресу ст. Динская, ул. Комарова, д.3., в связи с чем, указанное имущество отозвано с реализации.

Таким образом, на момент подачи заявки на участие в торгах и подписания договора о задатке от 22.11.2013 г. уже имелись судебные разбирательства в отношении действий судебного пристава исполнителя по реализации имущества должника и участник торгов, действуя разумно и добросовестно должен был убедиться в отсутствии каких-либо нарушений в процедуре реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2014 года по делу N 33-3960/2014 признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю Мкртчяна А.А. об оценке вещи или имущественного права от 30.10.2013 года и постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю Мкртчяна А.А. от 30.10.2013 года о передаче арестованного имущества на торги.

Причем из текста судебного акта следует, что судебным приставом-исполнителем, нарушена процедура выставления имущества на торги, в том числе в части ненаправления отчета об оценке имущества в адрес должника, в связи с чем, ОАО "Консервный завод "Динской" было лишено возможности представить альтернативный отчет об оценке имущества. При этом судом учтено, что стоимость выставленного на торги имущества существенно занижена, что подтверждалось представленными на стадии рассмотрения заявления в суд общей юрисдикции отчетами об оценке.

При указанных обстоятельствах, с учетом признанного в судебном порядке незаконным постановления об оценке имущества должника и с учетом признания недействительным постановления о передаче арестованного имущества на торги, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать недействительной сделку по продаже здания цеха асептики 1 очередь, литера Р, площадью 1724,6 кв.м. на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Применительно к последствиям недействительности оспоренной сделки суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, имущества должника реализовано ответчиком третьим лицам Савину В.А, Такушинову З.М., Грецу Д.Ю.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 09.06.2015 г. назначена экспертиза, из представленного в материалы дела заключения эксперта N 007-06/15 от 07.08.2015 Романовой А.М. - эксперта Автономной Некоммерческой Организации "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов", рыночная стоимость здания без стоимости земельного участка составляет 8 492 000,00 рублей, с учетом стоимости земельного участка 9 526 000,00 рублей.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения процедуры банкротства в отношении имущества должника, с учетом существенной разницы в стоимости реализованного имущества должника, что причинило существенный вред кредиторам, в данном случае суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчика разницы в стоимости реализованного имущества.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу N А32-41089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев