Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-4382/11

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазова С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Перевозчиковой Любови Полиевктовны

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 19 июня 2014 года

об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-77/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский МПК" (ОГРН 1021801440430, ИНН 1832018555),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (далее - общество "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев Андрей Владимирович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 Пантелеев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс".

Определением арбитражного суда от 10.10.2012 конкурсным управляющим общества "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" утверждена Булдакова Нина Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 26.03.2014 срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 26.06.2014.

13.02.2014 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора и единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский МПК" Давтяна Альберта Седраковича (далее - Давтян А.С.) на действия конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. Одновременно с подачей данной жалобы от Давтяна А.С. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по Удмуртской Республике) по осуществлению любых регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - здания кафе (назначение объекта: нежилое, общая площадь - 804,2 кв.м, этажность - 4 этажа, инвентарный N 44924, литер А, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/063/2008-449, расположенный по адресу: г.Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в).

В этот же день от конкурсного кредитора Перевозчиковой Любови Полиевктовны (далее - Перевозчикова Л.П.) также поступило ходатайство о наложении обеспечительных мер. В качестве истребуемой меры данное лицо просило запретить Управлению Росреестра по Удмуртской Республике совершать любые регистрационные действия в отношении поименованного выше объекта недвижимого имущества, в том числе направленные на отчуждение либо обременение имущества путем регистрации договоров ипотеки, аренды и иных договоров.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014 заявление Давтяна А.С. и ходатайство Перевозчиковой Л.П. о принятии обеспечительных мер полностью удовлетворены. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Удмуртской Республике совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - здания кафе (назначение объекта: нежилое, общая площадь - 804,2 кв.м, этажность - 4 этажа, инвентарный N 44924, литер А, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18- 01/063/2008-449, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в), в том числе направленные на отчуждение, либо обременение имущества путем регистрации договоров ипотеки, аренды и иных договоров до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы Давтяна А.С. на действия конкурсного управляющего должника.

06.06.2014 конкурсный кредитор Перевозчикова Л.П. обратилась в арбитражный суд с ходатайством (подписано представителем Назаровой Н.Е.) об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 14.02.2014 (л.д.6 т.2). Данное ходатайство было мотивировано тем, что в настоящее время договор ипотеки, находившийся на регистрации, отозван, в арбитражный суд направлено заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка реализации имущества должника, ранее принятые меры могут повлиять на результат торгов, проводимых с целью реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 (резолютивная часть объявлена 10.06.2014) заявление Перевозчиковой Л.П. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 14.02.2014 отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Перевозчикова Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что отмена принятых определением арбитражного суда от 14.02.2014 обеспечительных мер является преждевременной, поскольку судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы Давтяна А.С. на действия конкурсного управляющего общества "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" Булдаковой Н.Н., не вступил в законную силу, таким образом, отмена обеспечительных мер в рассматриваемом случае может нарушить права кредиторов должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 14.02.2014, Перевозчикова Л.П. мотивировала его в том числе тем, что был отозван договор ипотеки, находившийся на регистрации.

Материалами дела подтверждается, что 05.03.2014 между обществом "Шабердинский МПК" в лице конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Хлебное подворье" заключено соглашение о расторжении договора (л.л.13 т.2), согласно которому стороны расторгли договор ипотеки от 24.01.2014 N 1/1, в связи с чем, закладная от 24.01.2014 признана ими недействительной.

Кроме того, Перевозчикова Л.П. ссылалась на то, что конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и дебиторской задолженности общества "Шабердинский МПК" и что обеспечительные меры могут повлиять на результат торгов, проводимых с целью реализации имущества должника, в том числе в отношении здания кафе, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд руководствовался тем, что в настоящее время принятые определением арбитражного суда от 14.02.2014 обеспечительные меры не способствуют обеспечению фактической реализации целей их принятия, будут затруднять реализацию имущества должника, что влечет нарушение баланса интересов сторон, препятствует достижению целей и задач конкурсного производства.

Данный вывод суда является верным, так как основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы относительно преждевременности отмены обеспечительных мер, так как судебный акт по результатам рассмотрения жалобы Давтяна А.С. на действия конкурсного управляющего должника не вступил в законную силу, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, ввиду наличия которых указанные обеспечительные меры применены, устранены, поскольку основанием для их принятия являлись претензии кредиторов по поводу заключения договора ипотеки.

Кроме того, приведенное апеллянтом обстоятельство не препятствует отмене обеспечительных мер в связи с тем, что подобное основание в законе отсутствует, при этом инициатором вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер выступила сама кредитор Перевозчикова Л.П.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 по настоящему делу.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2014 года по делу N А71-77/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов С.И. Мармазова