Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-31508/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-79202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.05.2014 г. по делу N А40-79202/2013,

принятое единолично судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-706)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭВЛИКОН-ФИНАНС"

(ОГРН 1027700557554, г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 85Б, стр. 1)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

и открытому акционерному обществу "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

с участием Управы по району Марьина Роща САО Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об обеспечении надёжного теплоснабжения

при участии в судебном заседании:

от истца - Рубцов И.В. по доверенности от 08.08.2012 г., Федоркова Н.А. по доверенности от 08.08.2012 г.

от 1-го ответчика - Смирнова И.В. по доверенности от 26.12.2013 г.

от 2-го ответчика - Сёмин А.Д. по доверенности N 1323 от 15.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВЛИКОН-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" и открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" об обязании ОАО "РЖД" в целях устранения препятствий обеспечения надежного теплоснабжения и исполнения договора от 01.11.2006 г. N 03.200309-ТЭ на снабжение тепловой энергией, провести ремонт, устранить повреждения, восстановить эксплуатацию трубопровода и транзитную подачу тепла от дома N 43 до точки "А" - точки врезки истца на схеме присоединения зданий потребителя в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от ЦТП аб. N 0924/009 от 01.11.2006 г. - приложение N 2 к договору от 01.11.2006 г. N 03.200309-ТЭ на снабжение тепловой энергией; об обязании ОАО "МОЭК" в целях обеспечения надежного теплоснабжения организовать исполнение условий договора от 01.11.2006 г. N 03.200309-ТЭ на снабжение тепловой энергией, восстановить подачу тепла до точки "А" - точки врезки истца на схеме присоединения зданий потребителя в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от ЦТП аб. N 0924/009 от 01.11.2006 г. - приложение N 2 к договору от 01.11.2006 г. N 03.200309-ТЭ на снабжение тепловой энергией; об установлении срока проведения ремонта, восстановления трубопровода, возобновления подачи тепловой энергии истцу - не позднее 01 сентября 2013 года; о возложении исполнения решения о проведении ремонта, устранении повреждений, восстановлении эксплуатации трубопровода и транзитной подачи тепла от дома N 43 до точки "А" в установленный в решении срок на начальника Московской дистанции гражданских сооружений Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала РЖД Закваскина Игоря Владимировича; о возложении исполнения решения об организации исполнения условий договора от 01.11.2006 г. N 03.200309-ТЭ на снабжение тепловой энергией и восстановлении подачи тепла на руководителя филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" Малухина Алексея Геннадьевича.

Определением от 07.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа по району Марьино Роща САО Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 г. по делу N А40-79202/2013 исковые требования удовлетворены в части обязания ОАО "РЖД" устранить повреждения и восстановить эксплуатацию трубопровода и транзитную подачу тепла от дома N 43 до точки "А" - точки врезки истца на схеме присоединения зданий потребителя в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от ЦТП аб. N 0924/009 от 01.11.2006 г. - приложение N 2 к договору от 01.11.2006 г. N 03.200309-ТЭ на снабжение тепловой энергией.

В остальной части иска, а также в иске к ОАО "МОЭК" отказано.

ОАО "РЖД" не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД".

Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о праве собственности на трубопровод, находящийся в аварийном состоянии, следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании ОАО "РЖД" восстановить подачу тепловой энерги. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и 2-го ответчика в судебном возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменные объяснения, просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2006 года между ОАО "МОЭК" в лице филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" - "энергоснабжающая организация" и ООО "Эвликон-Финанс" - "потребитель", был заключен Договор N 03.200309-ТЭ на снабжение тепловой энергией от 01.11.2006 г.

В соответствии с п.п. 2.3 договора, "энергоснабжающая организация" приняла на себя следующие обязательства, подавать "потребителю" через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года, кроме перерывов. Вместе с тем, в начале октября 2011 года была прекращена подача тепловой энергии к зданиям, что сторонами не отрицается.

ОАО "МОЭК" в соответствии с условиями договора несет ответственность в границах обслуживания в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей (Приложение N 2 от 01.11.2006 г.).

Согласно схеме теплоснабжения границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "РЖД" и ООО "Эвликон-Финанс" является место врезки трубопроводов (т.А) до зданий по ул. Шереметьевская, д. 85Б, стр. 1, 2, 3 в трубопроводы ОАО "РЖД" воздушной прокладки.

Таким образом, из схемы акта видно, что участок теплосети, проходящий над железнодорожными путями (воздушная прокладка) находятся в границе ответственности ОАО "РЖД".

Кроме того, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (Приложение N 2 к договору N 2.05802 от 01.09.2004 г. между ОАО "МОЭК" и ОАО "РЖД"), границей ответственности является: между ГУП "Мосгортепло" (впоследствии ОАО "МОЭК") и ГУП ДЕЗ Марьина Роща наружная стена д. 43 по ул. Шереметьевская, между ГУП ДЕЗ Марьина Роща и ОАО "РЖД" место врезки в подвале жилого дома по ул. Шереметьевская. Следовательно, трубопровод от дома 43 является балансовой принадлежностью ОАО "РЖД".

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 г. по делу N А40-55244/12-102-506.

При этом, факт балансовой принадлежности установлен актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТП аб. 0924/009 от 01.09.2004 г. (л.д. 47, т. 1), письмом ОАО "МОЭК" от 02.09.2013 г. N 64 (л.д. 26, т. 2), письмом ОАО "МОЭК" от 03.06.2013 г. N АП/07-2898/13 (л.д. 29-30, т. 2).

Актом обследования теплотрассы, снабжающей пост ЭЦ ст. Москва-товарная Останкино от 21.09.2011 установлено, что спорная теплотрасса находится в аварийном состоянии, в связи с чем, требуется проведение аварийно-восстановительных работ по ремонту теплотрассы (л.д. 38, т. 1).

При этом ответчиком ОАО "РЖД" в адрес ОАО "МОЭК" направлено гарантийное письмо, согласно которому ОАО "РЖД" обязалось в кратчайшие сроки выполнить восстановительные работы системы отопления абонента 924/09 (л.д. 68, т. 3).

Из материалов дела следует, что по настоящее время отопление у истца отсутствует, в связи с тем, что на участке теплотрассы, принадлежащей и эксплуатируемой ОАО "РЖД" имеются повреждения, что подтверждается документально, в том числе, актом обследования узла учета тепловой энергии у потребителя от 27.02.2013 г. (л.д. 39, т. 1).

Поскольку ответчик - ОАО "РЖД" до настоящего времени ремонтно-восстановительные работы не провел, ООО "ЭВЛИКОН-ФИНАНС", полагая свои права нарушенными, обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требование истца в части обязания ОАО "РЖД" устранить повреждения и восстановить эксплуатацию трубопровода и транзитную подачу тепла от дома N 43 до точки "А" - точки врезки истца на схеме присоединения зданий потребителя в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от ЦТП аб. N 0924/009 от 01.11.2006 г. - приложение N 2 к договору от 01.11.2006 N 03.200309-ТЭ на снабжение тепловой энергией, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО "МОЭК" в целях обеспечения надежного теплоснабжения организовать исполнение условий договора от 01.11.2006 N 03.200309-ТЭ на снабжение тепловой энергией, восстановить подачу тепла до точки "А" - точки врезки истца на схеме присоединения зданий потребителя в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от ЦТП аб. N 0924/009 от 01.11.2006 - приложение N 2 к договору от 01.11.2006 N 03.200309-ТЭ на снабжение тепловой энергией, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования фактически представляют собой следствие совершения действий, связанных с исполнением судебного акта об обязании устранить повреждения и восстановить эксплуатацию трубопровода и транзитную подачу тепла.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что исковые требования в данной части не направлены на защиту законных прав и интересов истца, являются преждевременными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об установлении срока проведения ремонта, восстановления трубопровода, возобновления подачи тепловой энергии истцу - не позднее 01 сентября 2013 года и возложении исполнения решения о проведении ремонта, устранении повреждений, восстановлении эксплуатации трубопровода и транзитной подачи тепла от дома N 43 до точки "А" в установленный в решении срок на начальника Московской дистанции гражданских сооружений Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала РЖД Закваскина Игоря Владимировича, суд первой инстанции исходил из того, что исполнить решение суда не позднее 01 сентября 2013 года не представится возможным, ввиду фактического пропуска указанной даты в ходе судебного разбирательства по делу. Кроме того, поскольку ответчик - ОАО "РЖД", в силу ст. 48 ГК РФ, является юридическим лицом, невозможно обязать физическое, равно как и должностное лицо отвечать по обязательствам юридического лица.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права в полной мере соответствует положениям действующего законодательства и правоприменительной практике.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

При этом ст. 12 Гражданского кодекса РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание организовать исполнение условий договора на снабжение тепловой энергией, восстановить подачу тепла.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае требование истца к ОАО "МОЭК" организовать исполнение условий договора на снабжение тепловой энергией от 01.11.2006 г. N 03.200309-ТЭ, а также восстановить подачу тепла не предусмотрено ни законом, ни договором.

Вывод арбитражного суда о том, что ОАО "МОЭК" не является лицом, ответственным за содержание аварийного участка тепловой сети, соответствует положениям ФЗ "О теплоснабжении", а также фактическим обстоятельствам дела.

Между ОАО "МОЭК" и ООО "Эвликон-Финанс" заключен договор на снабжение тепловой энергией от 01.11.2006 г. N 03.200309-ТЭ (далее - договор теплоснабжения), в соответствии с которым ОАО "МОЭК" обязалось подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (ЦТП аб. N 0924/009), являющемуся приложением N 2 к договору теплоснабжения (далее - акт разграничения), истец присоединен к тепловым сетям ОАО "МОЭК" опосредовано - через тепловые сети, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании ГУП ДЕЗ Марьина Роща и ОАО "РЖД".

Исходя из акта разграничения участок теплосети, проходящий над железнодорожными путями (воздушная прокладка), находится в границе эксплуатационной ответственности ОАО "РЖД", проходящей от точки врезки в подвале дома по адресу: ул. Шереметьевская, д. 43 до т. А (места врезки тепловой сети истца в тепловую сеть ОАО "РЖД"), что также подтверждается судебными актами по делу N А40-55244/12-102-506, в котором арбитражными судами были рассмотрены исковое заявление ООО "Эвликон-Финанс" об обязании ОАО "МОЭК" восстановить подачу тепловой энергии на условиях договора N 03.200309-ТЭ.

Таким образом, на основании п. 16 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ОАО "РЖД" выполняет функции теплосетевой организацией.

Ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении (эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору) (п. 4 ст. 17 ФЗ "О теплоснабжении").

Таким образом, обеспечение передачи тепловой энергии по участку теплосети от точки врезки в подвале дома по адресу: ул. Шереметьевская, д. 43 до т. А возложено на ОАО "РЖД".

При этом необходимо отметить, что согласно п. 6 ст. 17 ФЗ "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Актом от 28.02.2013 г. N 208-04/03-ОТИ, составленным по итогам проверки комплекса нежилых строений по адресу: г. Шереметьевская, д. 85Б, стр. 1, 2, 3, установлено, что тепловая энергия ООО "ЭВЛИКОН-ФИНАНС" не поставляется с октября 2011 года по причине повреждения теплового ввода на участке от дома N 43 до здания N 81 по ул. Шереметьевская.

В связи с тем, что ОАО "РЖД" не обеспечило надлежащее техническое состояние тепловой сети, принадлежащей последнему на праве собственности или ином законном праве, у ОАО "МОЭК" отсутствует технологическая возможность поставлять истцу тепловую энергию.

В соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, в связи с тем, что обязательство ОАО "МОЭК" по поставке истцу тепловой энергии не может быть исполнено не по вине истца и ОАО "МОЭК", такое обязательство прекратилось невозможностью исполнения на основании ст. 416 Гражданского кодекса РФ.

Указанное также фактически подтверждается судом первой инстанции, который указал в оспариваемом решении, что заявленные истцом в отношении ОАО "МОЭК" требования фактически представляют собой следствие совершения действий, связанных с исполнением ОАО "РЖД" судебного акта об обязании устранить повреждения и восстановить эксплуатацию трубопровода и транзитную подачу тепла.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанций, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 г. по делу N А40-79202/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук