Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 13АП-22653/15

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-3223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) Заяц Д.М. по доверенности от 02.11.2015, Минков Е.П. по доверенности от 06.07.2015; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22653/2015) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Менеджмент Солюшионс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-3223/2013(судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "БалтАвтоПоиск" о возмещении судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Менеджмент Солюшионс"

к 1. Закрытому акционерному обществу "БалтАвтоПоиск",

2. Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп"

о признании недействительным соглашения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Менеджмент Солюшионс" (далее - ООО "БМС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БалтАвтоПоиск", обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп, в котором с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительным заключенное ответчиками соглашение об отступном от 11.10.2012 (далее - Соглашение).

Решением от 20.05.2014 года в иске было отказано.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014 года решение суда первой инстанции от 20.05.2014 года и постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 года оставлены без изменений.

В суд от ЗАО "БалтАвтоПоиск" поступило ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 574 554, 93 рубля.

Определением от 28.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Менеджмент Солюшионс" (ИНН 7730655919) в пользу закрытого акционерного общества

"БалтАвтоПоиск" (ИНН 7825419081) взысканы судебные расходы в размере 524 554, 93 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы сославшись на чрезмерность и необоснованность судебных расходов, в связи с тем, что интересы ЗАО "БалтАвтоПоиск" в судах представляли штатный юрист и руководитель правовой службы ЗАО "Аркан-М", акции которого принадлежат ЗАО "БалтАвтоПоиск", указывая в связи с этим на фиктивность договора на оказание юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик 1 возражал против отмены определения от 28.07.2015 о распределении судебных расходов, ссылаясь на то, что наличие штатного юриста не препятствует заключению договоров на оказание юридических услуг со сторонними организациями, а также на то, что размер расходов соответствует продолжительности судебных заседаний и длительности судебных разбирательств в целом (более 2,5 лет).

В судебно заседании представители ответчика 1 поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Представители истца и ответчика 2 в судебное заседание не явились, извещены. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ЗАО "БалтАвтоПоиск", апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела. Факт несения истцом судебных издержек на заявленную сумму подтверждается договором N 02/2013-ЮР на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 11.02.2013 года; актом сдачи-приема услуг к договору N 02/2013-ЮР от 11.02.2013 года от 01.06.2015 года на сумму 500 000 рублей; отчетом от 01.06.2015 года о приобретении товаров и/или услуг общей стоимостью 74 554, 93 рубля; актом приема-передачи денежных средств от 01.06.2015 года на сумму 74 554, 93 рубля; расходными кассовыми ордерами N 3 от 11.01.2015 года на сумму 300 000 рублей, расходным кассовым ордером N 177 от 01.06.2015 года на сумму 74 554, 93 рубля, расходным кассовым ордером N 193 от 18.06.2015 года на сумму 135 000 рублей; платежным поручением N 2020 от 18.06.2015 года на сумму 65 000 рублей; несения расходов ЗАО "БалтАвтоПоиск" в части оплаты НДФЛ; ксерокопиями авиабилетов и билетов на аэроэкспресс, подтверждающими перелет представителя в суд; а также актом оказанных услуг от 01.06.2015 года, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги:

1. ознакомление с материалами дела А56-3223/2013; 2. подготовка заявления о фальсификации доказательств; 3. подготовка отзыва на исковое заявление и уточнение с учетом правовой позиции истца; 4. участие в судебном заседании в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.04.2013 года; 5. участие в судебном заседании в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.05.2013 года; 6. подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 7. участие в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 11.09.2013 года; 8. подготовка отзыва на кассационную жалобу; 9. участие в судебном заседании в арбитражном суде Северо-Западного округа 17.12.2013 года; 10. подготовка отзыва на кассационную жалобу и запроса в налоговую инспекцию, а также уточнения отзыва на исковое заявление с учетом письменной позиции ООО "ТехноГрупп"; 11. участие в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 01.09.2014 года; 12. участие в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 08.09.2014 года; 13. подготовка отзыва на кассационную жалобу; 14. участие в судебном заседании в арбитражном суде Северо-Западного округа 22.12.2014 года; 15. подготовка и подача ходатайства об объединении дел в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ; 16. подготовка и подача ходатайства об истребовании доказательства по делу; 17. участие в судебном заседании в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.02.2014 года; 18. участие в судебном заседании в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.04.2014 года; 19. участие в судебном заседании в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.05.2014 года; 20. участие в судебном заседании в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.05.2014 года.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ЗАО "БалтАвтоПоиск" ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными. Однако, снизил размер судебных расходов до 524 554, 93 руб., в связи с чем удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Доводы ответчика о фиктивности договора об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде, а также о наличии штатного юриста не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения. Наличие штатного юриста не запрещает обществу привлекать сторонние организации для оказания юридических услуг. Кроме того, фиктивность заключенного договора на оказание юридических услуг не доказана истцом.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом чрезмерность предъявленной ответчиком суммы расходов не доказана.

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованными и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию являются расходы истца в размере 524 554, 93 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-3223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов