Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 13АП-25213/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2016 г.

Дело N А56-3223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) Семеновой М.А. по доверенности от 30.12.2015,

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25213/2016) ООО "Бизнес Менеджмент Солюшионс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-3223/2013 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Бизнес Менеджмент Солюшионс"

к ЗАО "БалтАвтоПоиск", ООО "ТехноГрупп"

о признании недействительным соглашения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Менеджмент Солюшионс" (далее - ООО "БМС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "БалтАвтоПоиск" (далее - ЗАО "БалтАвтоПоиск"), обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (далее - ООО "ТехноГрупп") о признании недействительным заключенного соглашения об отступном от 11.10.2012 (далее - Соглашение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 и Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014 по делу N А56-3223/2013, в иске отказано.

18.06.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство ЗАО "БалтАвтоПоиск" о возмещении судебных расходов в размере 574 554, 93 руб.

Определением от 28.07.2015 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Бизнес Менеджмент Солюшионс" в пользу ЗАО "БалтАвтоПоиск" взысканы судебные расходы в размере 524 554, 93 руб.

06.05.2016 в арбитражный суд от ЗАО "БалтАвтоПоиск" поступило заявление об изменении способа исполнения судебного акта, согласно которому заявитель просил изменить способ исполнения определения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-3223/2013, обратить взыскание на принадлежащую ООО "Бизнес Менеджмент Солюшионс" долю в уставном капитале: ООО "Баск-плюс", составляющую 100 % номинальной стоимостью 15 625 руб.; ООО "ТЕХНОГРУПП", составляющую 100 % номинальной стоимостью 16 875 руб.

Определением суда от 29.06.2016 заявление ЗАО "БалтАвтоПоиск" удовлетворено.

На указанное определение ООО "Бизнес Менеджмент Солюшионс" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд рассмотрел вопрос об изменении способа исполнения судебного акта в отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО "Бизнес Менеджмент Солюшионс", в связи с чем ответчик был лишен возможности защитить свои права и интересы. Кроме того, суд первой инстанции незаконно определил стоимость долей ООО "Бизнес Менеджмент Солюшионс" исходя из их номинала, без анализа бухгалтерских документов ООО "Баск-Плюс" и ООО "ТехноГрупп" и произведения их оценки.

Согласно отзыву ЗАО "БалтАвтоПоиск" суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт отсутствия у должника иного имущества достаточного для погашения задолженности по исполнительному производству, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление об изменение способа исполнении определения суда. Кроме того, ЗАО "БалтАвтоПоиск" несогласно с позицией ООО "Бизнес Менеджмент Солюшионс" о его ненадлежащем извещении.

В судебном заседании представитель ЗАО "БалтАвтоПоиск" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

ООО "Бизнес Менеджмент Солюшионс" и ООО "Баск-Плюс", участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 23.09.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании определения арбитражного суда от 28.07.2015 по делу N А56-3223/2013 на ООО "Бизнес Менеджмент Солюшионс" была возложена обязанность по возмещению судебных расходов в пользу ЗАО "БалтАвтоПоиск" в размере 524 554, 93 руб., которое должником исполнено не было. При этом, в ходе принудительного исполнения выяснилось отсутствие у ООО "Бизнес Менеджмент Солюшионс" денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "БалтАвтоПоиск" в арбитражный суд с заявление об изменении способа исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, установив, что должник является участником ООО "Баск-плюс" (ОГРН 1037804079719, ИНН 7802224093), и его доля в уставном капитале ООО "Баск-плюс" составляет 100 % номинальной стоимостью 15 625 руб., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2016 N ЮЭ9965-16-2700581, и участником ООО "ТЕХНОГРУПП" (ОГРН 1117847462776) и его доля в уставном капитале ООО "ТЕХНОГРУПП" составляет 100 % номинальной стоимостью 16 875 руб., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2016 N ЮЭ9965-16-2700577, пришел к выводу об удовлетворении заявления ЗАО "БалтАвтоПоиск".

Выслушав мнение представителя ЗАО "БалтАвтоПоиск", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 444-ФЗ) оговорена возможность обращения взыскания на основании судебного акта на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", удовлетворил требование ЗАО "БалтАвтоПоиск" об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю ООО "Бизнес Менеджмент Солюшионс" в уставном капитале ООО "Баск-плюс" и ООО "ТЕХНОГРУПП", поскольку установил, что какого-либо иного имущества, за счет которого возможно принудительное исполнение решение арбитражного суда, кроме доли участия в обществе, у должника не имеется.

Данный подход суда первой инстанции к разрешению вопроса об изменении способа исполнения решения согласуется с разъяснениями изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14.

Суд первой инстанции также исходил из необходимости соблюдения принципа исполнимости судебных решений. ООО "Бизнес Менеджмент Солюшионс", не соглашаясь в жалобе с выводами суда, в том числе об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения решения суда, доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, не представила.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно определил стоимость долей ООО "Бизнес Менеджмент Солюшионс" в уставном капитале ООО "Баск-плюс" и ООО "ТЕХНОГРУПП" отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что указанные доли имеют иную стоимость, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Также не обоснован довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 123 АПК РФ, поскольку данное утверждение ООО "Бизнес Менеджмент Солюшионс" противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 статьи 324 АПК РФ установлено, что заявление об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 13.05.2016 судом первой инстанции назначено к рассмотрению заявление в судебном заседании на 28.06.2016 в 14 час. 40 мин., копия указанного определения направлена в том числе и ООО "Бизнес Менеджмент Солюшионс" и размещена в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ 15.05.2016.

Корреспонденция ООО "Бизнес Менеджмент Солюшионс" была направлена по адресу: 121151, г. Москва, ул. Студенческая, д. 11, стр. 2. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц указанный адрес является его юридическим адресом.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд отделением связи в связи с истечением срока его хранения (л.д. 66).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

Таким образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат (ООО "Бизнес Менеджмент Солюшионс") не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, то лицо считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ООО "Бизнес Менеджмент Солюшионс", являющееся подателем апелляционной жалобы, уклоняется от получения почтовой корреспонденции, в том числе направленной судом апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнение к апелляционной жалобе, направленное посредством электронной связи и поступившее в апелляционный суд 31.10.2016, судом не принимаются поскольку доказательств направления указанного документа в адрес других лиц, участвующих в деле не представлено, кроме того они содержат новые доводы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что противоречит положения статьи 268. АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта сделал обоснованный вывод об его удовлетворении.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, определение от 29.06.2016 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-3223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов