Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 18АП-7993/14

г. Челябинск

15 сентября 2014 г.

Дело N А34-5581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3", внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" Хамидуллина Эдуарда Искандаровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2014 по делу N А34-5581/2012 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рада Сервис" - Седяев А.Н. (доверенность от 26.12.2013);

Федеральной налоговой службы - Кучитаров Д.Г. (доверенность от 01.11.2013).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" (далее - ООО "УО "Огонек", должник), ИНН 4501139709, ОГРН 1084501003850, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Сообщение о введение в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2013.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Определением суда от 22.08.2013 внешним управляющим должника утвержден Хамидуллин Эдуард Искандарович (далее - Хамидуллин Э.И.).

04.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Рада Сервис" (далее - ООО "Рада Сервис", заявитель), ИНН 4510025472, ОГРН 1094510000595, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 442 521 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уменьшения размера требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 определение суда отменено, заявление ООО "Рада Сервис" удовлетворено: суд признал обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 5 442 521 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

При новом рассмотрении дела ООО "Рада Сервис" изменило размер требования, просило включить в реестр требований кредиторов ООО "УО "Огонек" задолженность в размере 4 382 272 руб. 48 коп. Также просило включить в реестр требований кредиторов задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 647 818 руб. 73 коп.

Уменьшение размера требования в части основного долга принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство.

При рассмотрении настоящего обособленного спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек" (далее - ООО "УК "Огонек"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (далее - ООО "УК "Мастер"), Смольников Владимир Алексеевич (далее - Смольников В.А.), Литовченко Юрий Юрьевич (далее - Литовченко Ю.Ю.).

Определением арбитражного суда от 11.06.2014 заявление ООО "Рада Сервис" удовлетворено: требование в размере 4 382 272 руб. 48 коп. признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УО "Огонек".

С судебным актом не согласились внешний управляющий ООО "УО "Огонек" Хамидуллин Э.И. и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" (далее - ООО "ЖЭУ N 3"), обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Внешний управляющий Хамидуллин Э.И. в апелляционной жалобе сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы, суд неверно квалифицировал договор от 01.09.2011 N 4 ТО и ТР как договор возмездного оказания услуг. По мнению внешнего управляющего ООО "УО "Огонек", данный договор является договором подряда. Хамидуллин Э.И. считает, что суду следовало критически отнестись к документам, представленным ООО "Рада Сервис", поскольку договор от 01.09.2011 N 4 ТО и ТР заключен аффилированными лицами. Податель апелляционной жалобы считает, что заявителем не доказаны значимые для дела обстоятельства; представленные ООО "Рада Сервис" документы факт выполнения работ не подтверждают, в частности отсутствуют акты выполненных работ по форме КС-2. Имеющиеся в материалах дела акты невозможно соотнести с договором от 01.09.2011 N 4 ТО и ТР, отраженные в них сведения о выполнении работ в штуках не соответствуют количеству обслуживаемых домов по договору; данные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к оформлению первичных учетных документов; паспорта готовности объектов жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях не содержат даты изготовления, не подписаны уполномоченным лицом. Внешним управляющим ООО "УО "Огонек" были представлены в дело доказательства того, что ООО "Рада Сервис" выполняло работы по подготовке жилого фонда к зимним условиям за отдельную плату. Также, по мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, не могут быть доказательствами выполнения работ акты обследования, акты выполненных работ, подписанные с физическими лицами. Как указал внешний управляющий Хамидуллин Э.И., не все акты подписаны сотрудниками ООО "Рада Сервис"; те подписи, которые имеются, - выполнены во время, отличное от их составления; на основании некоторых актов не представляется возможным определить для какой организации были выполнены работы. На это было указано Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 27.01.2014, однако судом первой инстанции во внимание не принято. Трудовые договоры, как полагает внешний управляющий ООО "УО "Огонек", также не могут быть приняты в качестве доказательств: часть из них не подписана работниками, часть - представлена в двух экземплярах. Количество работников ООО "Рада Сервис" было явно недостаточно для выполнения работ. Табели учета рабочего времени доказательствами, относимыми к предмету спора, не являются, так как в них не указано место выполнения работ; товарные чеки - ввиду отсутствия безусловного подтверждения приобретения материалов для выполнения работ, указанных в актах. Суд первой инстанции, по мнению внешнего управляющего ООО "УО "Огонек", необоснованно указал на признание задолженности временным управляющим Сайфуллиным Дамиром Афгатовичем (далее - Сайфуллин Д.А.), последний действовал недобросовестно. Акт сверки ввиду того, что не является первичным бухгалтерским документом, доказательством, подтверждающим наличие долга, не является, кроме того, он противоречит справкам об оборотах денежных средств, представленных ООО "Рада Сервис". Акты проверки выполнения перечня мероприятий, составленные открытым акционерным обществом "Курганская генерирующая компания" (далее - ОАО "Курганская генерирующая компания"), не подтверждают заявленные требования, так как нет оснований полагать, что указанные в актах работы выполнялись ООО "Рада Сервис", противоречат трудовым договорам и табелям учета рабочего времени. Заявителем не представлены доказательства того, что лицо, подписавшее данные акты от имени ООО "УО "Огонек", являлось его работником, напротив, внешний управляющий доказал, что данное лицо являлось генеральным директором другой организации. Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным указание суда на сложившуюся практику ведения учета заявок ООО "Рада Сервис", в то время как доказательств, позволяющих установить это обстоятельство, не представлено. Несостоятельны и выводы суда о том, что требования заявителя определены расчетным путем. При вычислении стоимости обслуживания за один квадратный метр заявителем не была учтена площадь придомовой территории. Внешний управляющий ООО "УО "Огонек" Хамидуллин Э.И. полагает, что должник самостоятельно выполнял работы, стоимость которых предъявлена ООО "Рада Сервис", для этого у общества имелся значительный штат сотрудников, основные средства, заявитель, напротив, соответствующими средствами не обладал.

ООО "ЖЭУ N 3" в апелляционной жалобе сослалось на необоснованное включение в кредиторскую задолженность стоимости услуг, оказанных по актам от 16.08.2013, от 17.08.2012, от 23.08.2012, от 24.08.2012, от 05.09.2012, от 24.09.2012, от 27.09.2012, от 28.09.2012, от 29.10.2012, в то время как судом кассационной инстанции указано на то, что услуги по данным актам оказаны для другого заказчика. Конкурсный кредитор сослался на решения Курганской городской Думы об установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений, не предусматривающие увеличение платы за содержание и ремонт жилых помещений, отметил, что цена договора от 01.09.2011 N 4 ТО и ТР изменялась дважды в сторону увеличения. Расчет задолженности, принятый судом, основан на неверном толковании п. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. ООО "ЖЭУ N 3" также обратило внимание на взаимозависимость ООО "Рада Сервис", общества с ограниченной ответственностью "СанТЭКС" (далее - ООО "СанТЭКС"), ООО "УО "Огонек". По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "УО "Огонек" не является надлежащим ответчиком по предъявляемым ООО "Рада Сервис" требованиям, поскольку на основании агентского договора от 01.02.2012 долги переведены на ООО "УК "Огонек".

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N 3" указало на то, что договор от 01.09.2011 N 4 ТО и ТР является смешанным, содержит в себе элементы возмездного оказания услуг (в части выполнения работ по содержанию общего имущества жилого дома) и подряда (по текущему ремонту общего имущества). Принятие решений о текущем ремонте в силу п. 4.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений. ООО "Рада Сервис" не представило доказательств согласования перечней работ по текущему ремонту, их объема и стоимости ни с управляющей компанией, ни с собственниками помещений многоквартирных домов; не доказало и сам факт выполнения такого текущего ремонта. Согласно доводам кредитора, ввиду отсутствия в штате ООО "Рада Сервис" электрика, часть работ по текущему ремонту дома, не могла быть выполнена.

ООО "Рада Сервис" в отзывах на апелляционные жалобы просило судебный акт оставить без изменения. Заявитель полагает обоснованной квалификацию договора от 01.09.2011 N 4 ТО и ТР как договора возмездного оказания услуг; считает, что представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают факт оказания услуг, в том числе заявитель сослался на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2013 по делу N А34-2771/2013. По мнению ООО "Рада Сервис", внешний управляющий ООО "УО "Огонек" Хамидуллин Э.И. действует недобросовестно, заявляя в рамках вышеуказанного дела о взыскании стоимости услуг с ответчика (потребителя услуг), в то же время оспаривая факт их оказания в рамках настоящего дела о банкротстве. Заявитель также указал на то, что внешний управляющий Хамидуллин Э.И. не заявлял возражений против требования ООО "ЖЭУ N 3", вытекающего из аналогичного договора оказания услуг. ООО "Рада Сервис" отметило, что в апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N 3" приведены новые доводы, которые предметом исследования суда первой инстанции не являлись. В частности, податель указанной апелляционной жалобы не представлял контррасчет размера требования ООО "Рада Сервис".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Внешний управляющий ООО "УО "Огонек" Хамидуллин Э.И., Смольников В.А., Литовченко Ю.Ю. в судебное заседание не явились, ООО "УК "Огонек", ООО "УК "Мастер", ООО "ЖЭУ N 3" представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Рада Сервис" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, поддержал позицию, изложенную в отзывах. Представитель Федеральной налоговой службы указал на согласие с изложенными в апелляционных жалобах доводами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 ООО "УО "Огонек" (заказчик) и ООО "Рада Сервис" (подрядчик) заключили договор N 4 ТО и ТР, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность производить работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений, санитарной очистке придомовой территории, а также текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т. 1, л.д. 9-12).

Ориентировочная стоимость работ в силу п. 2.1 договора составляла 585 000 руб. ежемесячно, дополнительными соглашениями изменялась, составляла 1 000 000 руб. с 01.12.2011, вновь 585 000 руб. с 01.04.2012 (т. 1, л.д. 17, 18).

Пунктом 2.3 договора установлено, что стоимость работ по текущему ремонту определяется по фактическим объемам на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Расчет за выполненные работы (услуги) производится в течение десяти банковских дней после подписания актов выполненных работ (п. 2.4 договора).

Сторонами договора подписаны приложения к договору N 1 и N 2. Приложение N 1 определяет перечень многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Рада Сервис" по договору (т. 1, л.д. 13-14); приложение N 2 - примерный перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л.д. 15-16).

Всего, согласно приложению N 1, на момент его подписания на обслуживание принималось 53 жилых многоквартирных дома. В соответствии с указанным приложением в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2012 количество обслуживаемых жилых домов уменьшилось до 37 (т. 15, л.д. 50).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "УО "Огонек".

Определением суда от 24.12.2012 в отношении общества "УО "Огонек", введена процедура наблюдения.

ООО "Рада Сервис", ссылаясь на выполнение работ по договору от 01.09.2011 N 4 ТО и ТР, отсутствие оплаты выполненных работ со стороны ООО "УО "Огонек", обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 5 442 521 руб. (с учетом уменьшения размера требования) (т. 9, л.д. 7).

В подтверждение наличия и размера задолженности заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, в которых в графе "наименование работы (услуги)" указано "содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов" (т. 1, л.д. 19-28).

Представителем участников должника были заявлены возражения против требования кредитора, указано на то, что к заявлению не приложены первичные документы (т. 1, л.д. 46).

ООО "Рада Сервис", подтверждая выполнение работ по договору от 01.09.2011 N 4 ТО и ТР, представило в материалы дела паспорта готовности объектов жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях (т. 2, л.д. 2-164), трудовые договоры и должностные инструкции (т. 3, л.д. 1-172, т. 4, л.д. 1-91), журналы приема заявок (т. 4, л.д. 92-124, т. 7, л.д. 1-190, т. 8, л.д. 1-196), акты обследования квартир (т. 5, л.д. 1-44), табели учета рабочего времени и табели выхода работников на работу (т. 5, л.д. 45-91), акты выполненных работ (поквартирно) (т. 5, л.д. 92-180), акты проверки перечня мероприятий по подготовке к отопительному сезону, составленные ОАО "Курганская генерирующая компания" (т. 6, л.д. 1-99). Впоследствии, одновременно с представлением на основании определения суда подлинников указанных документов, ООО "Рада Сервис" представило также товарные чеки на приобретение расходных материалов (т. 11, л.д. 67-151, т. 12, л.д. 1-152, т. 13, л.д. 1-53).

Кроме того, заявитель представил акт сверки по состоянию на 31.12.2012, согласно которому ООО "УО "Огонек" имеет задолженность перед ООО "Рада Сервис" по договору от 01.09.2011 N 4 ТО и ТР в размере 6 027 521 руб. (т. 9, л.д. 8-10); а также расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (т. 14, л.д. 98-138), справки 2-НДФЛ (т. 14, л.д. 141-150, т. 15, л.д. 1-48).

При первоначальном рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции признал указанные доказательства недостаточными для оценки требования кредитора к должнику в качестве обоснованного в целях включения его в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, оценив доказательства в совокупности, признал наличие задолженности ООО "УО "Огонек" перед ООО "Рада Сервис" по договору от 01.09.2011 N 4 ТО и ТР доказанным.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что услуги по актам выполненных работ от 05.04.2012, от 12.04.2012, от 13.04.2012, от 17.04.2012, от 18.04.2012, от 19.04.2012, от 23.04.2012, от 29.04.2012, от 14.05.2012, от 15.05.2012, от 16.05.2012, от 23.05.2012, от 25.05.2012, от 13.06.2012, от 14.06.2012, от 19.06.2012, от 20.06.2012, от 05.07.2012, от 19.07.2012, от 23.07.2012, от 25.07.2012, от 01.08.2012, от 03.08.2012, от 07.08.2012, от 09.08.2012, от 13.08.2012, от 16.08.2012, от 17.08.2012, от 22.08.2012, от 23.08.2012, от 24.08.2012, от 05.09.2012, от 07.09.2012, от 10.09.2012, от 11.09.2012, от 17.09.2012, от 20.09.2012, от 24.09.2012, от 25.09.2012, от 27.09.2012, от 28.09.2012, от 05.10.2012, от 12.10.2012, от 17.10.2012, от 23.10.2012, от 24.10.2012, от 25.10.2012, от 29.10.2012, от 06.11.2012, от 07.11.2012, от 12.11.2012, от 14.11.2012, от 20.11.2012, от 21.11.2012, от 22.11.2012, от 23.11.2012, от 26.11.2012, от 30.11.2012, за декабрь 2012, по соответствующим актам обследования, оказаны для другого заказчика - ООО "УК "Огонек", однако судами данным обстоятельствам не дана оценка. Судом кассационной инстанции отмечена необходимость рассмотрения вопроса о привлечении ООО "УК "Огонек" к участию в деле, кроме того, в части рассмотрения требования ООО "Рада Сервис" о взыскании стоимости услуг за ноябрь 2012 г. указано на необходимость учесть разъяснения, данные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

При новом рассмотрении дела ООО "ЖЭУ N 3" представило письмо муниципального казенного учреждения города Кургана "Жилищная политика" (далее - МКУ "Жилищная политика") от 20.03.2014 N 1856П, в котором указаны сведения об управляющих организациях применительно к каждому жилому дому, поименованному в приложении N 1 к договору от 01.09.2011 N 4 ТО и ТР (т. 17, л.д. 26-27).

ООО "Рада Сервис", в свою очередь, изменило размер требования, просило включить в реестр требований кредиторов ООО "УО "Огонек" задолженность, образовавшуюся за период с марта 2012 г. по октябрь 2012 г., в размере 4 382 272 руб. 48 коп. (т. 17, л.д. 53-57).

Согласно уточненному заявлению, в период с марта по май 2012 г. ООО "Рада Сервис" обслуживало 37 домов; размер задолженности за март 2012 г. составил 762 521 руб.; размер долга за апрель, май 2012 г. - 1 170 000 руб. (по 585 000 руб. в месяц). В июне, июле 2012 г. на обслуживании находилось 36 домов, размер долга составил 1 120 373 руб. 22 коп. (по 560 186 руб. 61 коп. в месяц). В августе 2012 г. на обслуживании находилось 33 дома, размер долга составил 483 870 руб. 13 коп. В сентябре 2012 г. на обслуживании находился 31 дом, размер долга составил 440 880 руб. 94 коп. В октябре 2012 г. на обслуживании находилось 29 домов, размер долга составил 404 627 руб. 19 коп.

Расчет размера задолженности выполнен заявителем исходя из стоимости обслуживания одного квадратного метра площади равной 6 руб. 82 коп. и общей площади находившихся на обслуживании жилых домов применительно к каждому периоду. Стоимость обслуживания одного квадратного метра площади определена, в свою очередь, путем соотношения цены договора (585 000 руб.) и общей площади обслуживаемых домов на дату его подписания (85 689,4 кв.м.).

Дополнительно ООО "Рада Сервис" представило акты внеплановых мероприятий по государственному контролю, составленные Государственной жилищной инспекцией Курганской области в сентябре, ноябре 2012 г. отношении ООО "УО "Огонек" по дому ул. Бажова, 71 в г. Кургане (т. 17, л.д. 70-72).

Арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованным требование ООО "Рада Сервис" к должнику, исходил из того, что наличие и размер задолженности по договору от 01.09.2011 N 4 ТО и ТР подтверждены документально.

Данные выводы суда следует признать верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1, 5 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения ООО "Рада Сервис" работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов по договору, заключенному с ООО "УО "Огонек", подтверждается материалами дела, в частности, подписанными сторонами актами выполненных работ, первичными документами, свидетельствующими о выполнении работ по заявкам физических лиц, актами контролирующих и уполномоченных органов. Наличие у ООО "Рада Сервис" в штате необходимого для этого сотрудников доказано посредством представления трудовых договоров, табелей учета рабочего времени и табелей выхода работников на работу, справками 2-НДФЛ. Кроме того, из материалов дела следует, что до возникновения спора ООО "УО "Огонек" оплачивало выполненные ООО "Рада Сервис" работы по договору от 01.09.2011 N 4 ТО и ТР, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения о перечислении ООО "УК "Огонек" - агентом по договору от 01.02.2012 (т. 15, л.д. 94-103) денежных средств ООО "Рада Сервис" за ООО "УО "Огонек" (т. 19, л.д. 31-55). Оснований полагать, что с марта 2012 г. отношения по договору от 01.09.2011 N 4 ТО и ТР прекратились и ООО "УО "Огонек" самостоятельно обслуживало многоквартирные дома, не имеется.

Судом обоснованно отклонены возражения внешнего управляющего ООО "УО "Огонек" Хамидуллина Э.И., ООО "ЖЭУ N 3", касающиеся ненадлежащего оформления представленных документов, сделаны верные выводы о том, что данное обстоятельство не опровергает доводы заявителя о фактическом выполнении работ, подтвержденные совокупностью представленных доказательств, в целом согласующихся между собой, содержащих сведения о видах выполненных работ (оказанных услуг), их стоимости.

Суд первой инстанции ошибочно поименовал представленные ООО "Рада Сервис" акты выполненных работ актами по форме КС-2, однако к принятию неверного судебного акта это не привело. Ссылка внешнего управляющего Хамидуллина Э.И. на то, что суд оценил доказательства, не представленные в материалы дела, подлежит отклонению как необоснованная.

Тот факт, что в подписанных сторонами актах выполненных работ от 30.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012 не указан подробный перечень выполненных работ, сам по себе основанием для отказа во взыскании задолженности (в данном случае - во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника) не является, выводы суда в данной части являются верными. Факт выполнения конкретных мероприятий в рамках исполнения договора от 01.09.2011 N 4 ТО и ТР возможно установить на основании иных представленных в дело доказательств.

В актах выполненных работ и соответствующих им поквартирных актах обследования указаны дата, содержание работ, адрес по которому были выполнены работы (либо требуются работы); в журналах регистрации заявок содержатся время поступления заявки, адрес, где необходимо выполнить работу, содержание заявки, состояние заявки (исполнено или нет), подпись исполнителя; адреса домов, указанных в актах, позволяют сделать вывод о выполнении работ в тех домах, которые в силу договора отнесены к обслуживаемым ООО "Рада Сервис".

Суд обоснованно указал, что отсутствие расшифровки подписи исполнителя в журналах не может свидетельствовать о том, что работа не была выполнена, либо выполнена не работником ООО "Рада Сервис".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд сослался на сложившуюся практику ведения учета заявок ООО "Рада Сервис" при отсутствии в деле соответствующих доказательств, является несостоятельным, подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что все заявки, принимаемые ООО "Рада Сервис" оформлялись одинаково, без указания расшифровки подписи исполнителя и указания его должности.

Ссылка внешнего управляющего Хамидуллина Э.И. на то, что судом первой инстанции не исключены акты, на которые указал арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 27.01.2014, не принимается судом.

При новом рассмотрении дела ООО "Рада Сервис" представило расчет задолженности исходя из представленных МКУ "Жилищная политика" сведений об управляющих организациях, обслуживающих многоквартирные дома; в отношении актов за те периоды, которые исходя из данных сведений не отнесены к ведению ООО "УО "Огонек", представило иные доказательства, позволяющие установить, что обслуживание помещений в данных домах фактически осуществлялось данным лицом, например, акты внеплановых мероприятий по государственному контролю, составленные Государственной жилищной инспекцией Курганской области, заочное решение Курганского городского суда от 04.06.2013 по делу N 2-2207-2013 (т. 18, л.д. 30-32). Данные обстоятельства правомерно приняты судом во внимание.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неотносимости товарных чеков к предмету спора являлись предметом оценки суда первой инстанции, который верно их отклонил, указал на то, что приобретенные материалы по своей функциональной принадлежности были необходимы для сантехнических работ; доказательств, безусловно указывающих на то, что они приобретались для выполнения иных работ, не отраженных в актах, либо иным лицом (не заявителем), не представлено.

Акты проверки выполнения перечня мероприятий по подготовке к отопительному сезону содержат наименование абонента (ООО "УО "Огонек"), лица, составившего акт (инспектор (контролер) ОАО "Курганская генерирующая компания"), с указанием фамилии и инициалов, наименование, перечень (виды) выполненных работ.

Доводы внешнего управляющего ООО "УО "Огонек" о недоказанности того, что указанные в данных актах работы относятся к ООО "Рада Сервис", о противоречии данных актов трудовым договорам и табелям учета рабочего времени подлежат отклонению. Данные акты соотносятся с иными доказательствами по делу; противоречий судом не установлено. Ссылка на то, что не доказано наличие полномочий у лица, подписавшего данные акты от имени ООО "УО "Огонек", не принимается судом. Бремя доказывания факта наличия трудовых отношений, либо наделения лица в силу иных обстоятельств полномочиями на подписание актов от имени ООО "УО "Огонек", не может быть возложено на ООО "Рада Сервис".

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка внешнего управляющего на то, что паспорта готовности объектов к работе в зимних условиях не содержат даты их составления. Судом указано, что данные акты содержат общие сведения об объекте, объемы выполненных работ по подготовке объекта к эксплуатации в зимних условиях с указанием видов работ, результата проверки. Отсутствие даты и месяца составления паспортов однозначно не опровергает тот факт, что они составлены в спорный период подготовки к зимнему сезону, при условии, что в паспортах указан 2012 г.

Доводы внешнего управляющего ООО "УО "Огонек" Хамидуллина Э.И. о том, что ООО "Рада Сервис" не обладало достаточным количеством материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ по договору от 01.09.2011 N 4 ТО и ТР, необоснованны, поскольку представленные заявителем доказательства надлежащим образом не опровергнуты, факт выполнения работ по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов за счет сил и средств самого должника, не доказан.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости критической оценки представленных ООО "Рада Сервис" доказательств не основано на нормах закона. Оценка доказательств выполнена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность представленных доказательств признана судом достаточной для удовлетворения требования заявителя. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки данных доказательств не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном расчете ООО "Рада Сервис" размера требования, подлежит отклонению. Внешний управляющий полагает, что при расчете стоимости обслуживания одного квадратного метра следует учитывать и площадь придомовой территории, поскольку ООО "Рада Сервис" выполняло работы по ее уборке. Суд апелляционной инстанции полагает данный довод необоснованным, поскольку буквальное толкование условий договора от 01.09.2011 N 4 ТО и ТР не позволяет сделать вывод о том, что цена договора определялась с учетом указанной площади.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ N 3" также подлежат отклонению.

Судом не установлено оснований считать обязательства ООО "УО "Огонек" по оплате стоимости оказанных услуг по договору от 01.09.2011 N 4 ТО и ТР прекратившимися в связи с переводом долга на ООО "УК "Огонек", агентский договор от 01.02.2012 об этом не свидетельствует.

Оснований для применения к отношениям сторон норм Жилищного кодекса Российской Федерации, решений Курганской городской Думы об установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений, не имеется.

ООО "Рада Сервис" и ООО "УО "Огонек", являясь коммерческими организациями, заключили договор возмездного оказания услуг, определение ими цены договора по собственному усмотрению, равно как и ее изменение, соответствует ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о взаимозависимости ООО "Рада Сервис", ООО "УО "Огонек", ООО "СанТЭКС" не принимаются судом во внимание, поскольку подателем апелляционной жалобы не мотивировано каким образом данное обстоятельство опровергает сделанные судом первой инстанции выводы.

То обстоятельство, что в дело не представлены принятые общим собранием собственников помещений решения о согласовании текущего ремонта, основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора не является. Как уже было указано, факт выполнения работ подтвержден первичными документами, несогласование управляющей организацией необходимых работ с собственниками помещений, не является риском лица, привлеченного для выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционные жалобы внешнего управляющего ООО "УО "Огонек", ООО "ЖЭУ N 3" удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2014 по делу N А34-5581/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3", внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" Хамидуллина Эдуарда Искандаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина