Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 20АП-4840/14

г. Тула

15 сентября 2014 г.

Дело N А68-1355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт" - Бочарова Р.В. (доверенность от 25.06.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Пирс - Центр" Кондрашкина А.Б. на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2014 по делу N А68-1355/2013 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 ОАО "Тулаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий Левашов И.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению ОАО "Тулаэнергосбыт" задолженности по договору уступки права требования от 28.02.2013 в пользу ЗАО "Пирс-Центр" на сумму 138 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2014 признаны недействительными сделки ОАО "Тулаэнергосбыт" по перечислению денежных средств ЗАО "Пирс-Центр" по платежным поручениям N 940 от 29.03.2013 и N 860 от 28.02.2013 на сумму 138 000 000 руб. Восстановлена задолженность ОАО "Тулаэнергосбыт" перед ЗАО "Пирс-Центр" в сумме 138 000 000 руб. Взыскать с ООО "Пирс-Центр" в пользу ОАО "Тулаэнергосбыт" 138 000 000 руб.

В жалобе просит определение от 21.07.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указывает на ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Отмечает, что к заявлению прилагаются документы подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель полагает, что поскольку данный порядок арбитражным управляющим соблюден не был, заявление о признании сделки недействительной подлежало оставлению без движения и последующему возврату. Указывает, что в материалах дела отсутствует выписка из реестра кредиторов, в связи с чем отсутствовала возможность проверить обстоятельства входящие в предмет доказывания.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Тулаэнергосбыт" Левашов Игорь Владимирович просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 между ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" и ОАО "Тульская сбытовая компания" (которое в последствии было переименовано в ОАО "Тулаэнергосбыт") был заключен договор займа N 1-3/0988, по условиям которого ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (заимодавец) предоставляет ОАО "Тульская сбытовая компания" (заемщик) денежные средства (заем) в размере 239 060 000 рублей.

Возврат суммы займа производится не позднее 25 мая 2012. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно без согласования с заимодавцем (пункт 1.3. договора).

Во исполнение указанного договора займа ООО "СТРОИ ЭКСПЕРТ" платежными поручениями N 64 от 26.05.2011 и N 3065 от 26.05.2011 перечислило ОАО "Тульская сбытовая компания" всего 239 060 000 рублей.

Впоследствии, ОАО "Тулаэнергосбыт" платежным поручением N 940 от 29.03.2013 перечислило в адрес ЗАО "Пирс-Центр" 25 000 000 рублей, платежным поручением N 860 от 28.02.2013 - 113 000 000 рублей. Всего: 138 000 000 рублей.

В назначении платежа указано: "Оплата по договору займа N 1-3/0988 от 26.05.2011 на основании договора N ДУ-01/13-01-21 уступки права требования долга от 28.02.2013".

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснял, что в связи с тем, что руководителем должника была передана не вся документация, договор ДУ-01/13-01-21 уступки права требования долга от 28.02.2013, представить в суд не имеет возможности.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению ОАО "Тулаэнергосбыт" денежных средств в размере 138 000 000 рублей на счет ЗАО "Пирс-Центр" являются недействительными, поскольку повлекли преимущественное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено ст. 129 Закона о банкротстве.

Из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как 4 безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении Удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельньм кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Указанная в п. 1 сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 Данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2013 заявление открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" о признании отрытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" Несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Оспариваемые сделки (платежи) были совершены - 28.02.2013 (в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом) и 29.03.2013, т.е. после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, существование обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, подтверждаются наличием иных обязательств ОАО "Тулаэнергосбыт" перед кредиторами, в т.ч. включенных в реестр требований кредиторов должника:

- ОАО "Читаэнергосбыт" (сумма задолженности в размере 268 673 003,9 руб.);

- ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (сумма задолженности в размере 32 006 229,02 руб.);

- СНТ "Сонинское-2" (сумма задолженности в размере 158 195,32 руб.);

- Компания Экзард Системе (сумма задолженности в размере 253 804 808 руб.) и др.

Кроме того, у ОАО "Тулаэнерогосбыт" числится задолженность перед кредиторами второй очереди (что подтверждается решением Центрального районного суда г. Тулы от 24.05.2013 N 2-1567/13).

Таким образом, ЗАО "Пирс-Центр" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, которое привело к уменьшению конкурсной массы должника. При этом, в случае нахождения ЗАО "Пирс-Центр", как кредитора должника, в равных условиях с иными кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника, указанные денежные средства распределялись бы между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 134, п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, установив, что оспариваемой сделкой произведено удовлетворение требований ЗАО "Пирс-Центр" преимущественно перед кредиторами второй очереди, а также указанными действиями оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов третьей очереди - налогового органа и других кредиторов, существовавших до заключения оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических Последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и Недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, установлено, что все переданное должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по действительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, при применении последствий недействительности сделки ЗАО "Пирс-Центр" как сторона, получившая удовлетворение своих требований, обязано возвратить полученные денежные средства в сумме 138 000 000 руб. в конкурсную массу должника - ОАО "Тулаэнергосбыт", а восстановленное право кредитора в этой сумме может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61.6, ст. 100, 142 Закона о банкротстве, т.е. после вступления судебного акта в законную силу.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Местонахождение юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.04.2014 местом нахождения ЗАО "Пирс-Центр" является адрес: г. Москва, 1-ый Голутвинский пер., д 3-5, стр. 1 (т. 1, л.д. 21), данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания на 18.06.2014 на 12 часов 00 минут Арбитражный суд Тульской области направил обществу по адресу: г. Москва, 1-ый Голутвинский пер., д 3-5, стр. 1, между тем конверт с данным определением был возвращен арбитражному суду органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 30).

Определение суда от 18.06.2014 об отложении судебного заседания на 16.07.2014 на 11 часов 00 минут также было направлено Арбитражным судом Тульской области обществу по адресу: г. Москва, 1-ый Голутвинский пер., д 3-5, стр. 1, между тем конверт с данным определением был возвращен арбитражному суду органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (т. 2, л.д. 82).

Судебные акты суда первой инстанции были своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда, о чем имеются отчеты о публикации судебных актов, в связи с чем суд первой инстанции выполнил предусмотренную процессуальным законодательством обязанность по своевременному и полному размещению выносимых судебных актов на сайте суда.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

С учетом изложенного, общество считается извещенным надлежащим образом, оснований для признания суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Поскольку действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору данный порядок не предусмотрен, данный довод подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2014 по делу N А68-1355/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина