Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 08АП-6339/14

город Омск

09 сентября 2014 г.

Дело N А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6339/2014) Каравайского Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2014 года по делу N А46-19877/2009 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Лидер" (ИНН 5506217945, ОГРН 1115543018491) о процессуальном правопреемстве в требовании закрытого акционерного общества "Космос" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" города Омска (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ООО "ПСК "СтройДо" Кунавина А.В. - лично (предъявлен паспорт);

от Трифонова В.Г. - Гусейнов А.Т. оглы по доверенности 55 АА 0851272 от 30.10.2013;

от ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" - Гусейнов А.Т. оглы по доверенности б/н от 10.10.2013;

от ООО Поизводственная мехколонна-944 Треста Железобетона" - Гусейнов А.Т. оглы по доверенности б/н от 12.12.2013;

от Пташинской Н.Л. - Харченко С.А. по доверенности от 30.04.2014;

от конкурсного управляющего ООО "Оптимум-Строй" Левченко Е.И. - Добрынин Д.А. по доверенности N 55 АА 0786206 от 08.07.2013;

от Саликова А.М. - Попов М.А. по доверенности N 55 АА 0971535 от 06.08.2014;

от Скуратович О.Ю. - Попов М.А. по доверенности N 55 АА 0959597 от 08.04.2014;

от Молоковой Л.В. - Попов М.А. по доверенности от 04.03.2014;

от Старикова А.П. - Харченко С.А. по доверенности N 55 АА 0937140 от 26.02.2014;

от ЗАО "Космос" - Рубанкова Е.С. по доверенности от 08.08.2013, после перерыва не явился;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу N А46-19788/2009 общество с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (далее - ООО "Оптимум-строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.06.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Евгений Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Лидер" (далее - ООО "ПСК "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить в реестре требований кредиторов ООО "Оптимум-строй" кредитора - закрытое акционерное общество "Космос" его правопреемником - ООО "ПСК "Лидер".

Определением Арбитражного суда от 06.06.2014 по делу N А46-19877/2009 заявление ООО "ПСК "Лидер" удовлетворено; произведена замена кредитора - ЗАО "Космос" - на его правопреемника - ООО "ПСК "Лидер"; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Оптимум-строй" требование ЗАО "Космос" в сумме 53 760 550 руб., составляющих сумму основного долга; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оптимум-строй" требование ООО "ПСК "Лидер" в сумме 53 760 550 руб., составляющих сумму основного долга.

В дело поступила апелляционная жалоба, поданная от имени Каравайского Евгения Михайловича (далее - Каравайский Е.М.), в которой содержится требование определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 указанная жалоба принята к производству.

Каравайский Е.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

До начала судебного заседания от Каравайского Е.М. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель Пташинской Н.Л., временный управляющий ООО "ПСК "СтройДо" Кунавина А.В., представитель конкурсного управляющего ООО "Оптимум-Строй" Левченко Е.И. не возразили против удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.08.2014, объявлялся перерыв до 04.09.2014. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва представитель ЗАО "Космос" не явился, судебное заседание поведено без его участия.

После перерыва в материалы дела по запросу суда поступила нотариально заверенная копия доверенности, содержащая подпись Каравайского С.М.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана через электронную систему подачи документов и подписана от имени Каравайским Е.М.

До разрешения вопроса о принятии жалобы к производству в суд апелляционной инстанции поступило заявление о возращении жалобы, которое также подписано Каравайским Е.М.

При этом подписи на апелляционной жалобе и ходатайстве о ее возращении различны.

Определением суда от 16.07.2014 апелляционная жалоба была принята к производству.

До начала рассмотрения жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное Каравайским Е.М.

Подпись на данном ходатайстве совпадает с подписью, проставленной на ходатайстве о возращении апелляционной жалобы.

Для сравнения подписей от имени Каравайского Е.М., выполненных на апелляционной жалобе, ходатайстве о возвращении апелляционной жалобы и ходатайстве об отказе от нее, суд апелляционной инстанции направил запрос нотариусу Зимницкому А.Г. о предоставлении копии доверенности, выданной Харченко С. А. для представления интересов Каравайского Е.М., иных документов, содержащих личную подпись Каравайского Е.М.

В суд апелляционной инстанции от нотариуса поступила надлежащим образом заверенная копия доверенности от 18.02.2014, содержащая личную подпись Каравайского Е.М.

Из представленной доверенности усматривается, что подпись, выполненная в доверенности, идентична подписям, выполненным в ходатайстве об отказе от апелляционной жалобы и в ходатайстве о возвращении жалобы, и отличается от подписи, выполненной в апелляционной жалобе.

Телеграмма, направленная в адрес самого Каравайского Е.М., для обеспечения его личной явки, ему не доставлена в связи с отсутствием по указанному в жалобе месту жительства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены.

А подтвердить полномочия лица, подписавшего жалобу, невозможно в связи с неявкой Каравайского Е.М. в судебное заседание.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в абзаце четвертом пункте 21 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

В данном случае одобрение отсутствует, заявлено об отказе от апелляционной жалобы.

Несмотря на наличие ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с тем, чтобы не нарушать права Каравайского Е.М. (в том числе и в вопросе распределения судебных расходов), который, возможно, не инициировал настоящий процесс, и отозвал данную жалобу еще до ее принятия, оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения.

Оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторной подаче жалобы надлежащим лицом, при наличии обоснованного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 149, 176, 188, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6339/2014) Каравайского Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2014 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Лидер" (ИНН 5506217945, ОГРН 1115543018491) о процессуальном правопреемстве по требованию закрытого акционерного общества "Космос" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А46-19877/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" города Омска (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530), оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова